АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3966/2018

г. Йошкар-Ола

17» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности;  ФИО5 по доверенности; ФИО6 по доверенности;

от третьего лица ООО «НижегородЭнергоТрейд» – ФИО4 по доверенности;  ФИО5 по доверенности;

от третьего лица ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат», неосновательного обогащения в сумме 2 817 039 руб. 45 коп., законной неустойки в размере   740 610 руб. 51 коп. за период с 21.11.2017 по 04.02.2019 и с 05.02.2019 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в период с 01.10.2017 по 26.10.2017 ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» осуществило потребление электроэнергии и мощности в объеме 790 799 кВт*ч. без установленных законом либо договором оснований. При этом гарантирующим поставщиком отмечено, что в указанный период ни один из субъектов рынка не заключил с гарантирующим поставщиком договор купли-продажи электрической энергии в отношении объектов, принадлежащих ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат». Между тем ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в силу своего специального правового статуса, определенного Федеральным законом от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», приобрело объём электроэнергии и мощности в размере, равном объёму энергоресурсов, потреблённых ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» в период с 01.10.2017 по 26.10.2017. Стоимость электроэнергии рассчитана истцом в соответствии с предельными уровнями нерегулируемых цен и равна 2 817 039 руб. 45 коп.

Поскольку ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» стоимость принятой электрической энергии добровольно гарантирующему поставщику не компенсировал, истец полагает, что на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем денежного обязательства ему начислена предусмотренная законом неустойка.

Исковые требования гарантирующего поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 539, 544, 1102 ГК РФ, статью 37 Федерального Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 27, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, правовую позицию, изложенную в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (т.1, л.д. 6-10, 103-105, т. 3, л.д. 106-107, 144, т. 4, л.д. 7-11).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о незаконности уклонения ответчика от оплаты потребленной электрической энергии и дополнительно пояснил, что ООО «НижегородЭнергоТрейд» в отсутствие договорных отношений в период с 01.10.2017 по 26.10.2017 неоднократно направляло в адрес гарантирующего поставщика денежные средства, которые возвращены на счёт плательщика по платёжным поручениям от 02.10.2017 №1618, от 27.10.2017 №777988, от 23.08.2018 №8494, от 10.09.2018 №1359, от 19.09.2018 № 9517. Однако 25.02.2019 денежные средства в сумме 2 819 999 руб. 32 коп. вновь поступили на расчётный счёт ПАО «ТНС энерго Марий Эл». Денежная сумма в размере 2 819 999 руб. 32 коп. перечислена гарантирующим поставщиком на депозит Арбитражного суда Республики Марий Эл по платёжному поручению от 01.03.2019 №2315 (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании исковые требования гарантирующего поставщика не признал. 

По его утверждению, отношения по договорам энергоснабжения, купли-продажи и оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в части точек поставки ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» были урегулированы с 01.10.2017 путем заключения договора с другим поставщиком.

Так, 27.06.2017 обществом «Йошкар-Олинский мясокомбинат» и «НижегородЭнергоТрейд» был заключен договор энергоснабжения №ДЭ-17-15, в котором стороны согласовали исполнение энергосбытовой организацией обязательств по поставке электрической энергии (мощности) потребителю, начиная с 01.10.2017. В свою очередь, ООО «НижегородЭнергоТрейд» 28.09.2017 направило в адрес ПАО «ТНС энерго Марий Эл» заявление на заключение договора купли-продажи электрической энергии в отношении точек поставки электрической энергии ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» с приложением документов и проекта договора купли-продажи электрической энергии, подписанного и скрепленного печатью. Ответчиком особо отмечено, что положение договора, предусматривающее дату начала исполнения обязательств с 01.10.2017, гарантирующим поставщиком в представленном им протоколе разногласий изменено не было. 

Во исполнение требования абзаца 3 пункта 29 Основных положений ООО «НижегородЭнергоТрейд» урегулировало с сетевыми организациями отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности в пользу ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» с той же даты, что указана в договоре с гарантирующим поставщиком, то есть с 01.10.2017.

Возражая против иска, ответчик указал, что его самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации отсутствует, что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон №1 от 19 мая 2017 года. ПАО «ФСК ЕЭС» не включило в стоимость потерь, возникших в его сетях, объём электроэнергии, потреблённый мясокомбинатом в спорный период.

Участником спора также отмечено, что он, потребляя электрическую энергию (мощность), действовал добросовестно, приборы учёта находились в исправном состоянии, сведения о количестве потреблённой электрической энергии (мощности) передавались регулярно, нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации отсутствует, условия технологического присоединения не изменились, энергопринимающие устройства пригодны к эксплуатации. При этом обязательство по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения в период с 01.10.2017 по 31.10.2017, исполнено им в полном объеме, равно как и обязательство ООО «НижегородЭнергоТрейд» перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл», возникшее по договору купли-продажи электрической энергии. 

По мнению общества, истец, повторно взыскивая с ответчика в судебном порядке уже полученные денежные средства, преследует цель неосновательно обогатиться за счет потребителя электрической энергии, что следует квалифицировать как злоупотребление правом (т.2, л.д. 38-44, т.3, л.д. 1-7, т.4, л.д. 44-48).

Общество с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в письменном отношении к спору и в судебном заседании поддержало позицию ответчика и просило в иске отказать. 

По его мнению, ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» с 01.10.2017 получало электрическую энергию (мощность) на основании заключенного с ООО «НижегородЭнергоТрейд» договора № ДЭ-17-15 от 27.06.2017. 

Полученный им в октябре 2017 года энергоресурс полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями №16909 от 09.10.2017, № 17824 от 24.10.2017, № 19420 от 17.11.2017. Отношения по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии урегулированы обществом «НижегородЭнергоТрейд» также с 1 октября 2017 года согласно заключенным с сетевыми компаниями (ПАО «МРСК Центра и Привольжья» и ПАО «ФСК ЕЭС») договорам №444/15 от 31.12.2015 и №1160/П от 20.06.2016. 

По утверждению ООО «НижегороЭнергоТрейд», право распоряжения электрической энергией (мощностью) возникло у него с 1 октября 2017 года в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с ПАО «ТНС энерго Марий Эл». Во исполнение условий договора купли-продажи электрической энергии от 28.09.2017 обществом «НижегороЭнергоТрейд» перечислены, а обществом «ТНС энерго Марий Эл» приняты денежные средства в размере 3 275 028 руб. 88 коп. Таким образом, ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» является добросовестным потребителем электрической энергии и не может быть признано неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (т.2, л.д. 140-142).

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС»), в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве сообщило, что в отношении точек присоединения ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» фидер 1005 и фидер 1006, ПС 220 кВ. Чигашево до 01.10.2017 действовал договор оказания услуг по передаче энергии №1300/П от 21.06.2017, заключенный между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл». 

26.09.2017 от ПАО «ТНС энерго Марий Эл» поступило обращение об исключении из договора №1300/П от 21.06.2017 точек присоединения потребителя ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» и введении ограничения режима потребления электроэнергии. Между тем ранее, 08.08.2017 в ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось ООО «НижегородЭнергоТрейд» с письмом о включении указанных точек присоединения потребителя ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» в договор от 20.06.2016 №1160/П. В этой связи 02.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение со сроком действия с 01.10.2017. Тем самым, отметил участник спора, произошло одномоментное исключение точек присоединения ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» из договора ОУПЭ от 21.06.2017 №1300/П с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и включение указанных точек в договор ОУПЭ от 20.06.2016 №1160/П  с ООО «НижегородЭнергоТрейд» (т.4, л.д. 83-84). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, ООО «НижегородЭнергоТрейд», арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» на основании договора энергоснабжения № 6 от 16.12.2013, заключенного с ЗАО «Марийская энергосбытовая компания», потребляло электрическую энергию на объектах ПС 220/110/10 кВ «Чигашево», КРУ-10 кВ, 1 СШ 10 кВ, яч. 109; ПС 220-110/10 кВ «Чигашево», КРУ-10 кВ, ПСШ 10 кВ., яч. 209; ПС «ОКБ» 110/10 кВ, ЗРУ-10 кВ, 1 СШ 10 кВ, яч. МВ-1007. 

По инициативе потребителя договор энергоснабжения № 6 от 16.12.2013 расторгнут с 24 часов 00 мин. 30.09.2017.

ООО «НижегородЭнергоТрейд», являясь независимой энергосбытовой организацией, 27 июня 2017 года заключило с ЗАО «Йошкар-Олинский мясо-комбинат» договор энергоснабжения № ДЭ-17-15, по условиям которого обяза-лось с 1 октября 2017 года подавать абоненту (потребителю) через присоединен-ную сеть энергию (мощность), а также через привлечённых третьих лиц оказы-вать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачи-вать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (т.2, л.д. 46-52). 

Пунктами 7.1, 7.2 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, обязательства энергосбытовой ор-ганизации по поставке электрической энергии (мощности) потребителю возникают с 1 октября 2017 года 00 часов 00 минут, но не ранее даты и времени, с которых энергосбытовая организация получает право распоряжения электрической энергией (мощностью).

Тем самым у ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» возникла обязан-ность оплачивать потребленную с 1 октября 2017 года электрическую энергию в пользу ООО «НижегородЭнергоТрейд».

Закрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский мясокомбинат» в октябре 2017 года осуществило потребление электрической энергии и мощности на сумму 3 542 937 руб. 74 коп., эта денежная сумма уплачена им обществу «НижегородЭнергоТрейд» по платёжным поручениям №16909 от 09.10.2017, №17824 от 24.10.2017, №19420 от 17.11.2017 (т.3, л.д. 19-21).

Однако ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ссылаясь на незаключение с ним обществом «НижегородЭнергоТрейд» договора купли-продажи электрической энергии и на невозможность по этой причине исполнения в октябре 2017 года договора в отношении объектов, принадлежащих ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», требует взыскать с ответчика в свою пользу плату за потребленную электроэнергию, названную в иске неосновательным обогащением.

Ответчик утверждает, что электрическая энергия в период с 1 по 26 октября 2017 года получена им на основании заключенного с энергосбытовой организацией ООО «НижегородЭнергоТрейд» договора и полностью оплачена.

Позиция ответчика соответствует нормам гражданского права и документальным доказательствам.

Так, в силу статей 307 и 309 ГК РФ договорное обязательство должно исполняться надлежащим образом, в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов.

Арбитражный суд признает доказанным оплату электрической энергии обществу «НижегородЭнергоТрейд» как стороной по договору. Этот факт подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями №16909 от 09.10.2017, №17824 от 24.10.2017, №19420 от 17.11.2017 (т.3, л.д. 19-21).

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» подтвердило, что услуги по передаче электрической энергии в точки поставки Йошкар-Олинского мясокомбината были оказаны им обществу «НижегородЭнергоТрейд» (т.4, л.д. 83-84). Данное  обстоятельство подтверждается подписанным ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «НижегородЭнергоТрейд» актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года (т.2, л.д. 93-94), интегральным актом учёта перетоков электрической энергии за октябрь 2017 года между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «НижегородЭнергоТрейд» (т.3, л.д. 149-150).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). По смыслу приведенной нормы, кондикционное обязательство возникает в результате неправомерного действия обогатившего лица.

Между тем в рассматриваемом случае ответчик как потребитель при наличии заключенного с ООО «НижегородЭнергоТрейд» договора энергоснабжения действовал правомерно и добросовестно и не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии в интересах потребителя. 

Поэтому наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, не может быть поставлено в вину потребителю как совершение им платежа в пользу одного из субъектов, не должно влечь имущественных потерь в виде повторной оплаты для потребителя, добросовестно исполнившего обязательство по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 305-ЭС15-14976.

Кроме того, разногласия о принадлежности внесенной потребителем платы образуют предмет отдельного спора и подлежат разрешению между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «НижегородЭнергоТрейд». 

ООО «НижегородЭнергоТрейд» в период с 01.10.2017 по 26.10.2017 неоднократно направляло в адрес гарантирующего поставщика денежные средства, которые возвращены на счёт плательщика по платёжным поручениям от 02.10.2017 №1618, от 27.10.2017 №777988, от 23.08.2018 №8494, от 10.09.2018 №1359, от 19.09.2018 № 9517. 25.02.2019 денежные средства в сумме 2 819 999 руб. 32 коп. вновь поступили на расчётный счёт ПАО «ТНС энерго Марий Эл». Денежная сумма в размере 2 819 999 руб. 32 коп. перечислена гарантирующим поставщиком на депозит Арбитражного суда Республики Марий Эл по платёжному поручению от 01.03.2019 №2315. 

Из имеющихся доказательств следует, что на момент обращения истца за судебной защитой (20.04.2018) денежные средства, перечисленные обществом «НижегородЭнергоТрейд» 17.11.2017, находились у истца и возвращены им очередной раз лишь 23.08.2018, после получения от ответчика письменных возражений от 02.08.2018 (т.3, л.д. 4, т.4, л.д. 51). Тем самым истец уклоняется от получения платы за проданную им электроэнергию.

При этом обстоятельства заключения договора купли-продажи электрической энергии с протоколом разногласий сами по себе не создают неосновательного обогащения у потребителя, который не участвовал в этом соглашении.

Таким образом, квалификация потребления ответчиком электроэнергии как неосновательного обогащения и взыскание с него стоимости электрической энергии в размере 2 817 039 руб. 45 коп. за объем 790 799 кВт*ч, не соответствуют договору и законодательству, свидетельствует о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ ).

Основания для признания ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» обогатившимся в результате необоснованного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего, отсутствуют, что влечёт отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38 274 рубля возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова