﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66513/2020

Дело № А12-21397/2019

г. Казань

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу № А12-21397/2019

по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити», г. Волгоград (ИНН 3442095170, ОГРН 1073459010130),

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (далее – ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – ООО «Строй-Сити», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 ООО «Строй-Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто производство сроком на шесть месяцев. При банкротстве должника - застройщика ООО «Строй-Сити» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

28 апреля 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании сделки (договор долевого участия №3/121/0417 от 09.04.2018) должника недействительной. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании сделки должника недействительной отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение суда первой инстанции от 28.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы Банк указывает на то, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, в связи с чем заявление ООО «Центр Элит Лифт Сервис» о пропуске Банком исковой давности не имеет правового значения; выводы судов об оплате стоимости договоров участия в строительстве и наличии согласия Банка на заключение сделки не соответствуют обстоятельствам дела.

Банком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2018 между ООО «Строй-Сити» («Застройщик») и обществом с ограниченной ответственность «Центр Элит Лифт Сервис» («Участник долевого строительства») заключен договор № 3/121/0417 участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства, указанный в пункте 1.1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать квартиру № 109 Участнику долевого строительства, а другая сторона - Участник долевого строительства, обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в пункте 1.5 и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Полагая данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214), АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно договору об ипотеке права аренды земельного участка от 18.09.2013 № 14/13-1 ООО «Строй-Сити» в обеспечение выполнения обязательств по Кредитному соглашению предоставило Банку в залог право аренды земельного участка: категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для размещения многоквартирных жилых домов (многоквартирных жилых домов), общая площадь 19 790 кв. метров, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Фадеева, д. 57, кадастровый номер 34:34:080094:2246 (далее – предмет залога), Кадастровый паспорт земельного участка от 26.12.2012 № 3434/300/12-197222. 

Предмет залога принадлежит ООО «Строй-Сити» на праве аренды, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на основании договора аренды земельного участка от 22.01.2013 № 187-В, заключенного между ООО «Строй-Сити» и Министерством по управлению государственным имуществом (Арендодатель), и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 05.02.2013 за государственным регистрационным № 3434-01/066/2013-131. В соответствии с письмом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) от 15.01.2016 № 21-17/367 договор аренды заключен на неопределенный срок. 

На земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. им. Фадеева, д. 57, ООО «Строй-Сити» построено два многоквартирных жилых дома: № 2 площадью 19 958 кв. метров и № 3 площадью 19 961,7 кв. метров.

По мнению Банка, если застройщик сначала передал застраиваемый земельный участок и/или объект незавершенного строительства, и/или объект долевого строительства в залог банку, то данный залог квалифицируется как предшествующий. Возникающий в этом случае залог в пользу участников долевого строительства квалифицируется как последующий залог и возможен только с письменного согласия банка. Кроме того, в отношении последующего залога объектов долевого строительства в пользу участников долевого строительства необходимо согласие о применении правил части 8 статьи 13 Закона о долевом строительстве, для чего также необходимо получить согласие банка как залогодержателя по предшествующему залогу на прекращение залога в отношении таких объектов после их передачи участникам долевого строительства. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), являясь залогодержателем, согласия на заключение Договора долевого участия в отношении квартиры не выдавал, что в настоящем случае является нарушением прав и законных интересов Банка. Банк также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия.

Отклоняя доводы Банка, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты ООО «Центр Элит Лифт Сервис» по договору долевого участия, что подтверждается копиями платежных поручений, соглашением о прекращении обязательств зачетом, подтверждающими, что расчет по договору участия в долевом строительстве жилья от 09.04.2018 № 3/121/0417 произведен полностью.

Суд первой инстанции также сослался на пропуск Банком исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора долевого участия недействительной сделкой.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что по условиям договора об ипотеке № 14/13-1 от 18.09.2013 (пункта 3.2.1) Банк как залогодержатель был вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания предмета залога, а также получать от Залогодателя любые документы прямо или косвенно, подтверждающие права залогодателя на предмет залога, а также позволяющие установить наличие, состояние и условия содержания предмета залога. 

Суд также отметил, что Банк должен был разумно и добросовестно пользоваться предоставленным ему правом на осуществление мер по контролю сохранности залогового имущества, чего сделан не было. Доказательств уклонения ООО «Строй Сити» от передачи Банку истребуемой документации, необходимой для осуществления контроля, мер сохранения и обеспечения сохранности предмета залога, что вызвало бы необходимость для Банка обращения за судебной защитой, запрашивать в соответствующих государственных органах и учреждениях необходимые для обращения за судебной защитой документы, что требует определенных временных затрат, Банком суду не представлено.

С учетом того, что договор участия в долевом строительстве жилья заключен 09.04.2018, а с заявлением о признании сделки недействительной Банк обратился только 28.04.2020, суд первой инстанции счет срок исковой давности пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Банком исковой давности, отклонив при этом довод Банка о прерывании срока исковой давности его обращением в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о взыскании денежных средств с солидарных должников по кредитному договору, а также обращением с заявлением о банкротстве должника в Арбитражный суд Волгоградской области.

Оценивая приведенные суждения судов первой и апелляционной инстанции о порядке определения момента начала течения срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В рассматриваемом случае Банк обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором участия в долевом строительстве, по которому гражданином Босаком Д.Ю. заявлены требования о передаче ему квартиры, являющейся предметом оспариваемого договора.

Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Определяя момент начала течения исковой давности, суды исходили из даты заключения договора участия в долевом строительстве жилья от 09.04.2018 - как даты, с которой Банк мог узнать о нарушении принадлежащих ему прав и реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании этой сделки недействительной.

Применительно к рассматриваемому случаю датой, с которой связано возникновение у Банка права на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемого договора недействительным, следует считать дату обращения гражданина Босака Д.Ю. с заявлением о передаче ему квартиры, поскольку права и законные интересы Банка могли быть нарушены только с момента предъявления Босаком Д.Ю. материально-правовых требований к должнику (определение Верховного Суда РФ Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020 № 307-ЭС16-3765(13) по делу № А66-4283/2014).

Вместе с тем, примененный судами подход к определению момента начала течения срока исковой давности, не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)». 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2018 между ООО «Строй-Сити» («Застройщик») и ООО «Центр Элит Лифт Сервис» («Участник долевого строительства») заключен договор № 3/121/0417 участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства, указанный в пункте 1.1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать квартиру № 109 участнику долевого строительства, а другая сторона - Участник долевого строительства, обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в пункте 1.5 и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судами установлено, что обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи  384 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из материалов дела видно, что АО «ВАИЖК» 09.04.2018 приобрело у ООО «Центр Элит Лифт Сервис» право требования в отношении однокомнатной квартиры № 121 площадью 43,4 кв. метров в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме № 3, расположенном по ул. Фадеева, 57 в 603 микрорайоне Красноармейского района г. Волгограда. 21 июня 2018 года договор уступки был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в установленном законом порядке. За приобретение по договору уступки прав требования АО «ВАИЖК» оплатило ООО «Центр Элит Лифт Сервис» денежные средства согласно договору в размере 1 085 000 руб.

В дальнейшем АО «ВАИЖК» была совершена уступка указанных выше прав в отношении однокомнатной квартиры № 121 площадью 43,4 кв.м гражданину Босаку Дмитрию Юрьевичу по договору уступки прав требования от 10.06.2019. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 06.03.2020 в установленном законом порядке. 

Таким образом, Босаку Д.Ю. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве, в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального дольщика к моменту перехода права, то есть право требования передачи жилого помещения, а, соответственно Босак Д.Ю. приобрел статус участника строительства.

Довод Банка об отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве первоначальным дольщиком - ООО «Центр Элит Лифт Сервис» отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку ответчиком (ООО «Центр Элит Лифт Сервис») в доказательство оплаты представлено копии платежных поручений, соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которыми оплата по договору была осуществлена в полном объеме.

Довод Банка о том, что оспариваемый договор противоречит положениям статьи 173.1 ГК РФ и пункта 6 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве и заключен без согласия Банка, также подлежит отклонению. 

Согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. 

Частью 2 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа

Согласно статье 13 ФЗ № 214 предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее – дольщики), согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков, считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом; в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков; со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства, однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 ФЗ № 214). 

Таким образом, по смыслу ФЗ № 214 залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. 

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте. 

В рассматриваемом случае на заложенном в пользу Банка земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. им. Фадеева, 57, ООО «Строй-Сити» было осуществлено строительство двух многоквартирных жилых дома: № 2 площадью 19 958 кв.м и № 3 площадью 19 961,7 кв.м, которые до настоящего момента не сданы в эксплуатацию, право собственности на незавершенные строительством объекты – многоквартирные жилые дома в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В силу статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которым в том числе относятся крыша и ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

В силу положений пунктов 5, 6 статьи 16 ФЗ № 214 у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности и на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке; ипотека будущих объектов недвижимости в отличие от залога будущего движимого имущества невозможна. 

Довод Банка о наличии у него права залога на квартиру в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме не соответствует положениями части 2 статьи 11 и статьи 65 Закона об ипотеке, части 2 статьи 8.1 ГК РФ и разъяснением, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке». 

Если застройщик зарегистрирует права собственности на объект незавершенного строительства в порядке части 5 статьи 13 ФЗ № 214, то такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства в силу части 2 статьи 13 Закона о долевом строительстве, а не у Банка. 

Кроме того, материалы регистрационного дела, приобщенные к материалам обособленного спора, содержат согласие Банка на заключение ООО «Строй-Сити» договора долевого строительства № 3/121/0417 в отношении квартиры № 121, расположенной в многоквартирном жилом доме № 3 по адресу: ул. Фадеева, 57 в 603 м/р Красноармейского района г. Волгограда, а также согласие на прекращение права залога на объекты долевого строительства.

Иные доводы Банка судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А12-21397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова