ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3968/2020

20АП-758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Пентагон» - ФИО2 (доверенность от 10.06.2021) и председателя правления - ФИО3 (протокол                     № ТСЖ-1/2020 от 01.08.2020, протокол от 16.08.2020), представителя акционерного общества «Энергия-1» - ФИО4 (доверенность от 25.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пентагон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2020 по делу № А68-3968/2020 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Энергия-1» (Тульская обл., г. Суворов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Пентагон» (Тульская обл., г. Суворов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо - Территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Суворовском, Белевском, Одоевском и Дубенском районах, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период сентябрь - декабрь 2018 года в размере              7 576 рублей 99 копеек, пеней в размере 1 515 рублей 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергия-1» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ТСЖ «Пентагон» о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс – горячая вода на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества за период с 29.09.09.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 7 576 рублей 99 коп., пени за период с 16.10.2018 г. по 05.04.2020 г. в размере 1 515 рублей 26 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований от 08.10.2020, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом протоколы № 25431 от 20.09.2018, № 25429 от 20.09.2018, № 2 5430 от 20.09.2018, а также протокол от 17.09.2018 не могут являться надлежащими доказательствами и суд сделал неверный вывод, что до момента включения в отопительный сезон 2018 – 2019 гг. истцом осуществлен комплекс мероприятий  о готовности к отопительному периоду и, что иных доказательств надлежащего качества горячей воды АО «Энергия-1» не предоставило. Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что ТСЖ «Пентагон» потребляет горячую воду на общедомовые нужды и является ее потребителем, а АО «Энергия-1» является исполнителем, т.е. юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги. ТСЖ «Пентагон» не является поставщиком горячей воды жильцам дома, так как коммунальную услугу по горячему водоснабжению жильцам дома оказывает АО «Энергия-1» на основании прямых договоров. ТСЖ «Пентагон» не является поставщиком коммунальных услуг, а только жилищных услуг. Кроме того обращает внимание на то, что АО «Энергия-1» были нарушены права ответчика в предоставлении горячей воды ненадлежащего качества, что подтверждается актами комиссионного обследование горячей воды от 24.09.2018, 03.10.2018, 10.10.2018, 16.10.2018, 25.10.2018, 30.10.2018, а так же актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя              № 610/16 от 02.10.2018 в отношении АО «Энергия-1», проведенной Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в Суворовском, Белевском, Дубенском и Одоевском районах.

АО «Энергия-1» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ТСЖ «Пентагон» подержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель АО «Энергия-1» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие навившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2017 АО «Энергия-1» в адрес ТСЖ «Пентагон» для подписания направлен экземпляр договора №13 от 01.07.2017 на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Срок действия договора распространяется на отношения сторон с 01.01.2017 с возможностью пролонгации. Экземпляр договора ответчиком был получен, но не был им подписан и не возвращен. Разногласия к договору от ответчика не поступили.

Истцом в период с 29.09.2018 по 31.03.2019 поставлена горячая вода в многоквартирный дом по адресу 

<

...> на сумму 22 558 руб. 77 коп., оплата поступила частично на сумму 11 436 руб. 37 коп.

30.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия №132.

06.06.2019 в письме №10 ответчиком дан ответ о несогласии с начислениями за период сентябрь, октябрь 2018 года.

Вместе с тем перерасчет платы за горячую воду произведен истцом за сентябрь 2018 года, о чем ответчику было сообщено в письме № 911 от 25.10.2018, причиной для перерасчета платы послужило отключение горячей воды при проведении работ по замене магистральной теплосети. Сумма перерасчета за сентябрь 2018 года составила 1 509 руб. 54 коп. Скорректированная сумма в размере 26 руб. 20 коп. была учтена в расчетах за октябрь 2018 года.

Также произведен перерасчет платы за октябрь 2018 года, корректировка произведена в ноябре 2018 года на сумму 20 руб. 51 коп., по причине проведения 16.10.2018 ремонтных работ по устранению дефектов на прямом трубопроводе подводящей сети к многоквартирному дому по адресу 

<

...> о чем было сообщено ответчику в письме № 1196 от 26.12.2018.

По мнению истца, иных фактов, влияющих на состояние качества горячей воды и влекущих за собой перерасчет платы за коммунальный ресурс, не выявлено, ответчиком не были предоставлены какие-либо доказательства по этому поводу.

За поставленную горячую воду в целях содержания общего имущества за сентябрь 2018 года начислено 1 509 руб. 54 коп., ответчиком оплачено 592 руб. 68 коп.

За поставленную горячую воду в целях содержания общего имущества за октябрь 2018 года начислено 3 460 руб. 13 коп., ответчиком не оплачено.

За поставленную горячую воду в целях содержания общего имущества за ноябрь 2018 года начислено 3 466 руб. 54 коп., за декабрь 2018 г. начислено 3 486 руб. 33 коп., ответчиком оплачено 3 752 руб. 87 коп.

За поставленную горячую воду в целях содержания общего имущества за январь, февраль, март 2019 года ответчиком оплачено в полном объеме.

Таким образом, с учетом перерасчетов задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года задолженность составила 7 576 руб. 99 коп.

По расчету задолженности ответчиком заявлены возражения, которые заключаются в следующем.

24.07.2018 с участием представителя истца проведена промывка внутридомовых сетей отопления и тепловых сетей до полного осветления воды без видимых примесей в воде. С 06.09.2018 отключена подача горячей воды потребителям города, в связи с ремонтными работами на магистральном трубопроводе. После ремонта возобновлена подача горячей воды 23.09.2018, но даваемая горячая вода была грязная и ржавая, т.е. не соответствовала качеству, по этой причине, истец вправе произвести начисления только с 01.09. по 06.09. со снижением на 0,15% размера платы по причине превышения допустимой продолжительности перерыва в подаче горячей воды; начисления за октябрь 2018 г. возможны только при условии соответствия воды качеству и установленным нормативам. О фактах ненадлежащего качества воды было опубликовано в газете «Светлый путь» № 41 от 10.10.2018, зафиксировано Актами комиссионного обследования горячей воды от 24.09.2018, от 03.10.2018, от 10.10.2018, 16.10.2018, 25.10.2018, 30.10.2018. со стороны ответчика, протоколами об административных нарушениях №331/16 от 02.10.2020 и №332/16 от 02.10.2020 составленными территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Суворовском, Белевском, Одоевском и Дубенском районах в отношении истца. Таким образом, загрязнение горячей воды могло произойти только в магистральном трубопроводе при её транспортировке до потребителей. Письмом от 16.10.2018 №862 истец уведомил ответчика об отключении горячей воды с 17.10.2018 для замены участка трубы в магистральном трубопроводе. Отключение горячей воды было произведено с превышением ежегодного норматива. Ответчик понес затраты на отключение дома от горячего водоснабжения и последующие затраты по подключению и развоздушиванию стояков. Общая стоимость работ составила 3 200 руб., которые были оплачены подрядчику, выполнявшему указанные работы. Претензией №39 от 29.11.2018 указанные затраты были предъявлены истцу к возмещению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 (ред. от 29.06.2020) «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в пункт 11 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012                       № 124 (ред. от 29.06.2020) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») внесены изменения с 01.01.2017 касающиеся даты заключения договора ресурсоснабжения. В частности, в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал факт заключения договора № 13 от 01.07.2017 на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома установленным.

Доводы ответчика о поставке горячей воды ненадлежащего качества на содержание общего имущества в многоквартирном доме правомерно признаны судом первой инстанции неподтвержденными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что до момента включения в отопительный сезон 2018 – 2019 г.г. по данному МКД истцом осуществлен комплекс мероприятий готовности к отопительному периоду, в частности, взяты пробы воды и выполнены лабораторные испытания.

Результаты испытаний подтверждены лабораторными протоколами ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Суворове» № 25431 от 20.09.2018, №25429 от 20.09.2018, № 25430 от 20.09.2018, а также протоколом от 17.09.2018, которые не выявили отклонений от установленных показателей горячей воды допустимых в начале отопительного периода, а также после ремонта трубопровода и оборудования.

Действующими правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, утв. приказом Минэнерго РФ № 229 от 19.06.2003, установлены допустимые отклонения для начала отопительного периода и в послеремонтный период в течение двух недель для открытых систем по содержанию железа (до 1 мг/дм.куб.), растворенного кислорода ( до 30 мг/дм.куб.) и взвеси ( до 15 мг/дм.куб). В рассматриваемом случае, превышения нормативных показателей отсутствует.

К составленным односторонним Актам комиссионного обследования горячей воды от 24.09.2018, от 03.10.2018, от 10.10.2018, 16.10.2018, 25.10.2018, 30.10.2018, протоколами об административных нарушениях № 331/16 от 02.10.2020 и № 332/16 от 02.10.2020 составленными территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Суворовском, Белевском, Одоевском и Дубенском районах суд первой инстанции отнесся критически.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 29.06.2020) в разделе X не содержат положений о допустимости подтверждения поставки некачественного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо правильно составленного акта проверки об установке факта некачественной поставки и проведенной экспертизы качества. Инициировать проведение такой проверки вправе любой заинтересованный участник. Ответчик своевременную инициативу по проверке качества горячей воды не проявил. Соответственно, подтверждения фактов о несоответствии горячей воды по цвету и содержанию нормам СанПиН 2.1.4.2496-09, а именно, результаты экспертиз и составленные акты проверки, в материалы дела не предоставлены.

Анализ положений пунктов 104 – 113 Правил № 354 свидетельствует о том, что обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке п. 112 Правил № 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом (статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 АКП РФ прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

Поскольку ответчиком документов, предусмотренных Правилами № 354, не представлено, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поставка горячей воды в спорный период осуществлена истцом ответчику в полном объеме и надлежащего качества.

07.09.2018 истцом произведено отключение подачи горячей воды на город Суворов. Подача теплоносителя была возобновлена 24.09.2018. Перерыв в поставке горячей воды составил 17 суток.

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды не должна превышать 8 часов в течение одного месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на магистрали – 24 часа подряд. Сюда не относится перерыв в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ.

Пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение горячей воды не должно превышать 14 суток.

Объем не предоставленной в течение расчетного периода горячей воды на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета горячей воды на общедомовые нужды рассчитывается исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива потребления услуги на общедомовые нужды.

Истцом произведен перерасчет платы за сентябрь 2018 года, в результате сумма перерасчета составила 1 509 руб. 54 коп. (начисления за 13 дней) – 1 483 руб. 34 коп. (корректировка) = 26 руб. 20 коп. В октябре 2018 года величина скорректированной суммы 26 руб. 20 коп. учтена в расчете за поставку.

16.10.2018 в связи с проводимыми ремонтными работами по замене участка подводящей тепловой сети по прямому трубопроводу к многоквартирному дому по адресу 

<

...> была приостановлена подача горячей воды с 9ч.-30мин. до 17ч.-25мин. Перерыв в подаче составил 7 часов 55 мин. соответственно сумма перерасчета за октябрь 2018 года составила 20 руб. 51 коп. (3 487 руб. 48 коп. начислено – 3 466 руб. 97 коп. скорректировано). В расчет за поставку горячей воды на ОДН за ноябрь 2018 года 20 руб. 51 коп. были учтены.

Как следует из материалов дела, ответчик является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, а договор заключен с ним в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении.

В силу пункта 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 6 апреля 2020 года, указано, что положение договора, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, устанавливающего право поставщика коммунального ресурса на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

В пункте 1 постановления № 424 указано, что до 1 января 2021 года также приостанавливается действие положений подпункта «а» пункта 32 и пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в ответе на вопрос 7 раздела II "Вопросы применения гражданского законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, согласно которому если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно.

Поскольку установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса и взыскание пени предусмотрено нормами действующего законодательства, то требование истца о взыскании задолженности в размере 7 576 рублей 99 коп. и пени за период с 16.10.2018 по 05.04.2020 в размере 1 515 рублей 26 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что ТСЖ «Пентагон» потребляет горячую воду на общедомовые нужды и является ее потребителем, а АО «Энергия-1» является исполнителем, т.е. юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги. ТСЖ «Пентагон» не является поставщиком горячей воды жильцам дома, так как коммунальную услугу по горячему водоснабжению жильцам дома оказывает АО «Энергия-1» на основании прямых договоров. ТСЖ «Пентагон» не является поставщиком коммунальных услуг, а только жилищных услуг.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление товариществом собственников жилья является одним из таких способов.

Пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом.

В пункте 2 статьи 138 ЖК РФ указано, что товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.

При этом товарищество собственников жилья для выполнения функций по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию общего имущества, обязано заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры с лицами, осуществляющими техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем (пункты 2.2 и 12 статьи 161 ЖК РФ, пункт 13. подпункт «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Таким образом, в правоотношениях с собственниками помещений по предоставлению коммунальных услуг товарищество собственников жилья выступает как исполнитель коммунальных услуг, который в соответствии с пунктами 6. 13. подпунктом "б" пункта 31 Правил № 354 обязан заключить договор с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия таких договоров определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Законодательство обязывает заключить договор, как управляющую организацию, так и ресурсоснабжающую, то есть предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению. Установленный законодательством порядок заключения договора, перечень представляемых документов и сведений позволяет ресурсоснабжающей организации как профессиональному участнику рынка энергоснабжения подготовить проект договора ресурсоснабжения (пункт 10 Правил № 124).

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки».

Поскольку ответчик в течение 30 дней со дня получения договора не отреагировал на оферту истца в установленном законом порядке, возражений или согласия на заключение договора в редакции истца не направил, договор считается заключенным на основании абз. 2 п. 11 Правил № 124.

Доводы жалобы о том, что АО «Энергия-1» были нарушены права ответчика в предоставлении горячей воды ненадлежащего качества, что подтверждается актами комиссионного обследование горячей воды от 24.09.2018, 03.10.2018, 10.10.2018, 16.10.2018, 25.10.2018, 30.10.2018, а так же актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 610/16 от 02.10.2018 в отношении АО «Энергия-1», проведенной Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в Суворовском, Белевском, Дубенском и Одоевском районах подлежат отклонению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 в диспетчерскую службу АО «Энергия-1» поступило обращение (исх.№ 26 от 04.10.2018) председателя Правления ТСЖ «Пентагон» по факту ненадлежащего горячего водоснабжения жителей дома № 2-а по ул. Тульская, г. Суворов, что зафиксировано в оперативном журнале.

24.09.2018, после устранения дефектов в тепловой камере на вводе в дом, в 12-00 было произведено подключение горячего водоснабжения, о чем в журнале регистрации технологических подключений есть соответствующая запись. Подключение прошло успешно, поставка ресурса в горячей воде в дом производилась в штатном режиме.

До момента включения в отопительный сезон 2018- 2019г.г. (начат с 29.09.2018 на основании Постановления Администрации МО Суворовский район № 733 от 25.09.2018) был выполнен комплекс мероприятий, в соответствии с Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденные Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 основными из которых являются:

- устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок;

- испытания оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность;

- в том числе, взяты пробы воды и выполнены лабораторные испытания.

Результаты испытаний подтверждаются протоколами ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Суворове» № 25431 от 20.09.2018, № 25429 от                  № 25430 от 20.09.2018, а также протоколом от 17.09.2018 ЦХЛ Филиала ЧГРЭС.

Постановлением Администрации МО Суворовский район № 733 от 25.09.2018 отопительный сезон 2018 – 2019 гг. (п.п. 1.1.) начат с 29.09.2018. В соответствии с утвержденным графиком к пробному пуску теплоносителя служба ОДС АО «Энергия- 1» приступила с 26.09.2018.

Ответчик в своей жалобе утверждает, что факт ненадлежащего качества воды в период с 24.09.2018 по 01.10.2018 зафиксирован ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области». 

08.04.2021 от ответчика поступило ходатайство об истребовании  доказательств у  Управления Роспотребнадзора по Тульской области, а именно: 

- экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №04/1852-18-21-10 от 01.10.2018 «ЦГиЭ в Тульской области»; 

- результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы №04/1852-18-21-10 от 01.10.2018 «ЦГиЭ в Тульской области»; 

- протоколов об административном правонарушении №331/16 от 02.10.2018 и №332/16 от 02.10.2018;

- предписания №134/16 от 02.10.2018 об устранении нарушений законодательства; 

- протокола о взятии проб и образцов от 25.09.2018; 

- копии протоколов лабораторных исследований качества горячей воды в городе Суворове Тульской области за период с 23.09.2018 по 01.11.2018, отобранных в рамках рассмотрения обращений граждан на качество горячей воды за период с 23.09.2018 по 01.11.2018 .

Представитель ответчика в судебном заседании 15.04.2021 поддержал заявленное ходатайство.

Для проверки доводов апеллянта,  рассмотрев ходатайство ответчика в  порядке статьи 66, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом предмета доказывания в рамках настоящего спора, с учетом соблюдения стороной положений ч.4 ст. 66 АПК РФ и 268 АПК РФ (указанное ходатайство было отклонено судом области)  суд второй инстанции определением от 15.04.2021 удовлетворил ходатайство об истребовании указанных документов у Управлении Роспотребнадзора по Тульской области. Суд истребовал у Управления Роспотребнадзора по Тульской области (300045, 

<

...>)   следующие доказательства по МКД, расположенному  по адресу: Тульская область, гор. Суворов, ул .Тульская, д.2а: экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №04/1852-18-21-10 от 01.10.2018 «ЦГиЭ в Тульской области»;  результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы №04/1852-18-21-10 от 01.10.2018 «ЦГиЭ в Тульской области»; протоколы об административном правонарушении №331/16 от 02.10.2018 и №332/16 от 02.10.2018; предписания №134/16 от 02.10.2018 об устранении нарушений законодательства;  протоколы о взятии проб и образцов от 25.09.2018;  - копии протоколов лабораторных исследований качества горячей воды в городе Суворове Тульской области за период с 23.09.2018 по 01.11.2018, отобранных в рамках рассмотрения обращений граждан на качество горячей воды по МКД, расположенному  по адресу: Тульская область, гор. Суворов, ул .Тульская, д.2а за период с 23.09.2018 по 01.11.2018.

28.04.2021 Управление Роспотребнадзора по Тульской области сообщило суду,  что по ул. Тульская д. 2а г. Суворова за период с 23.09.2018г. по 01.11.2018г. обращения в адрес Управления жалобы на качество горячей воды не поступали, горячую воду на исследование не отбирали (л.д.1, т.3).

Управление представило суду следующие документы: экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 04/1852-18-21-10 от 01.10.2018г. «ЦГиЭ в Тульской области»; протокол об административном правонарушении № 331/16 от 02.10.2018г. и № 332/16 от 02Л 0.2018г.; предписание № 134/16 от 02.10.2018г. об устранении нарушений законодательства;  протокол о взятии проб и образцов от 25.09.2018г. на 26 листах (л.д.1-30, т.3). 

Вместе с тем, из анализа указанных документов, усматривается, что они составлены не в отношении спорного МКД и к нему отношения не имеют. 

Протоколами ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тульской области в                         г. Суворове» № 25431 от 20.09.2018, № 25429 от 20.09.2018, № 25430 от 20.09.2018, а, также протоколом от 17.09.2018. ЦХЛ Филиала ЧГРЭС подтверждены результаты испытаний и в том числе, пробы воды и лабораторные испытания от источника теплоты. Ответчику об этом было сообщено в ответе за исх. № 902 от 24.10.2018 на его обращение № 26 от 04.10.2018.

Доказательств проведения лабораторных испытаний как внутри дома, так и на входе в дом, которыми бы подтверждалось несоответствие горячей воды установленным санитарным требованиям по цветности и содержанию железа и т.д., показатели которых превышают установленные нормы, ответчиком не были представлены не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Таким образом, факт несоблюдения истцом АО «Энергия-1» требований законодательства, устанавливающего нормы качества поставленного коммунального ресурса в горячей воде в МКД № 2-а по ул. Тульская г. Суворова не подтвержден ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно указал, что «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 29.06.2020) в разделе X не содержат положений о допустимости подтверждения поставки некачественного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо правильно составленного акта проверки об установке факта некачественной поставки и проведенной экспертизы качества. Инициировать проведение такой проверки вправе любой заинтересованный участник.

Активных действий по фиксации поставки некачественного ресурса, предусмотренных Правилами № 354, ответчиком не предпринималось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащих доказательств установления факта и периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества не представил, необоснованно переложив бремя доказывания/опровержения данных обстоятельств на ресурсоснабжающую организацию, не имеющую возможность подтвердить это надлежащими доказательствами.

Также суд обоснованно указал, что поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом (статьей 542 ГК РФ) абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2020 по делу № А68-3968/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев

Н.В. Егураева