РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108114/21-171-828

г. Москва

17 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело 

по исковому заявлению ООО  "ТЕХНО-ОЙЛ" 420036 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2006, ИНН: 

<

***>

к ответчику ООО  "ТЕХНОГРАД" 614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2013, ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности по договору №  233 от 20.08.2020 г. в размере 162 513,96 руб.  

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 66 215,44 в  виде суммы увеличения отпускной цены, пени в размере 96 298,52 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. 

По существу возражения ответчика сводятся к тому, что счета на оплату были выставлены истцом только в октябре, тогда как поставка осуществлена еще в августе, в связи с чем и образовалась просрочка в оплате товара. 

Суд отклоняет ходатайство, поскольку считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком представлен в материалы дела отзыв, позиция раскрыта и определена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор с учётом представленных в дело доказательств и доводов сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в  соответствии с договором поставки № 233 от 20.08.2020 года (далее - договор), ООО «Техно-Ойл» во исполнении принятых на себя обязательств осуществляло поставки товаров ООО «Техноград» на общую сумму 3 462 091,55 руб., что подтверждается представленными в дело двусторонне подписанными в августе 2020 г. транспортными накладными.

В соответствии с п. 3.2.2. договора поставки датой поставки Товара и датой (моментом) исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара считается дата акта приема-передачи Товара/Товарно-транспортной накладной, подписанных уполномоченными представителями грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с дополнительными соглашениями №1 от 21.08.2020 г. и №2 от 28.08.2020г. оплата за товар производится по факту доставки в течение 25 календарных дней.

В нарушение условий договора ООО «Техноград» оплачивало ООО «Техно-Ойл» товар не в полном объеме, допуская систематические просрочки платежей.

Оплата товара в полном объеме произведена ответчиком 05.10.2020 г. и 05.11.2020 г., что подтверждается представленными в дело товарными накладными. 

Таким образом, общая просрочка по оплате за поставленный Товар составила до 42 календарных дней, что подтверждается представленным в дело расчетом истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 7.1. договора поставки в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до даты оплаты по Договору в необходимом размере. При несвоевременной оплате поставленного Товара пеня начисляется на каждую часть партии поставленного, но не оплаченного в срок Товара.

Учитывая, что ответчик просрочил исполнение обязанности по оплате поставленного товара по вышеуказанным договорам, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 96 298,52 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку в соответствии с условиями договора поставки и дополнительных соглашений Покупателю не устанавливается зависимость в оплате Товара датой выставления счет-фактур. 

В договоре установлен момент возникновения обязательства ответчика в оплате товара - с момента фактической доставки, который устанавливается и подтверждается транспортными накладными представленными в дело. 

Кроме того, на основании п. 3 подписанных дополнительных соглашений в случае неоплаты продукции в установленные в п. 2 сроки, цена товара увеличивается на 15 рублей за тонну за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, стоимость Товара, отгруженная согласно УПД №1393 от 05.10.2020, УПД №1391 от 05.10.2020 г. подлежит увеличению на общую сумму в размере 66 215,44 руб.

Проверив представленный расчет, суд считает требование истца о взыскании 66 215,44 руб. долга в виде увеличения отпускной цены по УПД №1393 от 05.10.2020, УПД №1391 от 05.10.2020 г. является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с договором №0421-01Ю на оказание юридических услуг от 15.04.2021 г. истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 617 от 24.05.2021 г. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11). 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. 

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 10 000 рублей. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд констатирует в материалы дела представлена претензия исх. № 101 от 22.04.2021 г., а также квитанция от 23.04.2021 г. (идентификатор 42014054044343) подтверждающая факт направления претензии в адрес ответчика. 

Согласно информации с сайта почты России претензия получена ответчиком  27 апреля 2021, 10:39 614015, Пермь.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о заявленном в рамках настоящего иска требовании истца.

Более того, оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 9, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО  "ТЕХНОГРАД" в пользу ООО  "ТЕХНО-ОЙЛ"

- долг в размере 66 215, 44 руб., в  виде суммы увеличения отпускной цены

- пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 96 298, 52 руб.,

- расходы по государственной пошлине в размере 5 875 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения – в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков