Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92705/22

29 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Лаборатория Гемотест"  (123112, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб.,  д. 12, этаж 45, ком./пом. 82/3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); доп. адрес: 111394,  Москва, ул. Перовская, д. 49/53.  

к ГБУЗ МО "СОКБ" (142800, Московская область, Ступино город, Чайковского улица,  владение 7, корпус 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, При участии в судебном заседании- согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория Гемотест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ГБУЗ МО "СОКБ" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в  размере 648990,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15980,00  руб.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил  удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения  исковых требований.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (далее - ООО  «Лаборатория Гемотест», Взыскатель, Исполнитель) и государственным бюджетным  учреждением здравоохранения Московской области «Ступинская центральная районная  клиническая больница» (далее - ГБУЗ МО «СЦРКБ», Должник, Заказчик) подписаны  договор об оказании медицинских услуг от 01.11.2018 № 2018-11-1, договор об оказании  медицинских услуг от 01.11.2018 № 2018-11-2, договор об оказании медицинских услуг от  01.11.2018 № 2018-11-3, договор об оказании медицинских услуг от 01.12.2018 № 2018-111, договор об оказании медицинских услуг от 01.12.2018 № 2018-11-2, договор об оказании  медицинских услуг от 21.12.2018 № Г-2019/1, договор об оказании медицинских услуг от  21.12.2018 № Г-2019/2 (далее - Договоры) (копии Договоров прилагаются).  

По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров Исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию платных медицинских услуг - проведению Лабораторных  

исследований биологического материала Пациентов (физических лиц), предоставляемого  Заказчиком, а Заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые  Исполнителем, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.  

В соответствии с Актами выполненных работ. Приложениями к актам, а также  Результатам лабораторных исследований ООО «Лаборатория Гемотест» выполнила свои  обязательства по проведению лабораторных исследований биологического материала ГБУЗ  МО «СЦРКБ».  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 2.2.2 Договоров заказчик обязуется своевременно и в полном  объеме оплачивать услуги Исполнителя, в соответствии с условиями пункта 3.5 Договоров.  

Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные медицинские услуги не позднее  20 (двадцатого) числа следующего за месяцем, в котором были предоставлены услуги. Днем  оплаты Заказчиком услуг Исполнителя считается день зачисления денежных средств на  расчетный счет Исполнителя. Возможна отсрочка платежа до 30 календарных дней (пункт  3.5 Договоров).  

Однако ГБУЗ МО «СЦРКБ» не исполнил обязательства в части оплаты медицинских  услуг. В связи с чем у Должника образовалась задолженность перед ООО «Лаборатория  Гемотест».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему  переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

Согласно пункту 611 выписки из ЕГРЮЛ 17.04.2020 ГБУЗ МО «СЦРКБ» (ИНН  

<

***>/ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме  слияния. Так, правопреемником стало государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Московской области «Ступинская областная клиническая больница»  (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) (далее - ГБУЗ МО «СОКБ») (пункт 80 выписки из  ЕГРЮЛ).  

По расчету истца, задолженность ГБУЗ МО "СОКБ" перед ООО "Лаборатория  Гемотест" составляет 648990 руб  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общедоступности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению  при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

Следовательно, в процессуальном смысле свойством преюдиции обладают  обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и  вступившего в законную силу решения.  

Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотренное  частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и  части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства  

(факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной  правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 №  1201-О, от 24.10.2013 № 1642-0, от 06.11.2014 № 2528-0; постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от  31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11; определения Верховного Суда  Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178,  от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294 и др.). Правовые выводы не могут рассматриваться в  качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 №  11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного  Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КП8- 19998).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40147231/2020, оставленным без изменения Постановлениями от 22.03.2021 Девятого  Арбитражного апелляционного суда, от 19.08.2021 Арбитражного суда Московского округа  было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Лаборатория  Гемотест» ввиду отсутствия заключенных Договоров.  

Таким образом, Договоры признаны судом незаключенными. Соответственно  указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-147231/2020 и имеет  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на  основании указанного ранее договора.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Так, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде,  если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает  возможность составления одностороннего акта.  

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств  заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим  доказательством.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет  риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют Акты приема-передачи  оказанных услуг, подписанные сторонами, а также любые иные доказательства оказания  услуг и доказательства их направления истцом в адрес ответчика.  

Согласно п. 3.2. Договоров от 01.11.2018 № 2018-11-1; от 01.11.2018 № 2018-11-2; от  01.11.2018 № 2018-11-3; от 01.12.2018 № 2018-11-1; от 01.12.2018 № 2018-11-2; от 21.12.  2018 № Г-2019/1, Стороны согласовали следующий порядок передачи документов об  оказанных услугах: подписанные и скрепленные печатью Исполнителя скан-копии Счета,  Акта выполненных услуг и Приложение к нему, направляются Заказчику на адрес его  электронной почты, указанный в реквизитах настоящего Договора, в течение 10  календарных дней по окончании расчетного периода. Расчетный период совпадает с  календарным месяцем.  

Таким образом, даже учитывая, что истец ранее руководствовался положениями  договоров, признанных незаключенными, он должен был представить в материалы дела  подписанные и скрепленные печатью скан-копии счета, акты выполненных услуг и  Приложение к нему для доказательства оказания услуг. Вместе с тем, истцом данные  доказательства не представлены.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных  фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их  совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг на  взыскиваемую сумму, в связи с чем в удовлетворении исковых требования надлежит  отказать в полном объеме.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения  по делу в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда  http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru  

Судья А.В. Гринева