ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 

30 октября 2025 года Дело № А21-13197-27/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 03.08.2025, посредством онлайн-связи),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16624/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инвестнедвижимость»  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2025 по делу № А21-13197-27/2022 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельхозконтракт» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестнедвижимость» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозконтракт»  

об удовлетворении заявленных требований,  

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 03.11.2022 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельхозконтракт» (далее – ООО «Сельхозконтракт», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 10.11.2022 заявление Банка принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «Сельхозконтракт» введена процедура  

наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза АУ «СРО СС».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 № 71(7516).  

Решением суда первой инстанции от 13.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2023, ООО «Сельхозконтракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Сельхозконтракт» утверждена ФИО1, член Союза АУ «НЦРБ».  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2023 № 172 (7617).  

В арбитражный суд 06.09.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просила признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестнедвижимость» (далее – Общество, ответчик) в период с 19.02.2020 по 28.12.2021 на общую сумму 149 097 471,19 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества – денежных средств в размере 149 097 471,19 руб.  

Определением суда первой инстанции от 13.05.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 13.05.2025, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.  

В данном случае, конкурсный управляющий указал, что должник входил в группу компаний, включавшую, в том числе ответчика и несколько других компаний. При этом, как указывает апеллянт, конкурсный управляющий не отрицал реальность внутригрупповых договорных отношений, в том числе тех, в рамках которых производились оспариваемые платежи. Также, конкурсный управляющий не ссылался на какие-либо документы, указывающие на то, что движение денежных потоков внутри группы имело признаки искусственного перераспределения получаемой из внешних источников выручки на одного члена группы.  

Между тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку доводы, ставящие под сомнение наличие спорных отношений, не были заявлены, отношения не могли быть квалифицированы в качестве мнимых.  

Апеллянт полагает, что в данном случае также нет оснований и для признания оспариваемых сделок недействительными как операций, совершенных в обход требований независимых кредиторов и направленной на изъятие компенсационного финансирования, предоставленного ранее.  

Кроме того, на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствовал орган управления, что не позволило ему реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Так, определением арбитражного суда от 16.01.2025 по делу № А21-15295/2024 в отношении ООО «Инвестнедвижимость» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Несмотря на то, что суд привлек к участию в рассмотрении спора временного управляющего, тем не менее, в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введение наблюдения не является основанием для отстранения  

руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2,3 и 3.1 вышеуказанной статьи.  

При этом, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в отношении руководителя ответчика ФИО5 06.06.2024 была внесена запись о недостоверности сведений о нем.  

В описанной ситуации ответчик не мог совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, ввиду отсутствия органа управления, выражающего его волю.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал по апелляционной жалобе, поддержал позицию отзыва.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что, согласно выпискам по счетам должника, в период с 19.02.2020 по 28.12.2021 с расчетных счетов ООО «Сельхозконтракт» в пользу Общества перечислены денежные средства в общем размере 149 097 471,19 руб. с назначениями платежей «оплата за сырье», «оплата за свинину».  

Полагая, что указанные платежи совершены в период неплатежеспособности должника, в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем являются недействительной сделкой в силу пункта 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются мнимыми, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 Постановления № 63 разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  

отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).  

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельхозконтракт» возбуждено 10.11.2022, оспариваемые платежи, согласно выпискам по счетам должника, представленным конкурсным управляющим, произведены в период с 19.02.2020 по 28.12.2021, то есть подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом спорные платежи, совершенные с 10.11.2021 по 28.12.2021 также подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное  

исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  

имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Как установлено арбитражным судом, на момент совершения спорных перечислений у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами.  

Так, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим было установлено, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, как минимум начиная с 01.01.2019.  

При рассмотрении спора между должником и ПАО Сбербанк о взыскании задолженности, стороны признали, что должником был допущен дефолт по обязательствам, что так же нашло свое подтверждение в пункте 4.4 мирового соглашения, согласно которому в случае полного или частичного неисполнения условий мирового соглашения ПАО Сбербанк с 20.01.2021 вправе обратиться с заявлением о признании ответчиков несостоятельными. В последующем спор был урегулирован путем заключения мирового соглашения (определение Центрального районного суда г. Калининград по делу от 21.07.2021 № 2-3056/2021).  

Вместе с тем, урегулирование спора путем заключения мирового соглашения со стороны должника носило формальный характер, и было направлено на затягивание рассмотрения значительных финансовых претензий со стороны основного кредитора ПАО Сбербанк и попытке вывода активов, в том числе по оспариваемой сделке.  

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату совершения спорных платежей.  

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).  

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).  

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», далее – Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1).  

В статье 9 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данной статье.  

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Сельхозконтракт» являются общество с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат в Советске» (далее – ООО «Мясной комбинат в Советске»), доля участия в уставном капитале 50% и общество с ограниченной ответственностью «98 Плюс» (далее – ООО «98 Плюс»), доля участия в уставном капитале 50%.  

Участниками ООО «Мясной комбинат «В Советске» и ООО «98 Плюс» с долей по 50% являются ФИО6 и ФИО7 Участниками ООО «Инвестнедвижимость» с 30.11.2006 по 16.06.2020 являлись ФИО7 и ФИО6, которые по 31.03.2017 владели долями по 40% в уставном капитале указанного Общества, доля в размере 20% уставного капитала принадлежала ЗАО «Мясной комбинат «Советский», а с 31.03.2017 по 16.06.2020 - по 50% в уставном капитале.  

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, а также были установлены определением арбитражного суда от 28.06.2024, вступившим в законную силу, в рамках обособленного спора № А21-13198-3/2022, из которого следует, что ФИО7, ФИО8, ООО «Сельхозконтракт», ООО «98 плюс», ООО «Мясной комбинат «В Советске», ЗАО «Мясной комбинат «Советский», ООО «Терминал», ООО «Инвестнедвижимость», ФИО9, ФИО6, ООО «Мясная компания» входят в одну группу лиц, имеют общие экономические интересы, осуществляют общий вид деятельности», а также в определении арбитражного суда от 01.02.2024 по обособленному спору № А21-13200-20/2022.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых  

сделок ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, ему было известно о признаках неплатежеспособности должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, должник в пользу ответчика с расчетных счетов перечислил денежные средства в общем размере 149 097 471,19 руб. с назначением платежей «оплата за сырье», «оплата за свинину»  

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего правомерность спорных перечислений в его адрес (первичная документация) ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что в случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания.  

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Безвозмездное перечисление ответчику денежных средств свидетельствует о целенаправленных действиях по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления и презюмирует осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника путем совершения оспариваемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4) по делу № А40-158539/2016).  

Таким образом, учитывая изложенное, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано встречное обеспечение.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена без встречного предоставления, апелляционная коллегия приходит к выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника презюмируется, как и наличие об этом осведомленности контрагента должника, не предоставившего надлежащее встречное предоставление.  

Совокупность вышеуказанных обстоятельств отражает диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, часть спорных платежей, а именно совершенных в период с 10.11.2021 по 28.12.2021, подпадающих под период подозрительности пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также подлежат признанию недействительными, поскольку не доказана равноценность встречного предоставления.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал спорные платежи недействительными по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  

Между тем апелляционный суд отмечает, что сами по себе платежи не могут обладать признаками мнимости, признаками мнимости может обладать только договор, на основании которого совершены платежи.  

Таким образом, спорные платежи не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения обособленного спора у ответчика отсутствовал орган управления, апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии с требованиями статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.  

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;  

Статья 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, факт непринятия органом управления должника (собранием участников, советом директоров, исполнительным органом общества) мер по назначению исполнительного органа, предоставления возражений, и совершения иных процессуальных действий, не может быть основанием для оспаривания судебного акта, поскольку находится в зоне ответственности указанных лиц и вмешательство в указанный процесс третьих лиц нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, определенных статьями 8 и 9 АПК РФ  

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Определением апелляционного суда от 01.09.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с этим, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000,00 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2025 по делу № 21-13197-27/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестнедвижимость» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов