﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-39429/2020

16 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: Калиненко В.А. (доверенность от 31.03.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Италсервис Инжиниринг»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу № А43-39429/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сордис» 

(ИНН: 5263043395, ОГРН: 1045207892620)

к обществу с ограниченной ответственностью «Италсервис Инжиниринг»

(ИНН: 5047187219, ОГРН: 1165047057889)

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Сордис» (далее – ООО «Сордис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Италсервис Инжиниринг» (далее – ООО «Италсервис Инжиниринг») о взыскании 37 956 евро 60 евроцентов неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 евро неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Италсервис Инжиниринг» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, срок осуществления шеф-монтажных и пусконаладочных работ по контракту не нарушен, поскольку он подлежит исчислению со дня фактической поставки оборудования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Сордис» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Италсервис Инжиниринг» (продавец) и ООО «Сордис» (покупатель) заключили контракт от 23.03.2018                       № 18-12, в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар по адресу: Россия, 603037, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 47, провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с положениями контракта.

Наименование товара, его количество и комплектность, перечень составляющих его устройств, частей, узлов и агрегатов определяются в соответствующих приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Завод-изготовитель, страна завода-изготовителя и грузоотправитель товара указываются в приложениях к контракту (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 контракта цена товара и порядок оплаты согласовываются в приложениях (спецификациях), оформляемых сторонами на каждую подлежащую поставке партию товара и являющихся неотъемлемыми частями контракта.

Продавец обязан осуществить поставку товара, шеф-монтажные работы и пуско-наладку согласно условиям контракта и приложениям к контракту в течение сроков, согласованных в приложениях к контракту (пункт 5.1 контракта).

На основании пункта 9.2 контракта в случае нарушения сроков поставки товара, проведения шеф-монтажа и пусконаладки продавец обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день такой просрочки до полного исполнения обязательств согласно контракту, но не более 5 процентов от стоимости оборудования.

Стороны подписали спецификации от 26.03.2018 № 1 и от 08.05.2018 № 4, 5, 6 по условиям которых продавец обязался поставить покупателю товар.

Общая стоимость партии товара с учетом доставки до склада покупателя по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 47, составляет 759 132 евро.

Срок поставки 90 дней с момента поступления предоплаты в размере 30 процентов суммы от общей стоимости партии товара на расчетный счет продавца. Возможны досрочная поставка товара и поставка товара частями.

Пусконаладочные работы по контракту должны быть окончены продавцом в срок не позднее 14 дней с даты поступления товара в согласованное место поставки при наличии всех комплектующих для данного вида продукции (пункты 4.1, 5.8 спецификаций).

Стороны заключили дополнительные соглашения от 14.07.2018, в соответствии с которыми срок поставки товара (по каждой спецификации) – не позднее 16.09.2018; сроки проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении товара, поставленного по приложению (спецификации) № 1 – не позднее 30.09.2018, в отношении товара, поставленного по приложениям (спецификациям) № 4, 5, 6 – в течение 14 календарных дней с даты поступления товара в место нахождения покупателя, то есть до 30.09.2018 включительно.

По окончании всех видов монтажных работ, наладки и пуска оборудования в эксплуатацию представителями продавца и покупателя подписывается акт ввода оборудования в эксплуатацию, дата которого означает дату окончания пуско-наладочных работ (пункты 4.4, 5.4 спецификаций).

На основании пункта 5.9 спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2018) срок окончания шеф-монтажных и пусконаладочных работ по договору – не позднее 30.09.2018. В случае, если по окончании данного срока товар не будет введен в эксплуатацию в месте нахождения покупателя, покупатель вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

ООО «Италсервис Инжиниринг» передало ООО «Сордис» оборудование по спецификации от 26.03.2018 № 1 (товарные накладные от 30.07.2018 № 78, от 06.08.2018 № 80, от 14.09.2018 № 97, от 12.10.2018 № 110, от 30.10.2018 № 121) и по спецификациям от 08.05.2018 № 4, 5, 6 (товарные накладные от 30.07.2018 № 76, 77, от 06.08.2018 № 79, от 14.09.2018 № 96, от 19.09.2018 № 98).

ООО «Сордис» произвело оплату на общую сумму 759 132 евро.

Поставка оборудования по спецификации № 1 произведена с нарушением установленного срока, а именно оборудование на сумму 55 020 евро поставлено 12.10.2018, оборудование на сумму 287 040 евро поставлено 30.10.2018; пусконаладочные работы начаты 20.11.2018.

ООО «Италсервис Инжиниринг» 10.01.2019 направило ООО «Сордис» по электронной почте акт выполненных работ.

06.02.2019 стороны подписали акт ввода оборудования, поставленного по контракту, в эксплуатацию.

ООО «Сордис» направило ООО «Италсервис Инжиниринг» претензию от 19.10.2020 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

ООО «Италсервис Инжиниринг» претензию не удовлетворило, в связи с этим ООО «Сордис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 408, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, обращаясь с требованием о взыскании неустойки, ООО «Сордис» сослалось на нарушение ООО «Италсервис Инжиниринг» сроков поставки товара и проведения пусконаладочных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, следуя буквальному значению слов и выражений, содержащихся в контракте от 23.03.2018 № 18-12 и дополнительных соглашениях к нему, суды установили, что оборудование, которое должно было быть поставлено не позднее 16.09.2018, было поставлено 12.10.2018 и 30.10.2018; шеф-монтажные и пусконаладочные работы, которые должны были быть выполнены не позднее 30.09.2018, были выполнены 06.02.2019.

При указанных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что ООО «Италсервис Инжиниринг» нарушило сроки исполнения обязательств по поставке товара и проведению пусконаладочных работ, в связи с чем пришли к верному выводу о взыскании с ООО «Италсервис Инжиниринг» неустойки, установленной в пункте 9.2 контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что срок осуществления шеф-монтажных и пусконаладочных работ по контракту не нарушен, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам, установленным судами исходя из условий заключенного сторонами контракта.

Проверив расчет суммы неустойки и установив наличие оснований для ее снижения по статье 333 Кодекса, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 10 000 евро.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А43-39429/2020     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                           ответственностью «Италсервис Инжиниринг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью          «Италсервис Инжиниринг».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

 

Т.В. Шутикова