АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-22889/2023

г. Тюмень

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев  единолично в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭКОНИКА»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ТК ГЛАДОС» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ООО «АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО  «АКВИОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Звезда НСК»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «АТК ОПТ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ООО «Ойлпродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО  «Энергия Топлива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОАО «РЖД»,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по  доверенности от 30.05.2023; от ответчика: не явились, извещены; от третьих лиц: не  явились, извещены,  

установил:

Заявлен иск ООО «ЭКОНИКА» к ООО «ТК ГЛАДОС» о взыскании 343 500 рублей  00 копеек.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы тем, что в нарушение пункта 6.6. договора поставки  нефтепродуктов от 16.10.2020 № ЭН-090 ООО «ТК ГЛАДОС» добровольно не оплатило  штрафы, выставленные ООО «ЭКОНИКА» за допущенный сверхнормативный простой  цистерн.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечены ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГИЯ», ООО «АКВИОЙЛ», ООО  «Звезда НСК», ООО «АТК ОПТ», ООО «Ойлпродукт», ООО «Энергия Топлива».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».  

Истец поддержал требования в полном объеме. 

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, стороны и  третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного  заседания в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела  заказными письмами с уведомлениями и уведомлениями заказных писем.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

От ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик полагает, что иск не подлежит  удовлетворению в связи с тем, что сверхнормативный простой у части вагонов  отсутствовал; сверхнормативный простой вагонов не подтвержден надлежащими  доказательствами истцом; ответчик не может проверить факт наличия или отсутствия  простоя у части вагонов и объем простоя; ответчик полагает, что штраф может быть  снижен до 28 215 рублей 00 копеек.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

В дополнениях к отзыву на иск ответчик указал, что безоговорочная оплата штрафа  без предоставления доказательств со стороны истца и его поставщиков и отказ в  перерасчете, при наличии оснований сомневаться (памятки приемосдатчика  предоставлены) является попыткой неосновательного обогащения.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для  произведения полной корректировки всех расчетов и полного перерасчета, а также в связи  с необходимостью получения пояснений истца - на основании каких критериев  устанавливается размер штрафа предусмотренный договором.  

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае,  если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания  является правом, а не обязанностью суда.  

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для отложения судебного  разбирательства, поэтому право установления наличия и оценки этих причин принадлежит  суду.  

В рассмотренном ходатайстве не указаны какие-либо причины невозможности явки  представителя заявителя в судебное заседание.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик имел реальную возможность  представить в суд все необходимые доказательства и пояснения.  

Суд, руководствуясь статьями 11, 54, 59, 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания  не подлежащим удовлетворению, в том числе, принимая во внимание положения пункта  6.6. договора в совокупности с имеющимися в материалах дела претензиями ООО  «Альянс-Энергия» и ООО «Аквиойл», предъявленными к ООО «ЭКОНИКА».  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 16.10.2020 ООО  «ЭкоНика» (поставщик) и ООО «ТК Гладос» (покупатель) подписали договор поставки  нефтепродуктов № ЭН-090 (далее - договор).  

На основании пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить нефтепродукты (далее именуемые «товар») на условиях договора и  приложений к нему.  

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком путем  отгрузки товара железнодорожным, трубопроводным, автомобильным транспортом по  реквизитам, указанным покупателем в заявке и оформленным в дополнительных  соглашениях (приложениях) к договору. Хранение и налив товара железнодорожным и  автомобильным транспортом на ПС, ЛПДС предприятий трубопроводного транспорта  нефтепродуктов обеспечивается согласно их технологическим возможностям.  

В соответствии с пунктом 3.2.7.1. договора покупатель обязан обеспечить  своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и  нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение») вагонов  грузоотправителя в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по  полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом. Покупатель (грузополучатель покупателя) обязан  обеспечить выгрузку товара из вагона грузоотправителя и отправку его в порожнем  состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем  прибытия вагона на станцию назначения, который указывается в графе «Календарные  штемпеля. Прибытие на станцию назначения» железнодорожной накладной на груженый  рейс вагона. Момент сдачи порожнего вагона железной дороги для перевозки (дата  возврата вагона) определяется по календарному штемпелю, проставляемому станцией  выгрузки в графе «Календарные штемпеля. Оформление груза к перевозке» в  транспортной железнодорожной накладной на порожний рейс вагона. Несвоевременная  подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона,  произошедшие по причинам, не зависящим от поставщика, не являются основанием для  увеличения указанного суточного нормативного срока выгрузки вагона. Время  допущенной при этом задержки вагона учитывается при расчете фактического срока  нахождения вагона у покупателя (грузополучателя покупателя).  

Контрагенты согласовали в пункте 6.6. договора, что в случае несвоевременного  возврата порожних цистерн на станцию приписки, покупатель возмещает поставщику все  расходы, которые, понес последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в  адрес поставщика в связи с таким простоем, безоговорочно. Претензии о  сверхнормативном простое порожних вагонов покупатель обязан рассмотреть и  предоставить поставщику письменный ответ с приложением всех подтверждающих  документов в течение 10 рабочих дней (с учетом почтового пробега). Основанием  отсутствия вины покупателя (грузополучателя) в нарушении срока нормативного  пользования вагонами являются следующие причины:  

- ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов  на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями,  неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);  

- временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних  грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное  запрещение);  

- отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; 

- отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней  цистерны. В целях обоснования отсутствия вины в нарушении срока нормативного  пользования вагонами покупатель обязан в течение 10 календарных дней со дня получения  претензии предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим  образом копии следующих документов: актов общей формы (форма ГУ-23); памяток  приемосдатчика (форма ГУ - 45); ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ - 46).  

Согласно позиции истца, в период с 27.06.2022 по 09.08.2023 по фактам  сверхнормативного простоя в/цистерн, поставленных в адрес ООО «ТК Гладос», истец  направил ответчику претензии: от 15.07.2022 № 32, от 25.07.2022 № 47, от 21.07.2022 №  48, от 13.09.2022 № 67, от 02.11.2022 № 82, от 17.01.2023 № 4, от 18.01.2023 № 22, от  09.03.2023 № 38, от 31.03.2023 № 45, от 24.05.2023 № 66, от 12.07.2023 № 79, от  14.07.2023 № 90, от 09.08.2023 № 99, с требованием оплатить суммы штрафа за  несвоевременный возврат порожних в/цистерн, либо предоставить письменный  мотивированный ответ с приложением ж/д накладной на груз, а также ж/д квитанцию на  возврат порожней в/цистерны на станцию приписки, с отметками железной дороги о датах  прибытия груза на станцию назначения и приема порожней в/цистерны к перевозке, акт  общей формы и другие перевозочные документы, подтверждающие факт отсутствия  простоя порожних в/цистерн сверх установленного договором срока.  

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой в/цистерн по всем  вышеперечисленным претензиям составила 343 500 рублей 00 копеек.  

В обоснование требования о взыскании штрафов за сверхнормативный простой истец  указал:  

- на требования, заявленные ООО «Альянс-Энергия» к ООО «ЭКОНИКА» в рамках  договора поставки нефтепродуктов на внутреннем рынке РФ от 23.12.2020 № 23/20,  претензиями от 27.06.2022 № 607/юр, от 21.07.2022 № 625/юр, от 21.07.2022 № 637юр, от  24.08.2022 № 591-2/юр, от 26.09.2022 № 669/юр, от 16.12.2022 № 773/юр, от 01.03.2023 №  850/юр, от 14.03.2023 № 864/юр, от 26.04.2023 № 881/юр, от 08.06.2023 № 959/юр, от  08.06.2023 № 947/юр, от 20.07.2023 № 989/юр,  

- на требование ООО «Аквиойл», предъявленное к ООО «ЭКОНИКА» на основании  договора поставки от 30.09.2019 № 578, претензией от 17.01.2023 № 0073.  

Материалы дела содержат договор поставки нефтепродуктов на внутреннем рынке  РФ от 23.12.2020 № 23/20, договор поставки от 30.09.2019 № 578.  

Согласно позиции истца, перечисленные выше требования ООО «Альянс-Энергия» и  ООО «Аквиойл» к ООО «ЭКОНИКА» должны быть оплачены ООО «ТК Гладос» на  основании пункта 6.6. договора.  

Поскольку претензии ООО «ЭКОНИКА» к ООО «ТК Гладос» претензии оставлены  ООО «ТК Гладос» без удовлетворения, ООО «ЭКОНИКА» обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с настоящим иском.  

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном  законом порядке. Суд полагает, что правоотношения сторон регулируются § 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности.  

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом,  предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1  статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику  многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в  сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с  ними обязательными правилами или договором.  

В силу статьи 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей,  

имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях  необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются  договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с  грузоотправителями, грузополучателями.  

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих  складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных  путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между  грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого  железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок  подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность  сторон.  

Таким образом, организация взаимодействия владельца пути необщего пользования с  ОАО «РЖД» в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами  является обязанностью покупателя (грузополучателей покупателя).  

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что 07.10.2022 ответил на  претензии истца № 32, № 28, № 48, указав, что порожние вагоны под номерами: 75046649,  54240825 сданы на станцию и готовы к отправке 30.03.2022, вагоны под номерами:  54046875, 54654561 сданы на станцию и готовы к отправке 30.03.2022, вагоны под  номерами: 50081348, 73194086 сданы на станцию и готовы к отправке 28.05.2022, в связи с  чем сумма штрафа должна быть уменьшена.  

Истец не согласился с данными доводами ответчика, ссылаясь на пункт 6.6. договора  (в случае несвоевременного возврата порожних цистерн на станцию приписки, Покупатель  возмещает Поставщику все расходы, которые, понес последний, а равно оплачивает все  счета, которые выставлены в адрес Поставщика в связи с таким простоем, безоговорочно.  Претензии о сверхнормативном простое порожних вагонов Покупатель обязан рассмотреть  и предоставить Поставщику письменный ответ с приложением всех подтверждающих  документов в течение 10 рабочих дней (с учетом почтового пробега)).  

При этом истец указал на то, что претензии истца выставлены ответчику в июле 2022  года, а памятки приемосдатчика предоставлены только лишь в октябре 2022 года. В связи с  чем, на основании пункта 5.6. договора купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем  рынке РФ от 23.12.2020 № 23/20 между ООО «Альянс-Энергия» и ООО «ЭкоНика», в  случае несвоевременного предоставления подтверждающих отсутствие простоя  документов не является основанием для корректировки суммы штрафа за  сверхнормативный простой в/цистерн и освобождения покупателя от ответственности.  

Кроме того, как поясняет истец, ответчик не предоставил доказательств основания  отсутствия вины покупателя, о которых имеется указание в договоре.  

Отдельно истец обратил внимание на то, что претензия № 28 истца к ответчику не  значится в материалах дела.  

В отношении представленных ответчиком (в качестве доказательств дат прибытия  вагонов на станцию назначения) памяток приемосдатчика № 371, № 628, № 393 на подачу  вагонов истец пояснил, что дата прибытия в/цистерн на станцию назначения отражается в  ж/д накладных, которые не были предоставлены ответчиком; также в памятках  приемосдатчика № 371, № 628, № 393 не указаны даты уведомлений о завершении  грузовых операций и уборки вагонов с путей. К тому же указанные памятки  приемосдатчика предоставлены ответчиком со значительным нарушением установленного  договором срока.  

Доказательств информирования истца (поставщика) о наличии причин,  препятствующих отправке порожних вагонов на станцию отправления, ответчик в  материалы дела не представил.  

Суд отмечает, что ответчик, не соглашаясь с возражениями истца на отзыв, не  представил документальное подтверждение уважительности причин невозможности  

своевременного предоставления истцу памяток приемосдатчика истцу. В связи с чем, суд  принимает возражения истца, отклоняя доводы ответчика.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора  не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или  иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей  статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил  об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.  Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К  отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях  правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, поскольку пункт 6.6. договора содержит условие о безоговорочной  обязанности ответчика оплатить все счета, которые выставлены в адрес поставщика  (истца) в связи с несвоевременным возвратом покупателем (ответчиком) порожних  цистерн на станцию приписки, то есть вне зависимости от виновности поведения  ответчика, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа имеет под  собой правовые основания.  

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой цистерн ответчик  несет перед истцом ввиду наличия между сторонами договора, предусматривающего  соответствующую ответственность.  

Проверив заявленную истцом сумму штрафа, суд полагает, что расчет выполнен  истцом арифметически верно.  

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты  ответчиком заявленного истцом суммы штрафа.  

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении  ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового  обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства,  позволяющие установить состав гражданского правонарушения.  

Таким образом, установив, что ответчик нарушил сроки возврата цистерн, суд  полагает, что применение ответственности к ответчику обоснованно.  

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на  несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и отсутствием убытков у истца.  

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.  

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее  снижения.  

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  

денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента  неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств  (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в  материалы дела не представил.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об  исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах  дела отсутствуют.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о  взыскании 343 500 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.  

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в надлежащем порядке и  размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по  оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ТК ГЛАДОС» в пользу ООО «ЭКОНИКА» штраф в размере  343 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 870  рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Бадрызлова М.М.