﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-143/2021

24 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараева Л.П.

судей  Будылева М.В., Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Короткевичев В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Фимльковский С.Е. – доверенность от 18.02.2020 (до и после перерыва) 

от ответчика (должника): Швайцер О.В. – доверенность от 13.08.2020 (до и после перерыва)     Бойко С.Н. – доверенность от 20.10.2020 (до перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14618/2021)  МИФНС России №7 по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.03.2021 по делу № А21-143/2021 (судья О.Д.Кузнецова), принятое

 

по заявлению ООО "Плавит"

к  МИФНС России №7 по Калининградской области

 

о признании недействительным решения 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плавит» (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по калининградской области (далее- ИФНС № 7, инспекция):

 - решения о принятии обеспечительных мер   от  29.12.2020г. № 5 в виде запрета на отчуждение  (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 9 821 000 руб. и     о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках , а также переводов электронных денежных средств (основное решение, оспариваемое решение).

  - решений № 3, № 4, № 5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств ( в коммерческом банке «Энерготрансбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «бербанк России») от 29.12.2020г. (в уточненном заявлении ошибочно указана дата 25.12.2020г.).

Решением суда от 10.03.2021 признаны недействительными решения, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Калининградской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Плавит» (ОГРН 1053903305730) от 29.12.2020 года №5 в части принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, также переводов электронных денежных средств, решения №3, №4, №5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, также переводов электронных денежных средств. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд, отклоняя каждый из доводов Инспекции № 7 в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставив без надлежащей оценки представленные в деле доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи.

От налогоплательщика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Инспекции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2021.

В судебном заседании 16.06.2021 лица участвующие в деле, поддержали ранее высказанные позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В отношении Общества проведена налоговая проверка за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г.

По результатам проверки принято решение № 6373 от 14.12.2020г. о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства, которое на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

29.12.2020г. ИФНС   № 7 принято решение о принятии обеспечительных мер № 5 в виде запрета на отчуждение  (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 9 821 000 руб. и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств.

29.12.2020г. ИФНС № 7 приняты решения № 3, № 4, № 5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (в коммерческом банке «Энерготрансбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России»).

Обществом подана апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства. На период рассмотрения настоящего дела жалоба не рассмотрена, срок рассмотрения жалобы продлен. 

Согласно содержанию оспариваемых актов налогового органа ИФНС исходит  из того, что основаниями для принятия обеспечительных мер являются:

- непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение Решения о привлечении к налоговой ответственности;

- недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в  неправомерном отнесении обществом к расходам вычеты сумм НДС по приобретению упаковочных материалов (решение № 5),

- снижение финансовых показателей должника по данным отчетности: увеличение кредиторской задолженности, уменьшение стоимости основных средств, снижение денежных остатков, увеличение долгосрочных обязательств;

- установление неуплата НДС налога на прибыль организаций, применение штрафов и исчисление пени в сумме 135 687 594,90 руб.,

- налогоплательщиком недоимка не уплачена,

-отсутствие у ИФНС № 7 информации с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, и непредставление обществом оборотно- сальдовой ведомости, акты инвентаризации   дебиторской и кредиторской задолженности, амортизационной ведомости, справок об имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что соответствует требованиям пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения, либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 10 статьи 101 Кодекса предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

При этом подпункт 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Следовательно, при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Налогового кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Решением от 29.12.2020 № 5 Инспекцией № 7 приняты обеспечительные меры в виде приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика на сумму 125 866 564.90 руб., после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении установленного имущества, не находящегося в залоге и обремении, на сумму 9 821 000.00 руб.

Основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства:

-       установлены правонарушения, которые привели к минимизации налоговых обязательств налогоплательщика;

-       установлены факты недобросовестности налогоплательщика, использование проблемных контрагентов с целью неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость;

 

-  превышение кредиторской задолженности над дебиторской;

-  значительный размер доначисленных налогов, пеней;

-   отсутствие имущества у налогоплательщика, которое не находится в залоге и обременении на момент принятия обеспечительных мер, а также отсутствие достоверных данных о наличии дебиторской и кредиторской задолженности на дату вынесения решенияпо результатам выездной проверки.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии с положения статьи 54 НК РФ установлены умышленные действия Общества по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшие существенные доначисления, что также свидетельствует о наличии умысла Общества по уходу от налогообложения и, как следствие, возникновения у Инспекции № 7 рисков и оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 14.12.2020 №6373.

В рамках проведения Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду выездной проверки в отношении Общества, принимали участие сотрудники Инспекции № 7, в тоже время положения налогового законодательства не содержат запрета на вынесение решения о принятии обеспечительных мер иным налоговым органом, непосредственно не принимавшим решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С учетом возложенных на Инспекцию № 7 полномочий, закрепленных в Положении, Инспекции № 7 полноправно приняла решение о принятии обеспечительных мер от 29.12.2020 №5.

На дату вынесения обжалуемого решения о принятии обеспечительных мер, а также при рассмотрении жалобы налогоплательщика в УФНС России по Калининградской области, сведения о наличии какого-либо имущества, иного обеспечения исполнения решения от 14.12.2020 № 6373 по результатам выездной налоговой проверки Обществом не представлены.

Требования налогового органа по месту постановки Общества на налоговый учет о предоставлении документов (информации) от 10.02.2020 № 1219, от 25.03.2020 № 2877 в отношении имущества, а также о кредиторской и дебиторской задолженности, налогоплательщиком не исполнены, кроме того, аналогичный запрос Инспекции № 7 от 11.11.2020 № 05-07/12947 также оставлен без исполнения.

Кроме того, согласно протоколу допроса от 29.01.2020 руководителя Общества следует, что все имущество организации находится в залоге и обремени, что также исключает возможность исполнения решения от 14.12.2020 № 6373 по результатам выездной налоговой проверки за счет имущества организации.

На основании полученных Инспекцией № 7 доказательств отсутствия у Общества достаточного имущества, которое не находится в залоге у банков и обремении, с учетом выявленных при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией № 9 совместно с Инспекцией № 7 умышленных нарушений налогоплательщиком норм налогового законодательства, которые привели к существенным для Общества доначислениям налоговых обязательств, Инспекция № 7 пришла к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 14.12.2020 № 6373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в период окончания выездной налоговой проверки, Общество заключало договоры последующего залога от 28.06.2019 № 22/19-1Z, от 28.06.2019 № 37/19-1Z, общая сумма залога по которым составила 52 639 тыс. руб. и залоговым имуществом Общества по которым являлось производственное оборудование, что также свидетельствует о реальном затруднении в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2020 № 6373 за счет имущества организации.

По требованиям о представлении документов (информации) и письму налогового органа от 11.11.2020 исх. № 05-07/12947 у Общества запрашивались документы и актуальная информация на 10.11.2020, в том числе оборотно - сальдовые ведомости в разрезе счетов бухгалтерского учета 01, 02, 10, 40, 41, 43 (аналитика счетов), активы инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, амортизационную ведомость бухгалтерского учета, справка об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, информацию об остатке неисполненной обязанности перед КБ «Энерготрансбанк» по кредитным договорам: № 24/17 от 09.06.2017, № 22/19 от 06.06.2019, № 37/19 от 28.06.2019, перед Калининградским отделением № 8626 СБЕРБАНК по кредитному договору № 8626-1-103717от 28.09.2007, с приложениями договоров со всеми изменениями, дополнениями, приложениями.

Однако, Обществом запрашиваемые документы и информация не представлены, в связи с чем, Инспекцией № 7 приняты оспариваемые решения

Апелляционная коллегия полагает неправомерным вывод суда о том, что стоимость имущества Общества соотносится с размером исчисленной недоимки, так как у Общества отсутствует имущество не находящиеся в залоге и обременении, а стоимость залогового имущества в два раза меньше, чем указанная стоимость в оборотно-сальдовой ведомости.

Вывод суда о том, что Инспекцией № 7 не опровергалось снижение кредиторской задолженности с начала 2019г. на конец 2019г. (с 243 065 тыс. руб. до 236 102 тыс. руб.) в представленном бухгалтерском балансе и отчете о финансовых результатах за 2019г., по мнению Инспекции № 7, опровергается представленными Суду Договорами последующего залога, свидетельствующими об отсутствии у предприятия возможности самостоятельно финансировать свои активы, а также о получении заемных средств в счет залогового имущества. 

Принимая оспариваемое решение, Инспекция № 7 исходила из реальныхпоказателей деятельности Общества и его имущественного положения, с учетом которых у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнения такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, что также подтверждено решением Суда, оставившего часть оспариваемого решения Инспекции № 7 в силе.

Вывод суда о том, что Инспекцией №7 не был опровергнут довод Общества о том, что налоговый орган ошибочно использует показатели стоимости имущества Общества, апелляционный считает несостоятельным ввиду не отражения Обществом в оборотно-сальдовой ведомости, представленной с заявлением, достоверных данных об имуществе, находящемся в залоге и обременении.

Наличие кредитных договоров с учетом периода погашения кредитов, и в частности, договора от 28.06.2019г.,  свидетельствует о совершении обществом действий, направленных на создание препятствий исполнения решения по итогам проверки, с учетом периода их заключения относительно решения о проведении проверки (05.08.2019г.), поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о невозможности исполнения решения по выездной проверки от 14.12.2020 № 6373 за счет имущества находящегося в залоге и обременении у банка.

Таким образом, на основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи 101 Кодекса и не обеспечит возможность исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества.

Аналогичные выводы изложены в Письме ФНС России от 07.08.2014 № ЕД-4-3/15547 «Об обеспечительных мерах, принимаемых в отношении заложенного имущества».

Инспекцией № 7 на основании данных бухгалтерского баланса Общества за 2018 и 2019 годы Суду представлен расчет коэффициента финансового левериджа и коэффициент быстрой ликвидности.

Так, расчет коэффициент быстрой ликвидности предприятия составил - 0,70, данный коэффициент ниже отраслевого по Российской Федерации для организаций с таким же видом деятельности, нормой является коэффициент - 0,89.

Данный показатель показывает сможет ли предприятие погасить свои краткосрочные обязательства за счет наиболее ликвидных активов: денежных средств, краткосрочной дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений.

Данный показатель выявил, что у Общества недостаточно собственных денежных средств для погашения долгов за 2019 год.

Кроме того, важными финансовыми показателями являются также наличие основных средств (без обременения), дебиторская задолженность, наличие денежных средств на счетах налогоплательщика.

Ввиду не представления Обществом информации (документов) за 2020 год о ежемесячных кредитных выплатах, о ежемесячных доходах предприятия, о нахождении в залоге имущества, карточки по счетам бухгалтерского учета 10, 40, 41 по состоянию на 25.03.2020, оборотно - сальдовые ведомости в разрезе счетов бухгалтерского учета 01, 02, 10, 40, 41, 43 (аналитика счетов), активы инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, амортизационную ведомость бухгалтерского учета, справка об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, информацию об остатке неисполненной обязанности перед КБ «Энерготрансбанк» по кредитным договорам: № 24/17 от 09.06.2017, № 22/19 от 06.06.2019, № 37/19 от 28.06.2019, перед Калининградским отделением № 8626 СБЕРБАНК по кредитному договору № 8626-1-103717от 28.09.2007, с приложениями договоров со всеми изменениями, дополнениями, приложениями, у Инспекции № 7 отсутствовали данные для расчета аналогичных коэффициентов за 2020 год.

 По мнению Суда сам по себе факт непредставления обществом запрашиваемых ИФНС сведений, не является основанием примененных обеспечительных мер с учетом наличия у налогового органа материалов налоговой проверки и с учетом не опровергнутых доводов общества, приведенных по настоящему спору.

По мнению суда не опровергнут довод Общества о том, что обеспечительные меры, примененные Инспекцией №7, фактически приводят к остановке производственного процесса: закупке сырья, оплата текущих платежей, обеспечение обслуживание кредитов, что обеспечительные меры фактически приведут к банкротству общества и обращению банками взыскания на предметы залога - имущества общества.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является правовымоснованием,     исключающим     возможность     применения                              налоговым     органом обеспечительных мер и не прописано в налоговом законодательстве в качестве исключения. 

Кроме того, приостановление операций по счетам в рассматриваемом случае не распространяется на выплату заработной платы.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), и поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов, сборов, соответствующих пеней в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в третью очередь.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (абзац седьмой пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, представляется возможным исполнение банком платежных документов,   предусматривающих   перечисление   или   выдачу   денежных   средств   для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), при наличии условий:

-отсутствие предъявляемых к счету налогоплательщика в банке поручений налогового органа на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

-соблюдение календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-действительное отнесение предъявленных платежей к расходам по оплате труда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 N 309-КГ18-1269).

Таким образом, при отсутствии поручения налогового органа на списание денежных средств налогоплательщик не лишен возможности выплаты заработной платы. Аналогичная позиция выражена в Письме Минфина России от 26.07.2018 N 03-02-07/1/52463.

 Вывода суда об отсутствии в содержании оспариваемых решений размера денежных средств, операций, в отношении которых приостановлены счета налогоплательщика Инспекция № 7 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку суммы, на которые приостановлены операции, отражены в решениях о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 29.12.2020 № 3, № 4, № 5, что также было представлено Суду и не учтено при вынесении решения. При этом, делая данный вывод, Суд не указывает, каким образом были нарушены права налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает необоснованным вывод суда о нарушении справедливого баланса публичных и частных интересов, интересов третьих лиц, ввиду того факта, что у Инспекции № 7 были законные основания для принятия решения об обеспечительных мерах от 29.12.2020 №5.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.03.2021 по делу №  А21-143/2021  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева