АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15442/2022

г. Краснодар

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица – акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.04.2023), в отсутствие истца – администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 4 "Гастроном"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310236622100016), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округа город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А32-15442/2022, установил следующее. 

Администрация муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Магазин № 4 "Гастроном"» (общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– признать пристройку из металлоконструкций в виде стены, вплотную примыкающей к стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. 15, и навеса, возведенных к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. 13, самовольной;

– возложить на общество и предпринимателя обязанности снести пристройку из металлоконструкций в виде стены, вплотную примыкающей к стене многоквартирного жилого дома;

– при принятии судебного акта об удовлетворении иска администрации обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с общества и предпринимателя в пользу администрации 30 тыс. рублей судебной неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – акционерное общество).

Решением суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель указывает, что перепланировка и переустройство по спорному адресу не согласовались; разрешение на строительство или реконструкцию капитального объекта не выдавалось; пристройка обладает признаками самовольной постройки; экспертом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521. 

В отзыве на жалобу акционерное общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель акционерного общества высказал свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, к встроенно-пристроенным нежилым помещениям, расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома № 13, занимаемым магазином «Магнит», возведена пристройка из металлоконструкций в виде стены, вплотную примыкающей к стене многоквартирного жилого дома № 15, и навеса.

Из искового заявления следует, что данная пристройка используется для погрузки/выгрузки товара и имеет сообщение через дверной проем с помещениями, занимаемыми магазином «Магнит». Пристройка общих конструктивных элементов с многоквартирным жилым домом № 15 не имеет.

Из письма муниципального казенного учреждения города Сочи «Квартирно-правовая служба» от 08.09.2021 № 617 следует, что перепланировка и переустройство по указанному адресу не согласовывалась.

По информации, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации от 02.11.2021 N ОП-9435/21, разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0205015:401, 23:49:0205015:5721, 23:49:0205015:5720 с/т «Октябрь» Центрального района города Сочи не выдавалось

Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2022 собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома № 13, к которым возведена незаконная пристройка, является общество.

Строение является частью нежилых помещений литера «А» этаж № 1 и № 55-56 с инвентарным номером 03:426:002:00009101:А:20002, общей площадью 250,4 кв. м, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. 13, переданных обществом предпринимателю в соответствии с заключенным 08.11.2010 договором № 1/2010 «Передача нежилых помещений» по акту № 1/2010 передачи нежилого помещения от 08.11.2010.

Полагая, что пристройка к многоквартирному жилому дому № 13 по ул. Макаренко в г. Сочи и навес являются самовольным строением, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд назначил экспертизу. 

Согласно заключению эксперта от 10.02.2023 спорный объект в виде пристройки, возведенной вплотную к стене многоквартирного жилого дома № 15 между встроенно-пристроенными помещениями, расположенными на первом этаже многоквартирного жилого дома № 13 и многоквартирным домом № 15 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д. 13 имеет следующие технико-экономические показатели: этажность: 1 этаж, общая площадь: 36,2 кв. м, фундамент отсутствует. Несущие конструкции стен здания: сендвич-панели; крыша (сендвич-панели); входная дверь металлическая, внутренние дверные проемы из металлопластика, электроснабжение (скрытая проводка в коробах); канализация, водоснабжение, отопление отсутствует.

Эксперт указал, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, представляет собой некапитальное строение без заглубленного фундамента, имеет пониженный уровень ответственности. Исследуемое строение не обладает какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов. Фактически конструкция исследуемого строения установлена путем соединений вертикального и горизонтального каркаса, обшитого сэндвич-панелями.

Спорный объект и существующий пандус соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов. Расположение спорного объекта соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования, генеральному плану муниципального образования. Техническое состояние исследуемого объекта соответствует безопасной эксплуатации; по результатам проведенного исследования, оценки технического состояния строительных конструкций установлено, что общее техническое состояние конструктивных элементов строения удовлетворительное; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, положения статьи 222 Гражданского кодекса к нему неприменимы, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что объект возведены без получения необходимых разрешений, несостоятельна, поскольку в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае возведения строений, не являющихся объектами капитального строительства.

Заявитель в кассационной жалобе выразил несогласие с выводами экспертизы, однако не заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Суды оценили заключение эксперта, указав, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А32-15442/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             И.И. Зотова