Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121898/24-145-977

г. Москва

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года                                                        

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Закрытого акционерного общества "ВИТА ГРУПП" (170023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра по Москве об отказе во внесении в ЕГРН сведений, оформленное Уведомлением №КУВД-001/2024-7794923/1 от 01.03.2024,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 29.11.2019г. № б/н паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 15.01.2024г. № Д-32/2024 удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ВИТА ГРУПП» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконным уведомления от 17.01.2024 № КУВД-001/2023-45228838/5 об отказе в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества Абонентской части РТП 17151 площадью 23, 1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимого имущества – Абонентской части РТП 17151 площадью 23,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 05.02.2024 на основании Решения Котевского районного суда г.Москвы от 05.07.2022 по делу №2-092/22 за ЗАО «ВИТА Групп» Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, к/н 77:09:0003001:4173.

В ЕГРН имеются непогашенные сведения об ограничениях в отношении вышеуказанной квартиры, а именно: от 17.06.2020 №77:09:003001:4173-77/003/2020-2, внесенные на основании Определения Коптевского районного суда г.Москвы от 29.05.2020; от 30.12.2021 №77:09:0003001:4173-77/055/2021-2, внесенные в ЕГРН на основании Определения Коптевского районного суда города Москвы от 24.11.2021; от 14.02.2022 №77:09:0003001:4173-77/055/2022-3, внесенные на основании Определения Коптевского районного суда г.Москвы от 31.01.2022.

ЗАО «ВИТА Групп» 28.02.2024 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о снятии арестов и запретов в отношении вышеуказанной квартиры.

01.03.2024 Управлением Росреестра по Москве вынесено уведомление №КУВД-001/2024-7794923/1 об отказе Заявителю во внесении Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии арестов и запретов, мотивированное тем, что в Управление отсутствует решение Коптевского районного суда г.Москвы от 05.07.2022 по делу №2-092/22 указания на отмену обеспечительных мер.

Заявитель посчитал вынесенное уведомление об отказе незаконным, нарушающим права и законные интересы Заявителя, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон №218-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно абзацу 2 п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Судом установлено, что обеспечительные меры на основании вышеуказанных Определений Коптевского районного суда г.Москвы принимались в целях обеспечения искового заявления ЗАО «ВИТА Групп» (об оспаривании торгов, применении последствий недействительности торгов, признании права собственности на вышеуказанную квартиру за ЗАО «ВИТА Групп»), которое 05.07.2022 было удовлетворено вышеуказанным Решением Коптевского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу 16.10.2023.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Аналогичное требование содержится в пункте 17 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (утв. приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112).

Судебный акт (вступившее в законную силу решение Коптевского районного суда г.Москвы) является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Требование Управления о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аресты и запреты на совершение действий по отчуждению и обременению имущества прекращают свое действие вследствие исполнения решения суда. 

Таким образом, наличие в ЕГРП сведений об арестах и запретах на совершение действий по отчуждению и обременению имущества не может служить препятствием для государственной регистрации прав в отношении указанных в судебном решении объектов недвижимости.

В таком случае записи об арестах и запретах подлежат погашению государственным регистратором одновременно при осуществлении государственной регистрации права собственности общества на указанные объекты недвижимости и без каких-либо дополнительных документов.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А41-82850/16.

Таким образом, по смыслу ч.3 ст.144 ГПК РФ не требуется обязательного принятия судом отдельного судебного акта об отмене обеспечительных мер.

Учитывая, что исковые требования ЗАО «ВИТА Групп» удовлетворены судом, следовательно, согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска ЗАО «ВИТА Групп» сохраняли свое действие до исполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу и исполнено Управлением Росреестр по Москве, право собственности за ЗАО «ВИТА Групп» на квартиру зарегистрировано.

Следовательно, в момент исполнения Решения суда (регистрации права собственности за ЗАО «ВИТА Групп») обеспечительные меры прекратили свое действие в силу закона – ч.3 ст.144 ГПК РФ. 

Исходя из чего, все вышеуказанные записи об ограничениях (обеспечительных мерах, принятых на основании судебных актов Коптевского районного суда г.Москвы, в целях обеспечения иска ЗАО «ВИТА Групп») должны были быть Управлением Росреестра по Москве погашены на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ в момент регистрации за ЗАО «ВИТА Групп» права собственности на вышеуказанную квартиру.

Однако, в нарушение ч.3 ст.144 ГПК РФ, Управление Росреестра по Москве, сведения о снятии арестов и запретов не внесло в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, у Управления отсутствовали основания для отказа во внесении в ЕГРН сведений.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по Москве об отказе во внесении в ЕГРН сведений, оформленное Уведомлением №КУВД-001/2024-7794923/1 от 01.03.2024.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Управление Росреестра по Москве в течение 10 дней с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г.Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ВИТА Групп» путем внесения в ЕГРН сведений о снятии ограничений (арестов и запретов), внесенных в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Лихоборские бугры, д.5, кв.54, к/н 77:09:0003001:4173, 17.06.2020, запись о регистрации №77:09:003001:4173-77/003/2020-2, внесенная на основании Определения Коптевского районного суда г.Москвы от 29.05.2020; 30.12.2021, запись о регистрации №77:09:0003001:4173-77/055/2021-2, внесенная на основании Определения Коптевского районного суда города Москвы от 24.11.2021; 14.02.2022, запись о регистрации №77:09:0003001:4173-77/055/2022-3, внесенная в ЕГРН на основании Определения Коптевского районного суда г.Москвы от 31.01.2022;

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ЗАО «ВИТА Групп» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель