АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9966/2022

г. Нижний Новгород 21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения 06.10.2022.

В полном объеме решение изготовлено 21.10.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-266) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи   Кривошей Е.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Капитал»                                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), УФССП по Нижегородской области.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп НН» 

о признании обязательства прекращённым, 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1 представитель по доверенности, 

от ответчика: не явка, 

от третьего лица: не явка, 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании прекращённым на основании зачета требований обязательства истца перед ответчиком в размере 2 146 693 рублей 78 копеек, взысканного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу              № А43-18516/2018.

Исковые требования основаны на статьях 12, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы добровольным исполнением обязательств по выданному ООО «Капитал» исполнительному листу серии ФС № 032912901, путем проведения зачета встречных требований, произведенного направлением 20.05.2020 в адрес ООО «Капитал» заявления о зачете встречных однородных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп НН», УФССП по Нижегородской области.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнении к нему.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу                           № А43-18516/2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены; с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – Общество) взыскано 2 146 693 руб. 78 коп. долга, 6146 руб. государственной пошлины.

На основании указанного решения суда Обществу выдан исполнительный лист от 11.11.2019 серии ФС № 032912901, который впоследствии направлен Фонду для его добровольного исполнения.

08.06.2020 Общество направило Фонду требование о возврате исполнительного листа в связи с его оставлением без исполнения.

Полагая неправомерное удержание Фондом исполнительного листа злоупотреблением правом, препятствующим его предъявлению к исполнению, Общество в рамках дела № А43-18516/2018 обратилось с заявлением о признании исполнительного листа утраченным и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу               № А43-18516/2018 Обществу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку установлено место нахождения и факт существования первоначально выданного исполнительного листа серии ФС № 032912901 от 11.11.2019, доказательства окончательной утраты исполнительного листа не представлены. В ходе рассмотрения указанного заявления суд установил, что исполнительный лист находился у Фонда.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 по делу № А43-10898/2022 и не подлежат доказыванию вновь. Этим решением суд обязал Фонд в течение 5 дней после вступления настоящего решения в законную силу передать Обществу исполнительный лист серии ФС № 032912901 по делу № А43-18516/2018.

Между тем, 26.12.2019 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу № А43-38051/2019 о взыскании с ООО «Капитал» в пользу                       НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженности, пени и штрафа в размере 5 547 314 пуб.53 коп.

20.05.2020 Фонд направил в адрес Общества заявление о проведении зачета встречных исковых требований (письмо от 20.05.2020 за исх.№ 03/2-10/3388), полученное Обществом 26.05.2020. Содержание данного заявления указывает на волеизъявление Фонда о произведении зачета, в связи с наличием встречной задолженности Общества перед Фондом по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 в рамках дела № А43-38051/2019.

Кроме того, в рамках дела № А43-18516/2018 Фонд обращался с заявлением о прекращении действия исполнительного документа по основаниям ст.410 ГК РФ, обосновывая надлежащее исполнение зачетом встречных однородных требований.

Определением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о прекращении действия исполнительного документа отказал.

Ссылаясь на добровольное исполнение региональным оператором решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу № А43-18516/2018 путем проведения зачета встречных однородных требований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании обязательства НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» перед ООО «Капитал» по делу № А43-18516/2018 прекращенными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции                статьи 71 АПК РФ, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В рамках дела № А43-10898/2022 судом установлено наличие стадии принудительного исполнения решения суда по делу № А43-18516/2018 от 07.06.2019. Служба судебных приставов не согласилась с проведенным зачетом на основании заявления Фонда от 20.05.2020 № 03/2-10/3388 и вынесла постановление от 21.05.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, образовавшуюся на основании решения суда по делу № А43-18516/2018.

В настоящем деле истцом, по существу, заявлены требования, связанные с затруднительностью исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, и в удовлетворении иска суд отказывает по основанию избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Вопросы исполнения вступившего в законную силу судебного акта подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по его исполнению и регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что исключает предъявление в суд настоящего иска должником по исполнительному производству.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» установлено право на окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов.

Действующее законодательство об исполнительном производстве допускает возможность зачета встречных однородных требований, но в рамках возбужденных судебным приставом исполнительных производств по встречным исполнительным листам.

Так, согласно статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 36 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Разрешение вопроса о зачете требований по исполнительным документам возможно только в рамках исполнительных производств, осуществление действий по которым находится в исключительной компетенции Федеральной службы судебных приставов.

Признание обязательств прекращенными зачетом фактически является зачетом встречных однородных требований по исполнительным документам и влечет за собой окончание исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Компетенция арбитражного суда на стадии исполнительного производства четко регламентирована нормами раздела VII АПК РФ, к которым не относится вопрос об окончании исполнительного производства, арбитражный суд не вправе подменять другие органы, в том числе совершать действия, отнесенные к компетенции Федеральной службы судебных приставов, территориальные органы которой уполномочены разрешить вопрос о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству (произвести зачет либо отказать в зачете в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом).

Поскольку зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, так как является действием, направленным на прекращение обязательств, зачет не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

Исходя из смысла ст. 410 ГК РФ и ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа.

Таким образом, разрешать на стадии исполнения судебного акта вопрос о зачете не входит в компетенцию суда, при наличии выданного исполнительного листа, не содержащего сведений о его исполнении, оснований считать исполнительный лист исполненным не имеется.

Ссылки истца на статью 12 ГК РФ отклонены судом применительно к необходимости соблюдения принципа недопущения действий в обход закона.

Действительно, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п.2 ст. 176, ст. ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Г.А. Садовская