АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5081/2022

г. ФИО9

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2024 года.  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Покровстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>, помещ.5) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>, помещ.5) 

о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покровстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 979 534 рублей 40 копеек, в том числе 908 659 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 26.08.2021 № 08/10-2021, 70 875 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 28.04.2022, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

            Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

            Определением от 11.05.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

            Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск не совершения данного процессуального действия.

27.05.2022 ответчик заявил встречное исковое заявление. Предприниматель просит взыскать с Общества 2 840 980 рублей 81 копейку убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 26.08.2021 №08/10-2021 в связи с нарушением сроков производства работ.

            Определением от 06.06.2022 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

            Общество в отзыве на встречный иск указало, что проведение работ по устройству фундамента в зимний период стало следствием несвоевременного исполнения договорных обязательств со стороны ответчика (заказчика). Истец заявил, что несвоевременно были предоставлены точка подключения к сетям электроэнергии, материалы и строительная техника. Также истец указал, что прочность бетона должна была соответствовать 70% от проектного значения. 

            26.07.2022 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

            Определением от 09.08.2022 по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирме «Экскон» эксперту ФИО3. 

            Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактические объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Покровстрой» на объекте «Производственно-складское здание с помещениями СТО по адресу: 

<

...>» по договору от 26.08.2021 № 08/10-2021 объемам работ и их стоимости, указанным в актах и справках КС-2, КС-3, представленных в материалы дела?

2) Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Покровстрой» на объекте «Производственно-складское здание с помещениями СТО по адресу: 

<

...>» по договору от 26.08.2021 № 08/10-2021 строительным нормам и требованиям, предъявляемым к такого вида работам?

3) Насколько изменилась стоимость работ и материалов по устройству фундаментов на объекте «Производственно-складское здание с помещениями СТО по адресу: 

<

...>» по договору от 26.08.2021 № 08/10-2021 в связи с фактическим производством работ в осенне-зимний период 2021 – 2022 годов? Указать перечень дополнительно выполненных работ и /или использованных материалов с их стоимостью.

03.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 24.10.2022 №СЭЗ-22/165. 

По результатам проведенной экспертизы ответчик уменьшил встречные исковые требования, представил в суд заявление от 15.11.2022. Предприниматель просит взыскать с Общества 370 469 рублей 80 копеек в возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 26.08.2021 №08/10-2021. Уменьшение размера встречных исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.11.2022 стороны заявили устные ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определениями от 15.11.2022, от 12.12.2022 (повторно) для дачи пояснений по экспертному заключению вызвана эксперт ФИО3

08.12.2022 истец заявил ходатайство о вызове специалистов ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений относительно результатов проведенной экспертизы.

В судебном заседании 18.01.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля ФИО4. 

            Свидетель ФИО4 пояснил, что осуществлял работы по строительному контролю на объекте. Обществу была передана площадка, на которой были забиты сваи. Сваи были забиты на разном уровне, в связи с чем выполнение работ сводилось к тому, чтобы выровнять уровень свай по проектной документации. По результатам работ оголовки свай были сломлены, в связи с чем требовалась доработка проекта, что послужило необходимостью продления срока выполнения работ. Фиксация работ Общества велась в общем журнале работ. 

            В судебном заседании 18.01.2023 эксперт ФИО3 дала пояснения по экспертному заключению. Эксперт пояснила, что несоответствие работ требованиям качества может быть связано с некачественными материалами (бетоном). Несоответствие геометрии монолитных изделий проектным значениям и нормативным требованиям, оголение арматуры, сколы не связаны с качеством переданного материала. Качество бетона зависит не только от качества исходного материала, но и от технологии укладки бетона (вибрирование, уход за бетоном в период схватывания). Во время осмотра были установлены дефекты, которые отражены в экспертном заключении. Трещины в фундаменте могли возникнуть в результате усадки, либо силового воздействия. Учитывая, что конструкция на фундаменте не установлена (работы приостановлены), трещины возникли в результате усадки, либо в результате нарушения технологии укладки бетона (особенности ухода за бетоном в период схватывания). Эксперт пояснила, что критичным недостатком является снижение прочности монолитных конструкций. Данный дефект является устранимым, поскольку его устранение является технически возможным. Неустранимых дефектов на объекте экспертом не обнаружено. Также эксперт пояснила, что представленная для исследования проектная документация имеет недостатки (арифметические ошибки, несоответствие спецификации с содержательной частью проекта).

В дополнении от 13.02.2023 истец указал, что изначально ответчиком была сделана некачественная подготовка площадки, в частности присутствовали отклонения по сваям. Также истец указал, что ответчиком на экспертизу была предоставлена проектная документация не в полном объеме, что, по мнению истца, ведет к недостоверности выводов эксперта в части расчета объемов. Кроме того, при выполнении работ было выявлено, что сваи были забиты не по проекту и данные работы выполнялись сторонней организацией, при этом исполнительная документация по сваям не предоставлена. Также истец заявил о несоответствии показаний ФИО4 фактическим обстоятельствам дела.

13.02.2023 от Предпринимателя поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО4 и ФИО6. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 22.02.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3. Назначение дополнительной экспертизы обусловлено поступлением дополнительных материалов от истца.

На рассмотрение перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

Влияют ли документы, представленные ООО «Покровстрой» в материалы дела №А28-5081/2022 после проведения экспертизы и составления экспертного заключения №СЭЗ-22/165 от 24.10.2022 на выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении «СЭЗ-22/165 от 24.10.2022? Если такие документы влияют на выводы эксперта в указанном экспертном заключении, то необходимо ответить на вопросы:

1) Соответствуют ли фактические объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Покровстрой» на объекте «Производственно-складское здание с помещениями СТО по адресу: 

<

...>» по договору от 26.08.2021 № 08/10-2021 объемам работ и их стоимости, указанным в актах и справках КС-2, КС-3, представленных в материалы дела?

2) Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Покровстрой» на объекте «Производственно-складское здание с помещениями СТО по адресу: 

<

...>» по договору от 26.08.2021 № 08/10-2021 строительным нормам и требованиям, предъявляемым к такого вида работам?

3) Насколько изменилась стоимость работ и материалов по устройству фундаментов на объекте «Производственно-складское здание с помещениями СТО по адресу: 

<

...>» по договору от 26.08.2021 № 08/10-2021 в связи с фактическим производством работ в осенне-зимний период 2021 – 2022 годов? Указать перечень дополнительно выполненных работ и /или использованных материалов с их стоимостью.

В мнении от 14.03.2023 Предприниматель заявил возражения относительно приобщения дополнительных материалов, а именно фотографий, схемы свайного поля, поскольку данные материалы, по мнению ответчика, являются недопустимыми. Также ответчик указал, что если свайное поле препятствовало выполнению работ на объекте, не соответствовало проектной документации, истец обязан был приостановить работы по договору, известив об этом Предпринимателя. Доказательств приостановления работ по договору материалы дела не содержат.

В мнении от 16.03.2023 Общество указало, что уведомляло ответчика о препятствиях в выполнении работ по договору.

В судебном заседании 20.03.2023 произведен допрос свидетеля ФИО6.

ФИО6 пояснил, что свайное поле было забито на начало производства работ. В ходе работ производились земельные работы, обрубка свай. Одна из свай была сломлена. Акты приемки работ подписывались ФИО4 Свидетель пояснил, что просрочка выполнения работ вызвана задержкой поставкой материалов и некачественно выполненными работами по погружению свай. В процессе работ проектная документация неоднократно изменялась. Также свидетель пояснил, что заявки на поставку материалов направлялись по электронной почте, а также устно по телефону. Сроки поставки по бетону не нарушались. Нарушение сроков поставки были по арматуре и кабелю. При обнаружении несоответствий, работа продолжалась на иных участках.  

12.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №СЭЗ-23/27. Эксперт пришел к выводу, что представленные Обществом документы после проведения экспертизы и составления заключения эксперта, не влияют на выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 24.10.2022 № СЭЗ-22/165.

Истец представил рецензию на заключение эксперта, 25.05.2023 от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 25.05.2023 удовлетворено ходатайство о вызове эксперта ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 21.06.2023 эксперт ФИО3 дала пояснения по экспертному заключению. 

Пояснения эксперта в письменном виде представлены в дело 22.06.2023. В пояснениях, в частности, указано, что вопросы о выявлении причин и классификации выявленных дефектов перед экспертом не ставились. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, представил в суд ходатайство от 28.06.2023. Общество просит взыскать с Предпринимателя 1 390 986 рублей 86 копеек, в том числе 908 659 рублей задолженности по договору подряда от 26.08.2021 № 08/10-2021, 293 496 рублей 86 копеек пеней за период с 10.02.2022 по 30.06.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 188 831 рубль  - стоимости дополнительных работ по договору подряда. Увеличение исковых требований по первоначальному иску принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

            29.06.2023 истец представил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

            В судебном заседании 07.07.2023 суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по делу (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

            04.08.2023, 03.11.2023, 21.11.2023, 22.11.2023 истец представил ходатайства о назначении повторной экспертизы, новой судебной экспертизы по вопросам внесения изменений в проектную документацию, их причин и изменения объемов фундаментов после внесения изменений в проектную документацию, представил рецензию на заключение эксперта.

            В судебном заседании 22.11.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку общество не обосновало наличие оснований для ее назначения (статья 87 АПК РФ), оснований для совершения испрашиваемого процессуального действия суд не усмотрел. 

            В дополнении от 18.12.2023 истец указал, что выполнил все обязательства и сдал выполненные по договору работы в полном объеме заказчику, что подтверждается актами формы КС-2 №1-5, справками формы КС-3 №1-5. Общество заявило, что в связи с отсутствием мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате. Просрочка выполнения работ вызвана систематическим нарушением заказчиком условий договора. Также общество указало, что письмом от 16.02.2022 истец расторг договор. В период с 29.11.2021 по 11.01.2022, с 13.01.2022 по дату расторжения договора работы были приостановлены. Истец обращает внимание, что отсутствие формулировки о приостановке работ в тексте писем не является доказательством того, что работы продолжались. Также Общество указало, что при выполнении работ было выявлено, что сваи забиты не по проекту. Изначально ответчиком была сделана некачественная подготовка площадки, имели место отклонения по сваям, не представлена исполнительная документация. Это привело к увеличению сроков выполнения работ, увеличению стоимости работ и несению дополнительных затрат. Также Общество указало, что все материалы для выполнения работ поставлялись заказчиком, в связи с чем на Предпринимателе лежит ответственность за качество предоставленных материалов.

            В дополнительных пояснениях от 19.12.2023 ответчик указал, что при доказанности факта отступления Обществом от требований обязательных стандартов качества строительных работ, несоответствия результатов выполненных работ технической документации – подрядчик утрачивает право требования оплаты таких работ. Доказательств приостановления истцом работ по договору материалы дела не содержат.

            В дополнении от 26.12.2023 истец поддержал ранее заявленные доводы.

            Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, дополнениях по делу.

            В судебном заседании 07.02.2024 представители сторон поддержали ранее заявленные доводы. Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу установления причины выявленных недостатков Общество не заявило. 

            Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

            Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Покровстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.08.2021 №08/10-2021 (далее – договор от 26.08.2021), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами из материалов заказчика, выполнить комплекс работ по устройству фундаментов на объекте «Производственно-складское здание с помещениями СТО по адресу: 

<

...>» (пункт 1.1 договора от 26.08.2021).

            В рамках договора выполняемый комплекс работ включает в себя перечень, указанный в локальном ресурсном сметном расчете №1 (приложение №1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора от 26.08.2021).

            Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора от 26.08.2021).

            Строительная техника предоставляется заказчиком, либо подрядчиком на основании заявок заказчика по ценам, согласованным в приложении №2 к договору (пункт 1.4 договора от 26.08.2021).

            Комплектация объекта материалами осуществляется заказчиком согласно графику, указанному в приложении  № 4 к договору (пункт 1.5 договора от 26.08.2021).

            Срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с момента:

            - внесения заказчиком предоплаты на расчетный счет подрядчика;

            - подготовки площадки заказчиком и передачи ее подрядчику для выполнения работ;

            - поставки заказчиком материалов на строительную площадку и предоставления строительной техники (пункт 2.1 договора от 26.08.2021).

            В случае задержки поставки материалов заказчиком срок выполнения работ продлевается на срок задержки поставки (пункт 2.2 договора от 26.08.2021).

            В случае задержки выполнения работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в письменном виде не позднее двух дней с момента просрочки (пункт 2.3 договора от 26.08.2021).

            В случаях выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, срок выполнения работ продлевается по согласованию сторон, а также оформляются дополнительным соглашением к договору с указанием срока их выполнения и стоимости (пункт 2.4 договора от 26.08.2021).

            Стоимость работ, согласно локальному ресурсному сметному расчету №1 (приложение№1 к договору), составляет 1 530 000 рублей. Стоимость договорных расценок за единицу в локальном ресурсном сметном расчете №1 является твердой и изменению не подлежит. Окончательные объемы выполненных работ уточняются на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 (пункт 3.1 договора от 26.08.2021).

            Стороны устанавливают следующий порядок расчетов по договору:

            - предоплата в размере 300 000 рублей, в течение пяти календарных дней с момента подписания договора;

            - дальнейший расчет производится в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работы формы КС-3 (пункт 3.2 договора от 26.08.2021).

            В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик имеет право приостановить выполнение работ по договору до поступления денежных средств. В этом случае срок выполнения работ по договору продлевается на количество дней просрочки платежа (пункт 3.3 договора от 26.08.2021).

            Подрядчик обязуется:

            - выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в полном объеме;

            - выполнить работы в сроки, предусмотренные договором;

            - незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ;

            - по мере выполнения работ предоставлять заказчику акты по форме КС-2, КС-3;

            - предоставить исполнительную документацию (пункт 4.1 договора от 26.08.2021).

            Заказчик обязуется:

            - в течение пяти календарных дней со дня уведомления о выполнении этапа работ рассмотреть и подписать акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, в случае не подписания заказчиком актов в указанные сроки, работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора;

            - обеспечить готовность площадки для выполнения работ и передать ее по акту приема-передачи;

            - оплатить согласно разделу 3 договора стоимость работ, выполненных подрядчиком;

            - передать согласованную проектную документацию по акту приема-передачи;

            - предоставить точку подключения электроэнергии 380В, место для переодевания рабочих на строительной площадке и обеспечить охрану площадки;

            - поставить необходимые для выполнения работ материалы на строительную площадку согласно графику (пункт 4.2 договора от 26.08.2021).

            За нарушение сроков оплаты работ, согласованных сторонами в разделе 3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.3 договора от 26.08.2021).

            В приложении №1 к договору стороны согласовали локальный ресурсный сметный расчет №1 (в перечень работ входят геодезические работы, устройство песчаной подготовки, устройство фундаментов, пиломатериал, монтаж фундаментных балок, укладка фундаментных блоков).

            В приложении №2 согласован прайс-лист на строительную технику.

            В приложении №3 согласован график выполнения работ и указано наименование работ, а именно: разработка грунта под фундаменты, обрубка оголовков свай, устройство песчаной подготовки, устройство бетонной подготовки, устройство опалубки и монтаж армокаркасов, бетонирование фундаментов, монтаж фундаментных балок и блоков, гидроизоляция поверхностей фундамента. 

            В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО7 от 16.05.2022 по устройству фундаментов на объекте «Производственно-складское здание с помещениями СТО по адресу: 

<

...>». Исследование производилось по изучению предоставленной документации, по которой подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фундамента по разработанному проекту, выполненному ООО «Гранд-Дизайн» в 2021 году. Проектное решение разработано для производства работ в летних условиях. Однако работы по устройству фундаментов в установленный срок не выполнены. Работы по устройству фундамента продолжались в осенне-зимний период, вплоть до февраля 2022 года включительно. При среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5 градусов и минимальной суточной температурой ниже 0 градусов необходимо принимать специальные меры по выдерживанию уложенного бетона в конструкциях и сооружениях. В связи с чем были внесены изменения в проектную документацию, предусматривающие производство бетонных работ в зимнее время, что ведет к удорожанию строительства. Согласно данному заключению общая сумма удорожания строительства составила 2 840 980 рублей 81 копейка.

            Между ИП ФИО2 и ООО «РБУ-Грибоедова» заключен договор от 20.10.2020 №43 по оказанию услуг по отпуску бетона. 

            В дело представлен договор на оказание услуг по строительному контролю от 04.09.2021 №1, заключенный между ответчиком и ФИО4

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор на оказание услуг строительной техники с экипажем от 10.06.2021. Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать услуги по забивке свай.

            Между ООО ОС «Вятсертификация» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на проведение лабораторного контроля строительных материалов №84/2021ИЦ. Согласно указанному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями договора оказать услуги по лабораторным испытаниям строительных материалов, подтверждению качества выполняемых работ в соответствии с нормативно-технической документацией и областью деятельности, а заказчик обязуется принять услугу. К договору представлены протоколы испытаний монолитного бетонного фундамента от 18.01.2021 №9/1, №10/1, №11/1, №12/1, №13/1, №14/1, №15/1, №16/1. Согласно указанным протоколам фактическая прочность бетона не соответствует требованиям проекта (производство работ в зимних условиях).

            В материалы дела представлены протоколы испытаний монолитной бетонной подошвы фундамента и монолитного бетонного стакана фундамента от 27.06.2022 №325/1, №326/1, №327/1, №328/1, №329/1, №330/1, №331/1. Согласно указанным протоколам фактический класс бетона проверенных конструкций фундамента не соответствует требованиям проекта.

            В материалах дела также имеются:

- заявки истца на поставку бетона и необходимой техники от 28.10.2021 №10-16, от 19.11.2021 №11-07, от 22.11.2021 №11-10, от 23.11.2021 №11-11, от 29.11.2021 №11-17, от 15.12.2021 №12-18, от 10.01.2022 №01-04, от 12.01.2022 №01-05, от 17.01.2022 №01-11, от 17.012022 №01-12, от 26.01.2022 №01-20, от 27.01.2022 №01-23, от 31.01.2023 №01-27. Отправка заявок производилась посредством электронной почты;

- счета от 26.01.2022 №17, от 16.11.2021 №209;

- универсальные передаточные документы на поставку бетона, арматуры;

- протоколы совещаний о ходе работ по договору;

- акты освидетельствования скрытых работ от 23.09.2021, от 01.11.2021, от 04.11.2021, от 12.11.2021, от 13.11.2021, от 19.11.2021, от 22.11.2021, от 02.12.2021, от 07.12.2021, от 13.12.2021, подписанные представителем истца ФИО6 и представителем строительного надзора ФИО4;

- письма ООО «Гранд-Дизайн» о доработках проекта;

- общий журнал  работ;

- локальный сметный расчет №2 технологический электропрогрев бетона;

- локальный ресурсный сметный расчет №1 ремонтные работы (в ценах 4 квартала 2023 года);

- акты сверки взаимных расчетов, подписанные в одностороннем порядке;

- документы о качестве бетонной смеси заданного качества партии АО СЗ «Кировский ССК» с противоморозными добавками, ООО «РБУ-Грибоедова»; паспорта качества бетонной смеси ООО «Энергия».

            В качестве доказательств выполнения работ по договору от 26.08.2021 в материалы дела представлены:

            - акт о приемке выполненных работ от 01.11.2021 №1, подписанный сторонами,

            - акты о приемке выполненных работ от 22.12.2021 №4, от 27.01.2022 №5, от 08.12.2021 №3, от 24.11.2021 №2, от 02.02.2022 №6, подписанные истцом в одностороннем порядке,

            - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2021 №1, подписанная сторонами,

            - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.11.2021 №2, от 05.12.2021 №3, от 22.12.2021 №4, от 27.01.2022 №5, от 02.02.2022 №6,  подписанные истцом в одностороннем порядке.

В качестве доказательства предъявления заказчику работ к приемке (актов по форме КС-2, справок по форме КС-3) в материалы дела представлены:

            - письмо от 27.01.2021 №10 (акты от 27.01.2022 №5);

            - письмо от 02.02.2021 №13 (акты от 02.02.2022 №6);

            - письмо от 08.02.2021 №18 (акты от 22.12.2021 №4);

            - письмо от 08.02.2021 №19 (акты от 08.12.2021 №3, от 24.11.2021 №2);

            - письмо от 08.12.2021 №08 (акты от 08.12.2021 №3);

            - письмо от 22.12.2021 №30 (акты от 22.12.2021 №4);

            - письмо от 17.12.2021 №21 (акты от 01.11.2021 №1).

            В письме от 26.11.2021 №30/17П Предприниматель отказался от подписания акта выполненных работ от 01.11.2021 №1, поскольку не выполнены в полном объеме геодезические работы, не предоставлена исполнительная съемка выполненных работ, устройство песчаной подготовки выполнено не в полном объеме, стоимость пиломатериалов выставляется по окончанию строительных работ.

            В письме от 13.12.2021 №35/1ЭП ответчик указал, что для подписания актов №2, №3 необходимо представить протокол испытаний прочности бетона в конструкции фундамента. Также необходимо убрать стоимость пиломатериалов. Кроме того, для подписания заказчиком необходимо проведение исполнителем геодезических работ с предоставлением промежуточной исполнительной съемки, подтверждающей соответствие разбивочным осям и высотным отметкам.

            В докладной записке ООО «Гранд-Дизайн» указано, что дополнительные проектные работы, связанные с изменениями в проекте, по причине неправильности выполнения строительных работ:

1. При обламывании свай имеет место обрыв и наращивание арматуры;

2. Обнажение арматуры ниже проектных отметок;

3. Выправление арматуры ниже проектных значений;

4. Восстановление сломанных свай в осях «Г» и «Д»;

5. Выполнение накладок ростверка по оси.

Также представлены уведомления ответчика о недостатках работ от 18.11.2021, от 24.11.2021, от 31.01.2022, от 14.02.2022.

В письме от 08.09.2021 №09-06 истец уведомил ответчика  о том, что в процессе производства работ по разработке грунта была обнаружена канализационная камера, в связи с чем Общество просило предоставить техническое решение по устройству фундаментов на данном участке. Также истец сообщил, что им не получена проектная документация.

В письме от 15.11.2021 №11-05 Общество указало, что по причине несвоевременной поставки материалов и спецтехники на строительную площадку срок окончания работ по договору будет перенесен на более позднюю дату.

В письме от 29.11.2021 №11-18 Общество указало основания просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика.

Письмами от 03.12.2021 №12-03, от 09.12.2021 №12-12 Общество направило для дальнейшего подписания скорректированные акты №1, №2, №3.

В письме от 11.01.2022 №01-03 Общество указало, что в связи с неустранением замечаний, а также задержки в получении решения по фундаменту работы были приостановлены в срок до 11.01.2022. Дальнейший срок работ считать с 11.01.2022, так как необходимые данные для производства работ по фундаментам были переданы заказчиком только 10.01.2022. В случае не устранения замечаний, а также дальнейших задержках подрядчик оставляет за собой право приостановить работы на объекте на срок пропорционально сроку устранения замечаний. 

В письме от 19.01.2022 №01-13 Общество уведомило, что в случае не подписания актов приемки выполненных работ, направленных с сопроводительным письмом от 09.12.2021 до 19.01.2022 работы на объекте будут приостановлены до момента их подписания и передачи.

Также в дело представлена рабочая документация по объекту строительства. В указаниях по производству работ отражено, что нагружение монолитных конструкций (фундаментов) бетонируемых в зимних условиях допускается при достижении прочности бетона 100 процентов. Для производства работ в зимних условиях бетонирование железобетонных конструкций производить бетоном на класс выше, чем указано по проекту В 22,5. Укладку бетонной смеси производить с включением греющего кабеля в соответствии с проектом производства работ, разработанным строительной организацией. Из материалов дела следует, что изменения в рабочую документацию вносились 08.12, 14.12.2021, 11.01. 31.01.2022 года и представлялись на рассмотрение подрядчику.    Ответчик частично оплатил работы по договору от 26.08.2021 в общей сумме 657 461 рубль 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2021 №840, от 16.11.2021 №1081, от 23.12.2021 №1200, от 27.01.2022 №35.

            03.11.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение  №СЭЗ-22/165. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт пришел к следующим выводам:

1. Фактические объемы и стоимость работ, выполненных Обществом на объекте по договору от 26.08.2021, не соответствуют объемам работ и их стоимости, указанных в актах и справках КС-2, КС-3, представленных в материалах дела.

2. Качество работ, выполненных Обществом, не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к такому виду работ. Выявленные несоответствия требованиям СП 63.13330.2018 и СП 70.13330.2012 представлены в таблице 5 заключения. Согласно таблице 5 (страницы 23-25 заключения) установлены следующие несоответствия требованиям:

- в ходе осмотра установлено наличие участков с классом бетона по прочности на сжатие ниже В15 (нарушение пункта 6.1.6 СП 63.13330.2018);

- отклонение плоскости ж/б ростверка по оси А в осях 6/6-8/8 от вертикали составляет 60мм (нарушение таблицы 5.12 СП 7.13330.2012);

- отклонение вертикальной поверхности стакана ж/б фундамента Ф-1-4 в осях К/4 от плоскости составляет 17мм (нарушение таблицы 5.12 СП 7.13330.2012);

- на бетонной поверхности монолитного ж/б зафиксировано наличие трещин шириной раскрытия от 0,1 до 1,0 мм (нарушение пункта 5.18.21, абзац 3 СП 7.13330.2012);

- зафиксировано обнажение горизонтальных арматурных стержней в стакане ж/б фундамента (нарушение пункта 5.18.16 СП 7.13330.2012);

- на поверхностях стаканов ж/б фундаментов имеются сколы бетона ребер и углов глубиной более 10 мм, а также полости и раковины диаметром до 20 мм, глубиной более 5 мм (нарушение приложения Х СП 7.13330.2012);

- фундаменты Ф-3 в количестве 3 штук не выполнены;

- фундамент Ф-5 не выполнен;

- фундаменты Ф-7 в количестве 4 штук не выполнены;

- ж/б ростверк шириной 500 мм не выполнен;

- установка ж/б балок не выполнена;

- бетонная подготовка под фундамент Ф-5, фундаменты Ф-7 и под ж/б ростверк не выполнена;

- бетонная подготовка под фундамент Ф-3 разрушена в месте примыкания к оголовке сваи №41;

- в ходе осмотра установлено наличие участков с классом бетона по прочности на сжатие ниже проектных значений.

Таким образом, качество работ, выполненных Обществом, не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к работам.

1. Стоимость работ и материалов по устройству фундаментов на объекте по договору от 26.08.2021 увеличилась в связи с фактическим производством работ в осенне-зимний период 2021-2022 годов на 370 469 рублей 80 копеек, в указанную сумму входят дополнительно выполненные работы по технологическому электропрогреву бетона – 188 831 рубль. 

12.05.2023 в материалы дела поступило дополнительное заключение эксперта №СЭЗ-23/27. По результатам дополнительного исследования эксперт пришел к выводу, что документы, предоставленные Обществом в материалы дела после проведения экспертизы и составления заключения эксперта, не влияют на выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 24.10.2022 №СЭЗ-22/165.

В материалы дела представлена рецензия ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 22.05.2023 №Р-001/2023 на экспертное заключение от 24.10.2022. В выводах рецензии указано, что экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, не изученности всех документов, необходимых для обоснованных ответов на вопросы. Заключение не является полным, всесторонним, тщательным. Замечания к экспертному заключению изложены в 10 пунктах.

Эксперт представил письменные пояснения от 22.06.2023 на указанную рецензию.

Истцом представлена рецензия АНО «Институт экспертизы» от 01.08.2023, в которой отражено, что экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства.

04.07.2023 истцом в одностороннем порядке составлен акт о недопуске на объект. Цель обследования: произвести обмер фундаментов.

Истец обращался к ответчику с претензией от 25.02.2022 №01-02, в которой просил оплатить выполненные работы по договору. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей Общества и Предпринимателя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора подряда от 26.08.2021 №08/10-2021, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами из материалов заказчика, выполнить комплекс работ по устройству фундаментов на объекте «Производственно-складское здание с помещениями СТО по адресу: 

<

...>». Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Из разделов 3, 4 договора от 26.08.2021 следует, что подрядчик обязан предъявлять заказчику работы к приемке по мере их выполнения, заказчик оплачивает принятые работы на основании подписанных документов по форме КС-2 и КС-3. 

Подрядчик предъявил заказчику к приемке спорные работы; заказчик не принял работы, сославшись на их не качественность. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Как следует из пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству Предпринимателя судом назначена экспертиза (определение от 09.08.2022), по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение №СЭЗ-22/165.

По результатам исследования было установлено, что качество работ, выполненных Обществом на объекте, не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к такого вида работам. В частности, экспертом установлены участки с классом бетона по прочности на сжатие ниже установленных требований, ниже проектных значений, отклонения плоскости и вертикальной поверхности, наличие трещин в бетоне с шириной раскрытия свыше 0,1 мм, обнажение арматурных стержней, наличие сколов, разрушение бетонной подготовки под фундамент в месте примыкания к оголовку свай. 

Указанные выводы эксперта не были опровергнуты при рассмотрении дела, вместе с тем, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил,  не могут считаться выполненными, и не подлежат приемке и оплате заказчиком. Отказ заказчика от приемки работ следует признать мотивированным.  

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания, достаточный опыт и квалификацию, заключение носит полный, последовательный, мотивированный и непротиворечивый характер, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу, оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности, у суда не имеется. В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие стороны с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

По условиям договора от 26.08.2021 ответчик (заказчик) является лицом, осуществляющим обеспечение строительства необходимыми материалами, в том числе бетоном. Истец ссылается на то, что ответственность за качество поставляемого бетона лежит на заказчике (Предпринимателе). 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не были представлены доказательства того, что установленные экспертом недостатки работ (бетон не достиг требуемой прочности) вызваны именно недостатками предоставленного заказчиком материала, а не иными причинами, связанными с технологией производства работ.

Причины возникновения выявленных экспертом недостатков при рассмотрении дела не были определены, ходатайство о постановке перед экспертом вопросов о причине возникновения недостатков работ стороны не заявляли. 

Исходя из материалов дела, в том числе пояснений эксперта, следует, что прочность бетона, равно как и иные выявленные недостатки являются критичными недостатками, в связи с чем ответчик обоснованно отказался от приемки выполненных работ. Цель договора (устройство фундамента) не достигнута, возможность использования результата выполненных работ для дальнейшего строительства здания не подтверждена.

Доводы истца о том, что изначально ответчиком была сделана некачественная подготовка площадки, допущены нарушения при забивке свай, не исполнены иные обязательства по договору, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 716 ГК РФ подрядчик не приостановил работы на объекте, продолжил выполнение работ, а, следовательно, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Письма, на которые ссылается Общество, сведений о приостановлении работ не содержат. Из общего журнала работ следует, что подрядчик выполнял работы по 01.02.2022 включительно и только 02.02.2022 указал, что работы им приостановлены.

Прочие доводы Общества не имеют существенного значения для разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для оплаты работ, указанных Обществом в исковом заявлении, не имеется, также отсутствуют основания для оплаты дополнительных работ и взыскания с заказчика неустойки за нарушение срока оплаты работ. В удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Рассмотрев встречные требования Предпринимателя, суд также не нашел оснований для их удовлетворения. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов по устройству фундаментов на объекте по договору от 26.08.2021 увеличилась в связи с фактическим производством работ в осенне-зимний период 2021-2022 годов на 370 469 рублей 80 копеек. Указанные дополнительные затраты Предприниматель считает своими убытками. 

 Вместе с тем, указанные расходы Предпринимателем не понесены, наличие у Предпринимателя указанных убытков не подтверждено. Вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между действием (бездействием) подрядчика и возникшими убытками, заказчиком также не доказаны. 

Материалами дела подтверждается неоднократное внесение заказчиком изменений в проектную и рабочую документацию (до конца января 2022 года). 

Указанное обстоятельство опровергает утверждение ответчика о том, что работы в осенне-зимний период выполнялись по вине Общества. Выполнить работы до наступления холодного времени года в соответствии с технической документаций подрядчик возможности не имел (статья 743 ГК РФ). 

Совокупность обстоятельств для взыскания убытков Предпринимателем не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальным исковым требованиям, составляет 26 910 рублей. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины, неуплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по встречным исковым требованиям, составляет 10 409 рублей. При принятии судом искового заявления к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины, неуплаченная при подаче встречного искового заявления, подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Также Предпринимателем понесены расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 80 000 рублей. Указанные расходы распределены судом пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, исходя из общего размера исковых требований по первоначальному и встречному искам, поскольку объектом экспертизы являлся единый результат работ, а ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, были необходимы для рассмотрения первоначальных и встречных требований. 

Так общий размер исковых требований по делу составляет 1 761 456 рублей 66 копеек (1 390 986 рублей 86 копеек (первоначальные требования) + 370 469 рублей 80 копеек (встречные требования)). Процентное соотношение первоначальных исковых требований от общей суммы составляет 78,97%. Таким образом, расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 63 176 рублей (78,97% от 80 000 рублей) подлежат возмещению Обществом в пользу Предпринимателя. В остальной части расходы остаются на ответчике и возмещению не подлежат. 

            Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Покровстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>, помещ.5) отказать. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>, помещ.5) в доход федерального бюджета 26 910 (двадцать шесть тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

            В удовлетворении встречного искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 409 (десять тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>, помещ.5) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 63 176 (шестьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

            Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                                 Е.А. Татаренкова