АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело № А33-6071/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 16 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Балу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балу» о взыскании задолженности, возникшей на основании договора займа №1 от 25.05.2021 в размере 208857 руб. 54 коп., в том числе: 200000 руб. 00 коп. – основного долга, 8857 руб. 54 коп. – процентов с 23.10.2021 по 10.03.2022, а также по день фактической оплаты долга; на основании договора займа № 3 от 14.07.2021 в размере 517294 руб. 50 коп., в том числе: 500000 руб. 00 коп. – основного долга, 17294 руб. 50 коп. – процентов с 23.10.2021 по 10.03.2022, а также по день фактической оплаты долга; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 17.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

28.10.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у ответчика – сведений о движении денежных средств ООО «Балу» в период с 25.05.2021 по 30.05.2021.

Поскольку судом на основании определения от 20.09.2022 у публичного акционерного общества «Сбербанк России» была истребована выписка по счёту ООО «Балу» № №40702810931000041584 за период с 25.05.2021 по 30.05.2021, содержащая указанные истцом в ходатайстве сведения, основания для повторного их истребования у ответчика отсутствуют, в силу чего, руководствуясь статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФИО1 (истец, займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Балу» (ответчик, заёмщик) были заключены договоры денежного займа с физическим лицом №1 от 25.05.2021 (договор 1), №3 от 14.07.2021 (договор 2), по условиям пункта 1.1 которых займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 500 000 руб. (соответственно по каждому договору), а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные настоящими договорами сроки.

В силу пункта 2.2 договоров, срок возврата суммы займа заёмщиком определён моментом востребования займодавцем.

Займодавец передал заёмщику сумму займа в размере 500 000 руб. по каждому договору займа путём её перечисления на счёт заёмщика №40702810931000041584, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской за период с 25.05.2021 по 30.05.2021.

Заёмщик произвёл частичный возврат суммы долга в размере 200 000 руб. согласно платёжному поручению №450 от 16.11.2021, согласно платёжному поручению №460 от 06.12.2021 в размере 100 000 руб. В назначении платежей указано: «Возврат по договору займа #1».

12.02.2022 займодавец направил заёмщику претензию с требованием о возврате 200 000 руб. основного долга по договору №1 от 25.05.2021, 500 000 руб. по договору №3 от 14.07.2021, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена заёмщиком 16.02.2022 (РПО №66006065013234).

В связи с просрочкой возврата суммы займа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере:

- по договору №1 от 25.05.2021 - 8857 руб. 54 коп. с 23.10.2021 по 10.03.2022, а также по день фактической оплаты долга;

- по договору №3 от 14.07.2021 - 17294 руб. 50 коп. с 23.10.2021 по 10.03.2022, а также по день фактической оплаты долга.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что истец не доказал факт передачи суммы займа по договору №1 от 25.05.2021, в части требования по договору №3 от 14.07.2021 сослался на факт несоблюдения истцом порядка обращения к заёмщику с требованием о возврате займа. Также указывает на осуществление истцом экономической деятельности, не связанной с выдачей займов, и на аффилированность истца и ответчика (истец является участником ООО «Балу» с 40% доли в уставном капитале общества). В части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя сослался на недоказанность истцом фактического оказания юридических услуг, сослался на факт злоупотребления правом со стороны истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Правоотношения, возникающие из договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Оценив условия договоров займа и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа, а также общие положения гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры займа №1 от 25.05.2021, №3 от 14.07.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил довод о незаключенности договора займа №1 от 25.05.2021, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи истцом суммы заёмных средств ответчику по данному договору. Заявленный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 812 Кодекса заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из банковской выписки по счёту ООО «Балу» №40702810931000041584, открытом в ПАО «Сбербанк России», 26.05.2021 истцом на счёт ответчика перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., с назначением платежа «Договор займа №1 от 25.05.2021».

Также из материалов дела (в том числе, платёжных поручений №450 от 16.11.2021, №460 от 06.12.2021) усматривается факт перечисления ответчиком на счёт истца суммы в общем размере 300 000 руб., со ссылкой в назначении платежа на возврат по договору займа №1. О наличии иных договоров займа между истцом и ответчиком, в рамках которых последним могли быть исполнены обязательства по возврату заёмных средств, сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось. 

Кроме того, ответчик не оспорил правильность указанного назначения платежа, в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заявления ответчика об изменении назначений платежа по платёжным документам №450 от 16.11.2021, №460 от 06.12.2021.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные ответчиком, предназначались для частичного исполнения обязательства по договору займа №1 от 25.05.2021. Следовательно, совершив данный действия по исполнению договора, ответчик согласился с заключением между ним и истцом договора №1 от 25.05.2021, таким образом, он не вправе ссылаться на его недействительность. 

С учётом изложенного, суд признаёт факт заключения сторонами договора займа №1 от 25.05.2021. 

Как было указано выше, факт перечисления денежных средств истцом ответчику по договорам №1 от 25.05.2021, №3 от 14.07.2021 в общем размере 1 000 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт перечисления денежных средств установлен судом и ответчиком, по существу, не оспаривается. По истечении 30 дней с момента предъявления соответствующего требования у ответчика возникли обязательства по возврату заемных средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием заимодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

В силу пункта 2.2 договоров займа, срок возврата суммы займа заёмщиком определён моментом востребования займодавцем.

Истцом в материалы дела представлено требование от 18.10.2021 о возврате задолженности по договорам №1 от 25.05.2021, №3 от 14.07.2021.

Ответчик оспорил факт получения указанного требования, а также сослался на его ненадлежащее оформление истцом: требование истца не содержит адресата, указан лишь его адресант – ИП ФИО1

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления требования от 18.10.2021 ответчику, из содержания представленной копии не усматривается факт вручения ответчику, суд приходит к выводу о том, что требование от 18.10.2021 нельзя признать надлежащим доказательством обращения займодавца к заёмщику за получением суммы долга по договорам займа.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае необходимо исходить из доказательств обращения истца к ответчику с претензией о возврате суммы долга по договорам займа. Из материалов дела усматривается, что 12.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате основного долга по договорам №1 от 25.05.2021, №3 от 14.07.2021, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена по адресу регистрации ООО «Балу» и была получена ФИО3, являющейся директором общества, 16.02.2022 (РПО №66006065013234). Факт получения претензии истца в указанную дату ответчиком не оспорен. Следовательно, тридцатидневный срок для возврата суммы займа по спорным договорам начинает течь с 16.02.2022 и с учётом праздничных дней истекает 18.03.2022. Доказательства возвращения ответчиком суммы займа до даты истечения установленного законом и применимого в данном случае тридцатидневного срока в материалы дела не представлены.

Ответчиком также был заявлен довод о неправомерности требований истца в связи с наличием между ним и истцом аффилированности: так, истец является участником ООО «Балу» с 40% доли в уставном капитале общества, и совершаемые им действия по перечислению денежных средств ответчику на основании договоров займа свидетельствует о намерении истца восполнить недостаточность оборотного капитала ООО «Балу» таким образом. Об этом также, по мнению ответчика, свидетельствует тот факт, что займы являются беспроцентными, то есть не несут экономической выгоды ответчику. По существу доводы ответчика сводятся к тому, что спорные правоотношения между ним и истцом фактически носят корпоративный характер и представляют собой способ увеличения оборотных активов должника без документального оформления увеличения его уставного капитала. Заявленный довод подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Перечисление денежных средств между аффилированными лицами по договорам займа может быть логически объяснено тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными участниками обособленного спора.

Схема, позволяющая финансировать аффилированные лица путем предоставления им займов для дальнейшего возврата денежных средств путем включения в реестр требований кредиторов, должны быть квалифицированы как злоупотребление права со стороны обеих сторон договоров займа.

Однако согласно сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015), повышенный стандарт доказывания применяется в делах о банкротстве в отношении доказывания наличия и размера своих требований кредиторами должника для целей включения этих требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку неплатежеспособность последних в условиях стечения значительного числа кредиторов значительно снижает вероятность удовлетворения требований всех кредиторов.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в рамках общеискового производства, в отношении ответчика не имеется введенной процедуры банкротства, основания для применения в настоящем деле повышенного стандарта доказывания в отношении заявленных истцом требований отсутствуют.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 305-ЭС19-16942 (3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (Определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5), от 07.11.2018 N 264-ПЭК18).

Даже в случае выдачи займа участником должника последнему и последующем банкротстве последнего не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы (определения Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода финансирования и такая сделка не может быть признана мнимой или притворной исключительно по признаку ее заключения между аффилированными лицами.

Реальность заемных отношений между истцом и ответчиком установлена судом первой инстанции в связи с наличием в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих основания требований истца.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доказательств, опровергающих фактическое поступление денежных средств по спорным договорам займа на расчетный счет заемщика (ответчика), как сам факт поступления истребуемых денежных средств, ответчиком не представлено, при этом действующее законодательство не содержит норм ограничивающие права аффилированных по отношению друг к другу лиц на совершение каких-либо гражданско-правовых сделок, в том числе предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

То обстоятельство, что истец не осуществляет экономическую деятельность, связанную с предоставлением займов, само по себе не ограничивает его в заключении гражданско-правовых договоров данной конструкции и не может служить основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком в полном объёме исполнено не было, требование истца о взыскании 700 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору №1 от 25.05.2021 - 8857 руб. 54 коп. с 23.10.2021 по 10.03.2022, а также по день фактической оплаты долга;

- по договору №3 от 14.07.2021 - 17294 руб. 50 коп. с 23.10.2021 по 10.03.2022, а также по день фактической оплаты долга.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчику была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, суд считает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В перечень лиц, отказавшихся от моратория, размещённый в сети Интернет в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, ответчик не входит.

С учётом изложенного, поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты до 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, принимая во внимание распространяющуюся на ответчика меру поддержки, суд произведён расчёт процентов, исключая период действия моратория. По расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20376 руб. 71 коп.:

- 700000 х 13 (с 19.03.2022 по 31.03.2022) х 20%/365 = 4986,30;

- 700000 х 107 (с 02.10.2022 по 16.01.2023) х 7,5%/365 = 15390,41.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта несения юридических услуг в заявленном размере истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг №3 от 02.03.2022, заключенный между ним (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), акт оказанных услуг от 03.03.2022 на сумму 20 000 руб. (правовая экспертиза представленных документов, составление претензии ООО «Балу», исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края), расписка исполнителя о получении денежных средств от 03.03.2022.

Учитывая, что истцом доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, ответчиком доказательства их чрезмерности не представлены, требование подлежит частичному удовлетворению в связи с применением правил пропорциональности от суммы удовлетворённых исковых требований, что составляет 19 280 руб. (96,4%).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 17523 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2022 № 32. 

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 891 руб. 92 коп. подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворённых требований. В остальной части остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 700000 руб. 00 коп. – основного долга, 20376 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.01.2023, 19280 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, 16891 руб. 92 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 756548 руб. 63 коп.; а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга – 700000 руб. 00 коп. за минусом исполненной части, по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды, с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Кужлев