34/2023-43945(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29714/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 года

15АП-5857/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 Ю.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 03.03.2023 по делу № А32-29714/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная  компания «Советская Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела  

судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  

ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Краснодарского  края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным результатов оценки имущества должника,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания  «Советская Кубань» (далее – ООО «СК «Советская Кубань») обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными результатов  оценки имущества должника, указанные в заключении о стоимости от 01.06.2022   № 877/22-ОН-К, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Миг».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания  «Советская Кубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  

предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и просило решение суда отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дальнейшая реализация  арестованного земельного участка, принадлежащего должнику за указанную стоимость,  на торгах будет незаконна и невозможна, так как на нем находятся здания и сооружения,  принадлежащие иному лицу и его реальная стоимость не соответствует заключению.  Общая площадь арестованного земельного участка не будет соответствовать фактической  в связи с нахождением на нем зданий и сооружений с не зарегистрированными под ними  земельными участками за собственником строений. В связи с недостоверной оценкой  рыночной стоимости земельного участка истцу могут быть причинены убытки в размере  стоимости работ по составлению заключения о стоимости, которые взыскиваются в  соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ООО «СК «Советская Кубань» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании  для дачи обоснования позиции по делу.  

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного  разбирательства по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в  случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого  лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном  заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо  относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его  обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает  конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.  

В ходатайстве заявитель не приводит конкретный перечень документов, которые  намерен представить, оценить их необходимость для рассмотрения жалобы по существу  не представляется возможным. Указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь  представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного  разбирательства, поскольку представлять интересы общества может как его законный  представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности. Кроме  того, сам факт болезни представителя, как основание для отложения судебного  разбирательства, документально не подтвержден.  

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по письменным  доказательствам, собранным судом первой инстанции. Кроме того, общество является  подателем апелляционной жалобы, следовательно, обязано было изложить все свои  доводы в апелляционной жалобе.  

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании.  

Таким образом, предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания  отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное  разбирательство, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на исполнении в МРО по исполнению особых  исполнительных производств находится исполнительное производство № 35647/20/23061- ИП от 02.10.2020 возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026035975 от  22.07.2020 Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании 147940880 рублей с  ООО «СК «Советская Кубань» в пользу Департамента имущественных отношении  Краснодарского края.  

12.04.2022 в рамках исполнительного производства № 35647/20/23061-ИП от  02.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о  наложении ареста на имущество ООО «СК «Советская Кубань»: нежилое здание  диспетчерской площадью 79.7 кв.м и земельный участок площадью 7522 кв.м. по адресу 

<

...> кадастровый номер 23:43:0209064:1282.  

Не согласившись с включением в опись указанного выше имущества, ООО СК  Совесткая Кубань обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об  исключении из акта ареста арестованного имущества.  

07.06.2022 судебный пристав-исполнитель МРО по исполнению особых  исполнительных производств вручил представителю должника копию отчета об оценке  арестованного имущества изготовленный ООО «МИГ» 01.06.2022.  

С заключением о стоимости № 877/22-ОН-К от 01.06.2022 заявитель не согласен и  считает его недостоверным по следующим основаниям.  

При изготовлении заключения о стоимости арестованного имущества не учтено,  что на территории земельного участка по адресу 

<

...> с  кадастровым номером 23:43:0209064:1282 находится недвижимое имущество,  принадлежащее постороннему лицу ФИО3, которая не является стороной  исполнительного производства.  

На земельном участке по адресу 

<

...> с  кадастровым номером 23:43:0209064:1282 находятся не жилые строения литер Г  (площадью 151 кв.м), литер Д(106 кв.м), литер Г11(10 кв.м) и расположены навесы (литер  Г8, литер Г9) принадлежащие лицу не являющемуся стороной исполнительного  производства. Что подтверждается актом и чертежом от 14.04.2022 составленными  инженером-землеустроителем и свидетельствами о государственной регистрации права.  

Земля находящаяся под строениями литер Г (площадью 151 кв.м). литер Д(106  кв.м). литер Г11(10 кв.м), навесами (литер Г8, литер Г9) принадлежит собственнику этих  строений и не подлежит аресту по долгам собственника участка с кадастровым номером  23:43:0209064:1282 по адресу 

<

...>. Указанные  обстоятельства не учтены при оценке арестованного имущества.  

Так же не учтено то обстоятельство, что акт ареста от 12.04.2022 составленный  судебным приставом-исполнителем в отношении земельного участка с кадастровым  номером 23:43:0209064:1282 по адресу 

<

...> обжалован  в Арбитражный суд Краснодарского края и решение по заявлению должника еще не  принято.  

В связи с чем, заявитель просит признать недействительными результаты оценки  имущества должника, указанные в заключении о стоимости № 877/22-ОН-К от 01.06.2022  изготовленный ООО «МИГ».  

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде  постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их  несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими  прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198,  статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Арбитражным процессуальным кодексом установлена обязательность вступивших  в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов, организаций,  должностных лиц (часть 1 статьи 16).  

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118- ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан  принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное  производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности, своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан  принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.  

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа  ФС № 026035975 от 22.07.2020 Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании 147  940 880 (сто сорок семь миллионов девятьсот сорок тысяч восемьсот восемьдесят) рублей  00 коп. с ООО «СК «Советская Кубань» (далее - «общество») в пользу департамента  имущественных отношений Краснодарского края (далее - «департамент») возбуждено и  находится на исполнении исполнительное производство № 35647/20/23061-ИП от  02.10.2020.  

В настоящий момент задолженность общества перед департаментом не погашена,  исполнительное производство не окончено.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнения  должностных обязательств, руководствуясь положениями Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложен арест на имущество,  находящееся в собственности у общества, а именно на нежилое здание диспетчерской  площадью 79,7 кв.м и земельный участок, на котором расположено это здание, площадью  7522 кв.м по адресу 

<

...> с кадастровым номером  23:43:0209064:1282.  

Согласно положениям ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на  

основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Вместе с тем, в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - «закон об исполнительном производстве»),  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

ООО «СК «Советская Кубань», имея долговые обязательства в крупном размере  перед департаментом, окончательно не исполнило свои обязательства. За все время  исполнительного производства должником выплачена 1/3 доля от общей суммы  задолженности. В то же время ООО «СК «Советская Кубань» не имело прав на рассрочку  исполнения вынесенного судебного акта. Таким образом, должник, не исполняя свои  обязательства надлежащим образом, нарушает права и законные интересы департамента.  

Апелляционная коллегия не принимает довод общества о том, что дальнейшая  реализация арестованного земельного участка, принадлежащего должнику за указанную  стоимость, на торгах будет незаконна и невозможна, так как на нем находятся здания и  сооружения, принадлежащие иному лицу и его реальная стоимость не соответствует  заключению, ввиду следующего.  

В силу п. 1 ст. 80 закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,  установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Из этого следует, что арест, наложенный на вышеописанное имущество, является  лишь средством обеспечения исполнения должником своих обязательств, которые в  настоящий момент не исполнены.  

Исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве,  указывающих, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом  полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного  ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по  исполнительному документу, следует, что на арестованное имущество уже обращено  взыскание или же оно ведется. В настоящий момент на указанное имущество взыскание  не обращено.  

Также ст. ст. 39-40 Закона об исполнительном производстве установлен перечень  случаев, в соответствии с которыми суд или судебный пристав-исполнитель вправе  приостановить исполнительное производство. Однако, ООО «СК «Советская Кубань» не  представило доводы, позволяющие воспользоваться нормами настоящих статей.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела и исходя из баланса интересов сторон  исполнительного производства, заявление ООО СК «Советская Кубань» о  приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, так как  арест имущества является обеспечительной мерой, а не средством погашения имеющейся  задолженности.  

Приостановление исполнительного производства в рамках рассмотрения заявления  о признании недействительными результатов оценки имущества должника в рамках  исполнительного производства № 35647/20/23061 - ИП нарушит права и законные  интересы департамента, защищаемые Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что заключение о  стоимости № 877/22-ОН-К от 01.06.2022 является не актуальным, в связи с истечением  установленного законом шестимесячного срока его действия.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СК «Советская Кубань»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю  межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю ФИО2 и главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю об исключении из акта описи и ареста от  12.04.2022, составленного в рамках исполнительного производства № 35647/20/23061-ИП,  нежилого здания диспетчерской площадью 79,7 кв. м (кадастровый номер  23:43:0209064:1217) и земельного участка площадью 7522 +/- 30 кв. м (кадастровый номер  23:43:0209064:1282), находящихся по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 заявление  общества удовлетворено. Суд первой инстанции указал, что земельный участок,  находящийся под строениями, принадлежащими ФИО3, не подлежит аресту по  долгам общества, следовательно, заявленные должником объекты подлежат исключению  из-под ареста. Суд также сделал вывод о несоразмерности стоимости арестованного  имущества размеру задолженности, поскольку обществом погашено более трети долга по  исполнительному производству. Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2022 решение от 10.08.2022 отменено. По делу принят  новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд исходил  из того, что оспариваемые действия судебного пристава не нарушают права заявителя. В  данном случае здание диспетчерской с кадастровым номером 23:43:0209064:1217  принадлежит должнику и расположено на участке, собственником которого он является.  

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для исключения данных  участка и объекта из акта описи арестованного имущества. Апелляционный суд также  указал, что оценка спорного имущества оспорена должником. Поэтому выявление, арест и  начало процедуры реализации иного имущества сами по себе не могут служить  основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований  исполнительного производства.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу   № А32-18185/2022 оставлено без изменения.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств,  имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм материального или  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу   № А32-29714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с  даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева  

Судьи И.Н. Глазунова  

 О.Ю. Ефимова