ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-2930/2022

город Воронеж

06» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Воскобойникова М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПласт»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «НИИРТМАШ»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 12.01.2023 по делу № А64-2930/2022 по иску  ФИО2 (ОГРНИП 304682935300120, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Автокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  убытков,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭлитПласт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «НИИРТМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился к  Мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района города Тамбова  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплект»  (далее – ООО «Автокомплект», ответчик) о взыскании суммы причиненных  убытков в размере 10 050 руб., а также расходов по уплате государственной  пошлины в размере 402 руб.  

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского  района города Тамбова от 04.06.2021 исковое заявление принято к  производству, возбуждено гражданское дело № 2-1953/2021.  

Определением и.о. Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского  района города Тамбова Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского  района города Тамбова от 10.12.2021 исковое заявление принято к  производству Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района  города Тамбова, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением и.о. Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского  района города Тамбова Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского  района города Тамбова от 15.02.2022 дело по исковому заявлению  ФИО2 к ООО «Автокомплект» о взыскании суммы причиненных  убытков в размере 10 050 руб., а также расходов по уплате государственной  пошлины в размере 402 руб. направлено для рассмотрения в Арбитражный  суд Тамбовской области.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2022  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2022  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «ЭлитПласт», ООО «НИИРТМАШ».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2023  исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Автокомплект» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  определение отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на  положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункт 44 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции», указав, что для оставления  искового заявления без рассмотрения суду необходимо установить два  обстоятельства: отсутствие интереса у истца к спору, а так же нежелание  ответчика рассматривать спор по существу.  

Как указал заявитель апелляционной жалобы, ответчик на протяжении  всего судебного разбирательства занимал активную процессуальную  позицию по делу, в связи с чем, у арбитражного суда области не было  оснований полагать, что ответчик не заинтересован в рассмотрении дела по  существу. Сама по себе неявка в судебное заседание 12.01.2023 не являлась  свидетельством того, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по  существу.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2023 указанная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.04.2023  стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.  

В материалы дела через электронный сервис подачи документов «Мой  Арбитр» от ФИО2 и ООО «Автокомплект» поступили ходатайства  о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей  статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых  предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на  определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие  дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным  судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней  

со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание,  в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не  требует рассмотрения дела по существу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9  части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить  наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в  судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о  рассмотрении дела по существу.  

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного  установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к  рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется (абзац 2  пункта 44 постановления).  

В силу абзаца 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела  по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не  направив представителя в судебное заседание).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).  

По смыслу пункта 9 частью 1 статьи 148 АПК РФ, применение судом  указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в  случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в  применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и  не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

Явка в судебное заседание является правом стороны арбитражного  процесса, реализуемым по собственному усмотрению. При этом лицо,  

участвующее в деле, вправе просить суд о рассмотрении дела в свое  отсутствие (пункт 2 статьи 156 АПК РФ).  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи  156 АПК РФ).  

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления  к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в  дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Информация о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу  своевременно размещалась судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание  25.10.2022 и судебные заседания 29.11.2022, 10.01.2023, назначенные  определениями арбитражного суда от 20.09.2022 (на 25.10.2022), от  25.10.2022 (на 29.11.2022), от 29.11.2022 (на 10.01.2023), представитель истца  не явился, о дате и времени их проведения извещен надлежащим образом,  что подтверждается уведомлением от 20.09.2022 (приложение к протоколу  предварительного судебного заседания от 20.09.2022), почтовым  уведомлением от 31.10.2022. Документы, указанные в определениях суда от  20.09.2022, от 25.10.2022, от 29.11.2022 в полном объеме истцом в материалы  дела не представлены.  

В материалы дела истцом представлено ходатайство от 10.01.2023,  согласно которому ФИО2 просил оставить исковое заявление без  рассмотрения в связи с утратой интереса к спору.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установив, что истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний,  повторно не явился в судебное заседание, заявил ходатайство об оставлении  иска без рассмотрения, арбитражный суд области пришел к выводу о том,  что истец утратил интерес в рассмотрении спора по существу, а в отсутствие  документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по  существу, суду не представляется возможным рассмотреть дело по  имеющимся доказательствам.  

В апелляционной жалобе ООО «Автокомплект» указывало, что  выражало активную процессуальную позицию относительно  неправомерности исковых требований. Оспаривая судебный акт, ответчик  считал, что оставление иска без рассмотрения, то есть нерассмотрение дела  по существу, нарушило его права. Полагал, что суд первой инстанции при  таких обстоятельствах неправомерно оставил иск без рассмотрения.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчик на  рассмотрении поданного иска не настаивал; в судебное заседание 10.01.2023,  о котором был извещен надлежащим образом (приложение к протоколу  судебного заседания от 29.11.2022), явку полномочного представителя не  обеспечил.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положение части  2 статьи 9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе последствий, предусмотренных  пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В данном случае нарушение прав ответчика, который не является  инициатором данного процесса, не подтверждено. То обстоятельство, что иск  ФИО2 оставлен без рассмотрения, никак не препятствует ООО  «Автокомплект» предпринимать предусмотренные законом меры по защите  своих интересов, в том числе обращаться с соответствующими исками в суд.  

На основании изложенного, установив факты надлежащего извещения  истца, повторной его неявки в судебное заседание, отсутствие в деле  ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении  судебного разбирательства, а также учитывая, что ответчик не заявил о  рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно оставил  исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

При этом согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового  заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в  арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  рассмотрения.  

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд  области правильно применил нормы процессуального права, нарушений  норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого определения суда об оставлении искового заявления  без рассмотрения, не имеется.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2023 по  делу № А64-2930/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке,  установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья М.С. Воскобойников  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2022 3:04:00

Кому выдана Воскобойников Максим Сергеевич