﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-7227/2021-ГК

г. Пермь

25 августа 2021 года

Дело №А50-9618/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой,                    М.Н. Кощеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Кожевниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Завалина М.А., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 02.03.2020, 

от ответчика: Ведерникова Т.Г., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 04.02.2019, 

от третьего лица: Ведерникова Т.Г. (директор), предъявлен паспорт, решение №4 от 03.02.2021, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети», на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года

по делу №А50-9618/2020

по иску Щиновой Оксаны Киприяновны

к обществу с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (ОГРН 1145958024134, ИНН 5920998075)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (ОГРН 1125904002135, ИНН 5904264158)

об обязании предоставить копии документов, 

 

установил:

Щинова Оксана Киприяновна (далее – истец, Щинова О.К.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (далее – ответчик, ООО «ЮЭС») c иском (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об обязании ООО «ЮЭС» в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить копии следующих документов, заверенных подписью директора и печатью ООО «ЮЭС», за период деятельности директора Кудымова Р.Г. с 01.06.2018, а именно: 

- Договоры об отчуждении (аренде, субаренде) ООО «ЮЭС» находившегося в его собственности недвижимого и движимого имущества в период с 01.06.2018 по 12.02.2020.

- Документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей общества за период с 01.06.2018 по 12.02.2020: 1) акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма №ОС-1); 2) инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма №ОС6); 3) акты о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) (форма № ОС-4); 4) оборотно-сальдовые ведомости; 5) остатки товарно-материальных ценностей на складе.

- Первичные учетные документы, регистры бухучета; книги покупок и продаж за период с 01.01.2017 по настоящее время: 1) план счетов бухгалтерского учета; 2) учетная политика; 3) бухгалтерская отчетность с отметкой ИФНС; 4) карточка счета - по всем счетам, согласно рабочего плана счетов; 5) обороты счета - по всем счетам, согласно рабочего плана счетов; 6) оборотно-сальдовые ведомости по счету - по всем счетам, согласно рабочего плана счетов; 7) оборотно-сальдовая ведомость; 8) банковские выписки по открытым расчетным счетам; 9) книги покупок и продаж; 10) кассовые книги; 11) акты взаимозачетов; 12) аналитический учет по ведению операций на забалансовых счетах; 13) расчет по заработной плате работников; 14) табели учета рабочего времени.

 - Документы по личному составу, кадровые документы, локальные нормативные акты за период с 01.01.2018 по 12.02.2020: 1) приказы о приеме на работу; 2) трудовые договоры с дополнительными соглашениями; 3) приказы об увольнении; 4) положения о премировании работников утвержденные до 01.07.2019; 5) положения об оплате труда, утвержденные до 01.07.2019; 6) положение о коммерческой тайне; 7) графики отпусков, приказы о предоставлении работникам очередных отпусков, расчеты отпускных; 8) штатные расписания, приказы об изменении штатных расписаний.

- Договоры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, УПД, акты сверки взаимных расчетов между ООО «ПО ПЗЦМ» и ООО «ЮЭС» за весь период деятельности.

- Договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов между ООО «РПК» и ООО «ЮЭС» за период с 01.01.2017 по настоящее время.

 - Договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, письма об оплате между ООО «ЮЭС» и ООО «АКЦИО».

- Договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов между ООО «ЦЭС» и ООО «ЮЭС.

- Договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов между ООО «РЭС» и ООО «ЮЭС».

- Договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Энергоэффект» и ООО «ЮЭС».

- Договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Гектор» и ООО «ЮЭС».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение судебного акта на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее – ООО «РПК») (т. 1 л.д. 32-35). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 исковые требования Щиновой О.К. удовлетворены: на ООО «ЮЭС» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Щиновой О.К. копии истребуемых документов, заверенных подписью директора и печатью ООО «ЮЭС». Судом присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. по оплате государственной пошлины.

ООО «ЮЭС», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о наличии злоупотребления правом со стороны Щиновой О.К. в осуществлении ею корпоративных прав во вред ответчику. Отмечает, что Щинова О.К. действует в едином интересе со своим супругом Щиновым А.В., направленность которого заключается в развитии собственной компании – общества с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания», являющейся конкурентом ответчика, за счет и вопреки интересам ООО «ЮЭС». Также ссылается на многочисленные пояснения, даваемые в ходе рассмотрения дела, об отсутствии истребованных судом документов в распоряжении ответчика и недоказанности истцом обратного. Акцентирует внимание на отсутствии со стороны суда мотивов относительно периода, за который истребуются те или иные документы. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в рамках дела №А50-5542/2020 Щинова О.К. давала пояснения и признавала, что обладает документами общества, доступ к которым был у нее с рабочего компьютера, с которого она копировала все документы общества себе на рабочий стол.  

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. 

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, представленных в апелляционный суд в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» непосредственно в день судебного заседания.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела письменных пояснений, с учетом возражений представителя истца, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, руководствуясь следующим. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 3, ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, дополнительные письменные пояснения направлены заявителем жалобы апелляционному суду в день судебного заседания. Доказательств направления (вручения) письменных пояснений истцу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принятие и рассмотрение по существу дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе  в отсутствие доказательств их направления противоположной стороне спора приведет к нарушению процессуальных прав истца (ст. 9, ст. 65, ч. 3 ст. 260 АПК РФ). 

Кроме того, направление дополнительных пояснений в день судебного заседания суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальным правом с учетом отсутствия в материалах дела свидетельств того, что ответчик не имел возможности своевременно представить соответствующие пояснения по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

С учетом возражений представителя ответчика и третьего лица в приобщении отзыва истца на апелляционную жалобу, направленного сторонам и суду с нарушением сроков, установленных в определении о принятии жалобы к производству, т.е. не заблаговременно, судом также отказано.

Ввиду поступления указанных документов в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», их фактический возврат представившим лицам не производится.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮЭС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 13.05.2014, ему присвоен ОГРН 1145958024134.

Участниками общества являются Щинова О.К. с размером доли 25% в уставном капитале и ООО «РПК» с размером доли 75% в уставном капитале общества. Директором ООО «ЮЭС» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является Кудымов Р.Г.

Щинова О.К., будучи участником общества, неоднократно направляла в адрес ООО «ЮЭС» требования о представлении документов: от 26.07.2018 о представлении бухгалтерских документов (договоры, акты, счета-фактуры) в отношении ООО «РПК» за период 2016-2018 гг. (т. 1 л.д. 12), от 31.07.2018 о представлении бухгалтерских документов (договоры, акты, счета-фактуры) в отношении ООО «Радар», ООО «РЭС», ООО «Сафет-Ойл» (т. 1 л.д. 13), от 12.02.2020 и от 20.03.2020 о представлении документов согласно изложенному перечню (договоры в отношении имущества общества, документы о движении основных средств, бухгалтерская и налоговая отчетность, документы по личному составу, договоры с контрагентами ООО «ПЗЦМ», ООО «РПК», ООО «ЦЭС», ООО «РЭС», ООО «Энергоэффект», ООО «Гектор») (т. 1 л.д. 14, 15-16).  

В ответ на требования о предоставлении документов ответчик направил истцу письма исх. №57 от 27.03.2020 (т. 1 л.д. 122-123), исх. №111 от 10.06.2020 (т. 2 л.д. 20), исх. №143 от 17.07.2020 (т. 1 л.д. 132). 

С указанными ответами часть документов была предоставлена истцу, в отношении большей части документов Щиновой О.К. отказано по мотиву злоупотребления правом.

В частности, в письме исх. №57 от 27.03.2020 в обоснование отказа предоставления большей части документов ООО «ЮЭС» отмечает, что Щинова О.К. и ее супруг Щинов А.М., некогда являвшиеся сотрудниками «ЮЭС», в курсе ситуации, сложившейся в ООО «ЮЭС». Данными лицами создана фирма-конкурент - ООО «ЮСК». Щиновы, будучи сотрудниками ООО «ЮЭС», одновременно были трудоустроены в фирму конкурент ООО «ЮСК» и фактически работали на ООО «ЮСК». Предоставление части запрашиваемой информации, в такой ситуации, признано ответчиком невозможным, ввиду того, что раскрытие данной информации перед участником может причинить вред коммерческим интересам ООО «ЮЭС». 

Кроме того, в своем ответе от 27.03.2020 ООО «ЮЭС» состалось на то, что в период с 2019 г. по 2020 г. Щинова О.К. являлась сотрудником ООО «ЮЭС» и имела полный доступ ко всей информации ООО «ЮЭС» (договоры, документы финансового, бухгалтерского, кадрового характера, текущей деятельности и т.п.), т.е. обладала исчерпывающей информацией о заключенных договорах и штате сотрудников. 

В ответе исх. №143 от 17.07.2020 ответчик пояснил об отсутствии в его распоряжении полного объема испрашиваемых документов ввиду их исчезновения 28.02.2020 после того, как Щинова О.К. вывезла свои вещи вместе с документами из офиса. 

Поскольку документы, истребованные истцом, ответчиком не были предоставлены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности предоставить перечисленные в уточненном требовании документы общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 8, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, приведенными в п.п. 1, 8, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», и исходил из отсутствия у ООО «ЮЭС» оснований для отказа в ее предоставлении участнику общества испрашиваемых документов, недоказанности того факта, что запрашиваема информация носит характер конфиденциальной и обществом приняты меры к ее охране.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд не установил, указав, что действия, с которыми ответчик связывает недобросовестность истца, имели место со стороны супруга Щиновой О.К. – Щинова А.М., при этом, действующее законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета на предоставление информации участнику общества в связи с недобросовестными действиями аффилированного к нему лица.

Также суд указал на недоказанность того обстоятельства, каким образом запрошенная истцом информация может быть использована в целях недобросовестной конкуренции с ответчиком, а также установил, что создание и участие в фирмах-конкурентах ООО «ЮЭС» имело место со стороны не только аффилированного по отношению к истцу лица - Щинова А.М., но и со стороны аффилированного лица второго участника общества – ООО «РПК» директора и участника Ведерниковой Т.Г., которая является директором ООО «Энергоэффект», осуществляющего такие же виды деятельности по передаче электрической энергии, как ООО «ЮЭС» и ООО «ЮСК». В связи с чем, отказ в предоставлении запрошенной информации по указанной причине нарушил бы баланс интересов сторон.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб., суд принял во внимание положения ст. 318 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, разъяснения, приведенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, счел возможным определить ее размер в сумме 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Составной частью правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью в отношениях с данным обществом является право на получение информации об обществе, которое обеспечивается как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (ст. 67 ГК РФ), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.

Статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен перечень документов, подлежащих обязательному хранению, а также определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, при этом последнее обязано обеспечивать участникам доступ к имеющимся у общества судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, а также общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов, а плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо №144) разъяснено, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с Информационным письмом №144, предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества и иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 4.2 Устава ООО «ЮЭС» (представлен в электронном виде с исковым заявлением) все участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и ной документацией в установленном Уставом порядке.

Согласно п. 11.4 Устава имеющаяся информация о деятельности общества, его бухгалтерские книги и иная документация предоставляются участнику общества по первому требованию в рабочее время по месту фактического нахождения головного офиса общества.

Истец является участником общества, ему принадлежит 25% доли в уставном капитале ООО «ЮЭС», следовательно, в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью Щинова О.К. является лицом, заинтересованным в развитии и управлении деятельностью ответчика, поэтому вправе удостовериться в наличии документов, образованных в результате деятельности общества, хранение которых обеспечивается обществом, а также может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов. 

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Позиция ответчика по делу, в том числе сводится к тому, что            Щинова О.К., обращаясь с требованием об истребовании документов, преследует противоправный интерес; ее действия имеют направленность на развитие собственного совместного с супругом идентичного бизнеса за счет и вопреки интересам ООО «ЮЭС», то есть о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что момента создания общества в 2014 г. и по 30.05.2018 директором ООО «ЮЭС» являлся Щинов А.М. - муж истицы. Полномочия Щинова А.К. в качестве директора общества были прекращены 30.05.2018 (протокол №2 общего собрания участников ООО «ЮЭС»), на должность директора назначен Кудымов Р.Г. (т. 1 л.д. 104-105). При этом Щинов А.К. с 01.11.2018 по 2020 г. занимал должность заместителя директора ООО «ЮЭС» (т. 1 л.д. 154, 155-159), а участник общества Щинова О.К. с 26.06.2019 по март 2020 г. работала в ООО «ЮЭС» в должности ведущего инженера отдела по реализации услуг (т. 1 л.д. 148-153), затем начальником отдела. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 05.08.2019 было создано ООО «ЮСК» (ОГРН 1195958026142), единственным участником и директором которого является Щинов А.К. Основной вид деятельности ООО «ЮСК» - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (т. 2 л.д. 163-166).

По убеждению ответчика, фирма-конкурент - ООО «ЮСК» создана супругами Щиновыми за счет сил и средств ООО «ЮЭС» при сокрытии Щиновой О.К., являющейся участником ООО «ЮЭС», данной информации от иного участника общества - ООО «РПК».

На очередном (годовом) общем собрании участников ООО «ЮЭС», состоявшемся 26.06.2020 (протокол №4 – т. 1 л.д. 107-112), на повестку дня был вынесен вопрос оценки действий участника общества Щиновой О.К. на предмет грубого нарушения своих обязанностей и совершения действий, существенно затрудняющих деятельность общества, причинении обществу убытков. Соответствующие действия Щиновой О.К., не доведшей информацию о создании фирмы-конкурента до второго участника, всячески содействующей развитию фирмы-конкурента, были признаны существенно затрудняющими деятельность ООО «ЮЭС», грубым нарушением своих обязанностей.

Апелляционный суд, исследовав аналогично приводимые в жалобе доводы о направленности действии Щиновой О.К. во вред интересам ООО «ЮЭС», оснований для отказа в удовлетворении требования Щиновой О.К., как участнику ООО «ЮЭС», ввиду злоупотребления последней своим правом, не установил.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Тем самым, действие участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу злоупотребляет своим правом исключительно во вред интересам другого лица.

Согласно п. 2 ст. 67, п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абз. 2 п. 15 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 №144).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что интерес Щиновой О.К. в истребовании спорных документов обусловлен наличием у нее заинтересованности в получении достоверной и полной информации о деятельности общества, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца при истребовании спорных документов, не представлены, апелляционный суд счел, что ссылка общества и второго участника на то, что обращение Щиновой О.К. с требованием о предоставлении копий спорных документов направлено не на защиту его субъективных прав, а на причинение вреда обществу, не подтверждена соответствующими доказательствами. Исходя из того, что между истцом и вторым участником общества фактически имеет место корпоративный конфликт, а также, принимая во внимание, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о наличии в обществе установленного режима коммерческой тайны, предусмотренного действующим законодательством, апелляционный суд пришел к выводу том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец, истребуя у общества копии спорных документов, злоупотребляет правами и действует в ущерб интересам общества, в дело не представлены. Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

При этом по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод общества о недобросовестности истца, как имеющий предположительный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами и не соответствующий материалам дела, в том числе, с учетом того, что сам по себе тот факт, что супруг истца является учредителем и руководителем ООО «ЮСК», осуществляющего аналогичную деятельность, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении Щиновой О.К. как участнику общества копий спорных документов, а никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершает действия, которые могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции, не представлены.

Кроме того, каким образом конкретные исстребованные данные и сведения могут быть использованы истцом для указанных противоправных целей, ответчиком должным образом не обоснованно, суду не раскрыто. 

Аргументам ответчика о совершении аффилированным по отношению к истцу лицом - Щиновым А.М. ряда недобросовестных действий, как то, создание фирмы-конкурента ООО «ЮСК», вывод электросетевых объектов на ООО «ЮСК», перезаключение договоров аренды электросетевых объектов на ООО «ЮСК», вывод денежных средств в сумме 400000 руб. в ООО «ЮСК» на основании договора займа от 26.12.2019, незаконное завладение автомобилем, звонки в банк ООО «ЮЭС» Щиновым А.М. в отсутствие полномочий на получение информации о состоянии счета ответчика, подача заявлений в полицию, оспаривание тарифа ООО «ЮЭС», судом первой инстанции дана верная оценка, как не исключающим удовлетворение заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что создание и участие в фирмах-конкурентах ООО «ЮЭС» имело место не только со стороны аффилированного лица истца - Щинова А.М., но и со стороны аффилированного лица второго участника общества – ООО «РПК» директора и участника Ведерниковой Т.Г., которая также является директором ООО «Энергоэффект», осуществляющего аналогичные виды деятельности по передаче электрической энергии, как ООО «ЮЭС» и ООО «ЮСК», соответственно, отказ в предоставлении запрошенной информации по указанной причине нарушил бы баланс интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца, равно как и у ее супруга, принимавших непосредственное участие в формировании и изготовлении запрашиваемой документации, соответствующие документы имеются; имеется информация о заключенных обществом договорах, о чем свидетельствует оспаривание их в рамках иных дел, в частности, по делу №А50-5542/2020 также подлежат отклонению, поскольку общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ ко всем документам, образующимся в ходе деятельности общества. 

Доказательств того, что документы, которые, по мнению ответчика, имеются у истца, были получены Щиновой О.К. именно от общества, материалы дела не содержат; реализация права на оспаривание участником общества договора не исключает обязанности ответчика по представлению надлежащим образом заверенной копии договора, а также документов, связанных с его исполнением. Наличие у истца информации о таких документах от третьих лиц не освобождает общество от обязанности предоставить участнику общества эти документы или надлежащим образом заверенные их копии.

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с обществом в определенный период времени и наличие доступа к информации не свидетельствует о наличии у истца заверенных копий документов и не является обстоятельством, исключающим удовлетворение требований о предоставлении документации по требованию участника общества, на чем верно акцентировал внимание суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истцом уточнен период, за который испрашивается документация. В большинстве своем данный период обусловлен произошедшей сменой единоличного исполнительного органа ООО «ЮЭС» и утратой контроля над деятельностью общества Щиновыми. 

В это связи, аргументы ответчика о безусловной осведомленности Щиновой О.К. о состоянии дел в ООО «ЮЭС» применительно к спорному периоду, за который испрашивается документация общества, ошибочны.

Доводы ответчика об отсутствии у него ряда истребуемых документов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Согласно п. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

В силу ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

При этом в силу п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По правилам п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия в обществе документов, которые испрашивает для целей ознакомления участник, возложено на общество.

В своих ответах на требования истца ответчик ссылался как на отсутствие ряда документов, ввиду отсутствия самих фактов правоотношений с контрагентами, по которым они запрошены; так и на относимость документов к конкурентной сфере, а также исчезновение документов после того, как 28.02.2020 Щинова О.К. вывезла свои вещи и документы  из офиса. 

Непредставление испрашиваемых документов в связи с относимостью к конкурентной сфере признано судами первой и апелляционной инстанций необоснованным по мотивам, изложенным выше.

Аргументы ответчика относительно отсутствия взаимоотношений с рядом контрагентов, в отношении которых запрашивались документы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, а также имеющихся в распоряжении ответчика данных о перечислениях в адрес названных контрагентов, признаны голословными.

Относительно отсутствия у ответчика ряда документов ввиду их исчезновения, на что ООО «ЮЭС» ссылалось в ответе исх. №143 от 17.07.2020, апелляционный суд отмечает следующее. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо документов, из числа истребованных истцом в уточненном составе, кроме того причины такого отсутствия, невозможность восстановления и передачи каких-либо документов истцу ответчиком должным образом не обоснованы и документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств перемещения истцом документации за пределы места нахождения офиса общества, презумпция нахождения документов у общества не опровергнута; сведения о том, что после прекращения трудовых отношений с истцом при наличии у общества сомнений в добросовестности Щиновой О.К. была проведена инвентаризация, по результатам которой установлено отсутствие каких-либо конкретных документов либо приняты меры по восстановлению отсутствующей у общества документации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, ответчик не опроверг возможность предоставления истребуемых истцом документов, не обосновал и не доказал невозможность предоставления соответствующих документов по объективным причинам (ст. 65 АПК РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что вопросы исполнения решения, в том числе по объему передаваемых документов, и в частности, в части повторности истребованных судом документов (на что ссылается ответчик в отношении оборотно-сальдовых ведомостей), о возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин, по  (в частности по причине их физического отсутствия, утраты по уважительным причинам, в силу необходимости их восстановления) могут быть разрешены между сторонами самостоятельно на стадии исполнения судебного акта. При этом на стадии исполнения судебного акта, при отсутствии правовых оснований для восстановления отсутствующих документов, ответчик не лишен возможности предоставления истцу надлежащего письменного подтверждения их не составления в соответствующем периоде со ссылкой на нормы действующих нормативно-правовых актов, освобождающих общество от исполнения такой обязанности. 

В этой связи, занятая ответчиком позиция о неисполнимости судебного акта не влияет на его законность, поскольку вопрос фактического исполнения подлежит разрешению исключительно в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из решения не ясно, за какой период необходимо предоставить те или иные документы, подлежит отклонению, поскольку в случае неясности решения суда относительно периода предоставления истцу сведений и документов ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции за разъяснением принятого судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ.

В связи изложенным, требования истца об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, удовлетворены законно и обосновано.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции признал возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебной неустойки, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, судом первой инстанции определен верно. Определенный судом размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции не установлено. Каких-либо возражений в жалобе по указанным выводам не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при которых арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при формулировании соответствующего требования в жалобе не приведено. Апелляционным судом такие основания также не установлены. 

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЮЭС» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года по делу №А50-9618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                      О.В. Лесковец

 

Судьи                                                                                   Н.П. Григорьева

 

                                                                                             М.Н. Кощеева