﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3649/20 

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело № А50-15406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 по делу № А50-15406/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. 

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Ваганова О.С. (доверенность от 31.12.2019);

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») – Борисова Ю.Б. (доверенность от 01.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Буматика» (далее – общество «Буматика») – Боярских М.В. (доверенность от 17.05.2020).

Полномочия лиц, присутствовавших в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Буматика» о взыскании задолженности в виде безучетного потребления электрической энергии за период с 01.01.2018 по 22.08.2018 в сумме 3 713 243 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 516 руб. 28 коп. за период с 19.02.2019 по 05.11.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «МРСК Урала».

Решением суда от 25.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 10.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель в жалобе указывает, что судами не дана оценка наличию повреждений на пломбах завода-изготовителя, установленных на приборе учета, утверждая, что повреждение пломб на приборе учета зафиксировано актом о неучтенном потреблении энергии от 22.08.2018 и является нарушением требований пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442),  пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), что образует состав безучетногопотребления (пункт 2 названных Основных положений). Как считает заявитель жалобы, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению сохранности и целостности пломб и знаков визуального контроля прибора учета, при этом сам по себе факт нарушения целостности пломбы свидетельствует о свободном доступе и возможном вмешательстве в схему прибора учета потребителя и является безусловным основанием для квалификации выявленного нарушения в качестве безучетного потребления электроэнергии. Более того, кассатор ссылается на недоказанность потребителем того обстоятельства, что повреждения пломб возникли в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы либо имеют эксплуатационный характер. Как полагает общество «МРСК Урала», исследование, проведенное заводом-изготовителем, является исчерпывающим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.  

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы законодательства об электроэнергетике, регламентирующие процедуру и порядок проверок прибора учета, а также заключения договора энергоснабжения. Кассатор поясняет, что законодательство не обязывает гарантирующего поставщика проводить проверку прибора учета при заключении договора энергоснабжения, учитывая, что на дату его заключения не истек годичный срок с момента предыдущей проверки. Помимо этого, заявитель указывает, что судами не дана оценка выводам истца об аффилированности лиц на стороне ответчика. Как разъясняет кассатор, истцом заключены договоры энергоснабжения с обществом «Буматика»                           (ИНН: 2129045996) от 01.12.2007 № К-1186 и обществом «Буматика»                  (ИНН: 5904123809) от 01.01.2018 № К-1120, учредителем которых является одно лицо – Чудинов Сергей Юрьевич. Поскольку спорный прибор учета введен в эксплуатацию до заключения договора энергоснабжения от 01.01.2018 № К-1120, заявитель жалобы полагает, что заключение договора носило формальный характер и не требовало передачи прибора учета от одной организации к другой в силу их аффилированности.        

Кроме того, заявитель жалобы считает, что установление конкретной даты проверки в данном случае не имеет юридического значения (22.08.2018 или 23.08.2018), поскольку расчет объема безучетного потребления энергии произведен истцом по 22.08.2018, что не нарушает прав ответчика.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «Буматика» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на переоценку установленных судами обстоятельств. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «Буматика» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № К-1120, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.12 данного договора потребитель обязан незамедлительно (в суточный срок) сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета электрической энергии, в том числе о выходе прибора учета из строя, его утрате. При выходе расчетного прибора учета из строя или его утрате, истечении межповерочного интервала потребитель обязан в течение 30-ти дней с даты наступления соответствующего события восстановить расчетный прибор учета и осуществить допуск прибора учета в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством. 

В пункте 4.5 названного договора предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 4.3 договора для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. 

В случаях, установленных пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 настоящего договора, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по максимальной мощности энергопринимающих устройств и часов работы (пункт 4.7 договора                                 от 01.01.2018 № К-1120). 

Общество «Буматика» 14.08.2018 извещено сетевой организацией о внеплановой проверке измерительных приборов учета на 21.08.2018, расположенных на полигоне захоронения твердых бытовых отходов (далее – ТБО) в с. Черная Краснокамского района Пермского края. 

В последующем, стороны согласовали иную дату проверки, которая проведена 23.08.2018 с использованием видеофиксации.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 08-18/9, из которого следует, что при визуальном осмотре на пломбе завода изготовителя установленной на правом крепежном болту счетчика, оттиск замят (литеры М, З, Э, П цифра 6 верхняя и нижняя), на верхней цифре 6 - царапина, на оборотной стороне оттиска пломбы литеры Т и К замяты, аналогичные следы повреждений имеются на пломбе завода-изготовителя, установленной слева крепежном болту кожуха счетчика, пломба государственного поверителя (на верхнем крепежном болту) имеет следы в замятия III (квартал), на оборотной стороне цифры III, 0, 9, литеры В, Н, Э - замяты, символ в середине оттиска не читаем, на всех пломбах, без исключения, «нехарактерное» для завода изготовителя и поверителя скручивание пломбировочной проволоки; клейменая крышка счетчика опломбирована пломбой 07432224 - не нарушена, на кожухе счетчика марка 060164 надорвана, на клейменных крышках трансформаторов тока пломбы 07733496, 07733497, 07733498 - целы. По окончании проверки, установленные ранее марки и пломбы, не менялись. 

Акт подписан представителем общества «Буматика» - Сергеевой Ю.К., без замечаний и возражений.

Судом установлено, что материалы видеофиксации, представленные в судебное заседание, не соответствуют видео файлам, направленным обществу «Буматика» по электронной связи как приложение к акту безучетного потребления.

Сторонами составлен акт проверки от 17.09.2018, из которого следует, что обнаруженные ранее нарушения не устранены. В виду изложенного, прибор учета демонтирован и направлен в адрес завода-изготовителя на исследование.

По итогам проведенного заводом-изготовителем исследования составлен акт от 31.10.2018 № 50, из содержания которого следует, что счетчик                                СТЭ-561/ГО-Т-4-5 с заводским номером № 606216 поступил на техническое исследование в ненарушенной упаковке и с ненарушенной пломбировкой отправителя; пломбы на счетчике имеют механические повреждения                          (см. приложение 1 стр.1 фото 1 и фото 2); при вскрытии счетчика и осмотре внутренней его части посторонних элементов не обнаружено. 

В абзаце 2 заключения указано, что в соответствии с ФЗ-102 «О единстве измерений» использование заведомо поддельных знаков соответствия (пломб ОТК и поверителя), подлежащих защите счетчика от подделок, а фактически скрывающих переделанную конструкцию счетчика, уже не является прибором учета электроэнергии, то есть счетчик не подлежит дальнейшей эксплуатации. Счетчик СТЭ-561/П5-Т-4-5 № 606216 выдается без пломб - необходима внеочередная поверка в аккредитованной лаборатории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Пермэнергосбыт» в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Буматика» задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком вследствие внутреннего вмешательства в работу прибора учета или изменения его конструктивных элементов. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений № 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений (пункт 192 Основных положений № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019                           № 309-ЭС18-22373).

Акт о неучтенном потреблении в рассматриваемом случае не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество «Пермэнергосбыт» сослалось на акт исследования, составленный заводом-изготовителем. 

Проанализировав данный акт, суды установили, что представленное заводом-изготовителем исследование не содержит выводов о нарушении целостности пломб либо их фальсификации. Из буквального содержания акта следует, что электросчетчик с заводским номером 606216 поступил на техническое исследование в ненарушенной упаковке и с ненарушенной пломбировкой отправителя; при вскрытии счетчика и осмотре внутренней его части посторонних элементов не обнаружено; необходима внеочередная поверка в аккредитованной лаборатории. 

Принимая во внимание, что акт исследования не содержит выводов, позволяющих однозначно признать прибор учета не подлежащим применению для коммерческого учета, и не включает описания возможной неисправности прибора, суды пришли к выводу о том, что подготовленный заводом-изготовителем акт не подтверждает внутреннего вмешательства в работу прибора учета или изменение его конструктивных элементов. 

Кроме того, судами правомерно отмечено, что обязанности потребителя обеспечить сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля предшествует обязанность сетевой организации установить соответствующие пломбы на средствах измерения в соответствии с требованиями законодательства.

Однако, как установлено судами и сторонами не оспаривается, при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2018 № К-1120 претензий относительно сохранности пломб завода-изготовителя у гарантирующего поставщика и сетевой организации не имелось; составляя акты разграничений и проводя плановые проверки, сетевая организация прибор учета своими марками не пломбировала. 

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершения им каких-либо других действий, вызвавших искажение показаний прибора учета, необходимых для квалификации указанных действий (бездействий) потребителя в качестве безучетного потребления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обществу «Пермэнергосбыт» отказано правомерно.

Доводы общества «МРСК Урала», приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 по делу № А50-15406/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного         суда от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МРСК УРАЛА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию        Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					А.Д. Тимофеева