СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А45-3212/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15  апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А45-3212/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брюкке» (с. Гальбштадт, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №527365, 857221.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – доверенность от 19.10.23

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 12.12.24

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брюкке» (с. Гальбштадт, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, общество, ООО «Брюкке») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2)  о запрете ответчику использования словесного элемента «брюкке» товарного знака № 527365 в доменном имени  брюкке.рф.; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №527365, 857221 (в редакции уточнений, принятых судом протокольным определением от 06.05.2024).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Брюкке» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 527365 сумме 700 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак № 857221 в сумме 300 000 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2024 ИП ФИО2 запрещено использовать словесный элемент «брюкке» товарного знака № 527365 в доменном имени «брюкке.рф».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения настоящего спора, поскольку претензия была направлена по ненадлежащему адресу. Товарный знак № 857221 составляет серию с товарным знаком № 527365, образуя с ними одно правонарушение. Спорные обозначения размещены ответчиком на сайте в 2021 году, в указанный период между сторонами был заключен лицензионный договор, по которому ответчик выступал лицензиатом исключительной лицензии на использование товарного знака (свидетельство на товарный знак № 527365), при этом ответчик уведомил посетителей о закрытии сайта 18.04.2022, то есть еще до обращения общества с настоящим иском. Судом не обоснован размер взыскиваемой компенсации, который в совокупности составляет один миллион рублей, что является чрезмерным.

От ООО «Брюкке» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, указывая на необоснованное восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчику было известно о судебном разбирательстве, он получил по нему все процессуальные документы, исходящие от истца как по электронной почте, так и посредством доставки ему корреспонденции Почтой России.

От ответчика поступили пояснения, в которых в том числе указывает на несостоятельность позиции истца о надлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Брюкке» представило объяснения по делу.

Определением от 31.01.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-3212/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд обязал ООО «Брюкке» представить письменные мотивированные пояснения с правовым обоснованием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учётом того обстоятельства, что претензия направлена ответчику по адресу не указанному в ЕГРИП письменные пояснения относительно доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе по существу спора.

В порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные объяснения истца.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда производилась замена судей.

Определением от 04.03.2025 судебное заседание отложено в связи с истребованием от ООО «РЕГ.РУ» актуальной информации о владельце (администраторе) доменного имени брюкке.рф.

Во исполнение требований суда ООО «РЕГ.РУ» представлена истребуемая информация. Согласно ответу ООО «РЕГ.РУ» от 06.03.2025 администратором доменного имени брюкке.рф в соответствии с регистрационными данными является ФИО2.

К материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ приобщен отзыв ответчика на исковое заявление, представленный во исполнение определения суда от 04.03.2025.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга сети «Интернет» истцом выявлено незаконное использование обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками №527365, № 857221, правообладателем которых является ООО «Брюкке», а именно:

- в доменном имени брюкке.рф;

- в группе в социальной сети Вконтакте «Интернет магазин Брюкке» по адресу: https://vk.com/brukke_v_nsk.

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 20.03.2024 №3331 администратором доменного имени брюкке.рф является ФИО2.

Истец не давал своего согласия на регистрацию домена и создание сайта, страницы в социальной сети с использованием товарных знаков истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Брюкке» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев  требования истца в части запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2  использования  словесного элемента «брюкке» товарного знака № 527365 в доменном имени брюкке.рф, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 Постановления № 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Как следует из материалов дела,  истцу принадлежат права на  товарные знаки

Факт использования   ИП  ФИО2 в сети Интернет обозначений тождественных  и сходных до степени смешения с товарными знаками истца в доменном имени  брюкке.рф и   в социальной сети Вконтакте «Интернет магазин Брюкке) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (нотариальным протоколом осмотра от 29.05.2023 , скриншоты  интернет-страниц группы в сети Вконтакте, на которых предлагается к продаже товар с использованием товарных знаков истца.) . Согласно ответу ООО «РЕГ.РУ» от 06.03.2025 администратором доменного имени брюкке.рф является ИП ФИО2.

Проведенный судом первой инстанции анализ спорных обозначений (текстовое, графическое  обозначение), использованных ответчиком, исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров истца и ответчика, свидетельствует о  наличие сходства до степени смешения с товарными знакам №527365 и № 857221.

Представленные в материалы дела доказательств: нотариальный протокол осмотра от 29.05.2023, скриншоты с информационных ресурсов от 31.10.2023, копии осматриваемых интернет страниц на указанную дату, зафиксированными в библиотеке «Internet Archive» (https://web.archive.org/), свидетельствуют о том, что спорные товарные знаки были использовано в доменном имени брюкке.рф, в группе социальной сети Вконтакте по адресу https://vk.com/brukke v nsk.

Установленные обстоятельства  ответчиком, по сути, не оспорены, доказательств законного использования товарных знаков не представлено.

Истец  не давал своего согласия на регистрацию домена брюкке. рф и использование товарных знаков истца в социальной сети. Доказательств обратного в материалы дела не предствлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик использовал принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности на интернет-сайте, социальной сети в целях продвижения услуг, распространения для третьих лиц в предложениях услуг с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца без согласия правообладателя.

Возражения ответчика относительно прекращения использования   изображения сходного до степени смешения с товарный знак №527365 в  доменном имени в сети Интернет подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции  в ходе рассмотрения дела был сделан запрос в ООО «РЕГ.РУ» об актуальной информации  о владельце (администраторе) доменного имени брюкке.рф.  Согласно представленного ответа от 06.03.2025  администратором доменного имени брюкке.рф является ФИО2.

Таким образом, действия ответчика по регистрации на свое имя спорного доменного имени уже сами по себе создают угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак №527365 даже при отсутствии факта реального использования в настоящий момент времени ответчиком спорного доменного имени. На настоящий момент ответчик не аннулировал регистрацию за собой доменного имени брюкке.рф.  При этом из переписки в группе сети Вконтакте, на которую ссылается ответчик, следует, что сайт не работает временно.

Довод ответчика о том, что товарный знак №527365 использовался ответчиком на законных основаниях в связи с заключением с истцом лицензионного договора от 01.07.2020, подлежит отклонению.

Из представленных истцом в материалы дела скриншотов следует, что товарный знак в доменном имени брюкке.рф использовался ответчиком ранее заключения лицензионного договора.

В свою очередь согласно пункту 1.2 лицензионного договора лицензиату предоставлялось право использования товарного знака только для оформления торговой точки: магазина, павильона, киоска.

Кроме того, срок действия лицензионного договора определен сторонами до 01.07.2021. Доказательств продления договора ответчиком не представлено. Кроме того,  лицензионный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, подлежит отклонению, так как дополнительным решением от 18.07.2024 обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 07.03.2024, отменены.

При таких обстоятельствах, требование истца о запрете ответчику использование словесного элемента «брюкке» товарного знака № 527365 в доменном имени брюкке.рф, подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права  на товарные знаки в общем размере 1 000 000 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о наличие оснований для оставления его без рассмотрения в связи со следующим.

Истец обратился в суд с требованием о  запрете ответчику использования словесного элемента «брюкке» товарного знака № 527365 в доменном имени  брюкке.рф; о запрете  ответчику использования обозначения «брюкке», а также обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками №527365 и № 857221 в группе социальной сети Вконтакте по адресу https://vk.com/brukke_v_nsk.

Согласно  положений  абзаца 3 пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ  не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования о пресечении нарушения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ.

Как следует из материалов дела первоначальные исковые требования на момент принятия искового заявления к производству не содержали требования о взыскании компенсации и касались лишь пресечения нарушения исключительного права при использовании товарных знаков, в связи с чем   в части указанных требований соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд : запретить  ответчику использования словесного элемента «брюкке» товарного знака № 527365 в доменном имени  брюкке.рф.;  взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 1 000 000 рублей за использование обозначения «брюкке», а также обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками №527365 и № 857221 в группе социальной сети Вконтакте по адресу https://vk.com/brukke_v_nsk и на сайте под доменным именем брюкке.рф.

Суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела  по правилам первой инстанции в связи с  надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

Оценивая заявление истца об  уточнении  исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  истцом   фактически в ходе рассмотрения дела  предъявлены дополнительные новые требования имущественного характера в отношении которых предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, соблюдение которого  подлежит проверки в ходе рассмотрения дела.

При этом суд отклоняет ссылку истца на пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 22.06. 2021

Согласно пункта 23 законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

В данном случае истцом при подаче иска  было заявлено  требование неимущественного характера, в ходе рассмотрение дела истец заявил  дополнительно иное требование имущественного характера, что не подпадает под правовое регулирование  положений пункта 23 Пленума ВС РФ № 18.

В силу пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление № 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 постановления № 18 в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). В арбитражном судопроизводстве такой порядок является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: о нарушении исключительных прав (пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления № 18, при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ. Обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ). В силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Исходя из предмета заявленных требований в части взыскания компенсации, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в настоящем случае является обязательным.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика 29.11.23, что подтверждается  почтовой квитанции и описью вложения почтового отправления.

Согласно указанным документам претензия направлена ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>.

Между тем, адресом регистрации ИП ФИО2 в ЕГРИП является адрес его прописки – 

<

...>. В качестве официальной электронной почты в ЕГРИП указан адрес MNM@TAXLAB.RU.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с правилами  статьи 165.1 ГК РФ в части имущественных требований.

Доказательств направления претензии в адрес ответчика (

<

...>) истец не представил.

Доводы истца о том, что претензия была им направлена по адресу который он  нашел в  сети Интернет не может быть расценен судом как доказательство надлежащего соблюдения претензионного порядка урегулирование спора, поскольку истцу было достоверно известно о месте  государственной регистрации ответчика указанному в ЕГРИП, о чем свидетельствует выписка  из ЕГРИП представленная истцом в суд  в качестве приложения к исковому заявлению.

Довод истца о том, что в настоящем случае не требовалось соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный судом отклоняется, поскольку претензия содержала требование как о прекращении дальнейшего использования обозначений тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя, так и требование об уплате компенсации за допущенное нарушение в размере 1 000 000 рублей, то есть имущественное требование.

Кроме того, учитывая установленные судом обстоятельства направления претензии, тот факт что исковое заявление направленное в суд первой инстанции было   направлено ответчику так же по ненадлежащему адресу (г. Новосибирск, ул. Сибирская,42),  с учетом того факта, что по аналогичным обстоятельствам суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции,  суд усматривает недобросовестность в поведении истца, при  том, что истец не обосновал суду невозможность   надлежащего соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора в части направления претензии  по адресу, указанному в ЕГРИП.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора в части требования о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 постановления от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено два требования: 1) запретить ответчику использование словесного элемента «брюкке» товарного знака № 527365 в доменном имени брюкке.рф; 2) взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 1 000 000 рублей за использование обозначения «брюкке», а также обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками №527365 и № 857221 в группе социальной сети Вконтакте по адресу https://vk.com/brukke_v_nsk и на сайте под доменным именем брюкке.рф (имущественное требование, подлежащее оценке).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления от 21.01.2016, на первое требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же второго требования такой подход применим.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (неимущественное требование). Поскольку в данной части требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 рублей.

Относительно распределения судебных расходов по требованиям истца имущественного характера, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доказательств уплаты государственной пошлины в размере 23 000 рублей в результате уточнения исковых требований имущественного характера истцом в материалы дела не представлено, соответственно правило о возврате государственной пошлины при оставлении искового заявления без рассмотрения, закрепленное в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.

В свою очередь судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные ответчиком в размере 10 000 рублей, подлежат распределению следующим образом: данную сумму необходимо разделить на два (количество требований) – по 5 000 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части имущественного требования нашли своё подтверждение, что явилось основанием для оставления искового заявления частично без рассмотрения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В результате зачета подлежащих взысканию с каждой из сторон сумм судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 1 000 рублей (6 000 – 5 000 = 1 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3212/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брюкке» (с. Гальбштадт, ОГРН 

<

***>) о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>) использовать словесный элемент «брюкке» товарного знака № 527365 в доменном имени брюкке.рф, удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>) использовать словесный элемент «брюкке» товарного знака № 527365 в доменном имени «брюкке.рф».

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брюкке» (с. Гальбштадт, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 1 000 000 рублей за использование обозначения «брюкке», а также обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками №527365 и № 857221 в группе социальной сети Вконтакте по адресу https://vk.com/brukke_v_nsk и на сайте под доменным именем брюкке.рф. - оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брюкке» (с. Гальбштадт, ОГРН 

<

***>) 1 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

ФИО1