АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10809/19

г. Уфа

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019

Полный текст решения изготовлен 31.10.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ТЭК-БРОКЕР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ОАО "УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 2 739 647,99 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

 

ООО "ТЭК-БРОКЕР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "УГМК-ХОЛДИНГ" о взыскании суммы неустойки в размере 2 739 647,99 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года произведена замена ответчика ООО "УГМК-ХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по делу № А07-108092019 на   правопреемника ОАО "УГМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, раннее через канцелярию суда направлял отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК-БРОКЕР" (поставщик) и ООО "УГМК-ХОЛДИНГ" (покупатель) 02.09.2015  был заключен договор поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее – товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки  согласно условиям договора поставки и дополнительных соглашений к нему.

Также сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015.

В силу пункта 1.2 договора в целях резервирования поставщиком                                                          (грузоотправителем) необходимого покупателю (грузополучателю) объема продукции покупатель направляет поставщику ежемесячные заявки на поставку нефтепродуктов с указанием номенклатуры, количества продукции, порядка и сроков поставки.

Заявки на поставку нефтепродуктов направляются не позднее первого рабочего дня месяца, в котором планируется поставка продукции, на номер  факса или адрес электронной почты поставщика, указанный в пункте 1.2 договора. В течение трех рабочих дней с момента направления заявки на поставку нефтепродуктов поставщик обязан сообщить покупателю о результатах её рассмотрения и в случае согласия с условиями заявки – зарезервировать за покупателем указанный в заявке объем подлежащей поставке продукции. Согласие поставщика с условиями заявки считается полученным при отсутствии письменного уведомления об отказе от поставки продукции, направленного поставщиком покупателю в течение трех рабочих дней с даты направления заявки.

Согласно пункту 1.3 договора номенклатура, ассортимент, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия её поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, наименование и реквизиты грузополучателей, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон по итогам конкурса и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора поставка продукции в соответствии со спецификациями к настоящему договору осуществляется: путем самовывоза покупателем (грузополучателем) со склада поставщика; путем доставки железнодорожным или автомобильным транспортом в адрес покупателя (грузополучателя).

Поставщик обязуется одновременно с передачей продукции передать покупателю относящиеся в ней документы: паспорт качества, сертификат соответствия, протокол испытания нефтепродукта, товарно-транспортную и транспортную накладную (при доставке автотранспортом) (п.6.1 договора).

Согласно п. 6.3. договора, поставщик в течение 5-ти дней с даты поставки продукции отправляет в адрес покупателя оригинал счета-фактуры (с указанием в ней номера ж/д квитанции при поставке ж/д транспортом), оригинала накладной по форме ТОРГ-12, копию ж/д квитанции (при поставке ж/д транспортом), копию ТТН и ТН (при поставке автотранспортом) 

В соответствии с п. 6.3. договора моментом исполнения обязанности поставщика по поставке (датой поставки) продукции считается момент перехода права собственности в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Цены по договору и порядок расчетов урегулированы разделом 7 договора.

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Цены могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон (пункт 7.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить продукцию после ее поставки в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору. При этом если иное не предусмотрено в спецификации, срок оплаты исчисляется с даты получения покупателем продукции и документов на нее (п. 7.3 договора).

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 п. 8.3 договора согласован в следующей редакции: «в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты».

Рядом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору сторонами были  согласованы наименование продукции, количество, цена, качество, срок выборки, условия оплаты.

Условиями указанных дополнительных соглашений предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати календарных дней со дня отгрузки.

В рамках указанных дополнительных соглашений (спецификаций) истцом поставлен в адрес ответчика товар по товарным накладным №№ 2 от 01.01.2017, 3 от 01.01.2017, 4 от 01.01.2017, 5 от 01.01.2017, 6 от 01.01.201J, 7 от 01.01.2017, 8 от 01.01.2017, 9 от 01.01.2017, 10 от 01.01.2017, 11 от 01.01.2017, 12 от 01.01.2017, 13 от 01.01.2017, 14 от 01.01.2017, 15 от 01.01.2017, 16 от 01.01.2017, 17 от 10.01.2017, 18 от 10.01.2017, 19 от 11.01.2017, 20 от 11,01.2017,21 от 11.01.2017, 22 от 14.01.2017,23 от 14.01.2017,24 от 14.01.2017.

Как указал истец, ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара по указанным дополнительным соглашениям и товарным накладным, в связи с чем истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.3. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно отзыву, ответчик указал на некорректный расчет суммы неустойки и отсутствие информации о стоимости поставленного товара. Также ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку основной долг по оплате продукции был погашен «УГМК-Холдинг» в пределах срока действия договора поставки. 

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Порядок определения существенных условий договора поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 согласован сторонами в п. 1.3, 3.2. договора, в которых содержится ссылка на спецификации, в которых содержатся наименование, и условия поставки товара, и иные параметры товара.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 у суда не имеется.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика. 

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. 

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами – товарными накладными, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат. 

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса). 

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. 

К предусмотренным законом случаям, когда договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), спорные отношения, предусматривающие поставку продукции не относятся. 

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре. 

Из дополнительных соглашений следует, что они являются неотъемлемой частью договора поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 и вступают в силу с момента их подписания. 

В дополнительных соглашениях сторонами установлено, что в остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015. 

В соответствии с имеющимися в материалах дела товарными накладными отгрузка продукции произведена на основании договора № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 и дополнительных соглашений.

Указанное позволяет сделать вывод об исполнении сторонами единого договора. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, договор поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 и дополнительные соглашения, в совокупности с документами о передаче продукции, оформляют единое обязательственное правоотношение сторон по поставке продукции, предусматривающее условие об ответственности за просрочку платежа (пункт 8.3 договора № УОБ-ПК-15- 0010/ПЕ от 02.09.2015 в редакции протокола урегулирования разногласий). 

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела. 

Довод ответчика о том, что истец в нарушение пункта 5.3 договора своевременно не передал ответчику товарные накладные и счета-фактуры, что лишило ответчика возможности оплатить товар, суд отклоняет. 

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика без возражений, подпись лица заверена печатью ООО «УГМК-Холдинг», что не позволяет сделать вывод о не предоставлении второго экземпляра товарной накладной в момент передачи товара. 

Подписывая товарные накладные, ответчик знал об объеме продукции, стоимости и обязанности оплаты продукции в течение 30/45 календарных дней со дня отгрузки. 

При этом ответчик претензий относительно не комплектности товара в разумный срок не предъявил, не воспользовался предоставленным статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на отказ от товара, напротив принял товар без замечаний, что подтверждается товарными накладными, подписанными между сторонами. 

Таким образом, в рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях. Кроме того, в силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар на условиях договора возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора покупатель обязуется оплатить продукцию после ее поставки в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору. 

В дополнительных соглашениях (спецификациях) установлено, что покупатель производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение тридцати календарных дней со дня отгрузки.

Товарные накладные содержат дату их подписания, что подтверждается проставленной датой в левой нижней части накладной, ответчик же своим правом проставления иной даты подписания не воспользовался, тогда как графа для проставления ответчиком календарной даты имеется в правой нижней части товарных накладных. 

Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений относительно каких-либо дат, следовательно, товарные накладные считаются подписанными в те даты, которые в них указаны. Кроме того, согласно доводам ответчика, дополнительные соглашения на поставку товара подписывались сторонами значительно позднее, чем происходила фактическая поставка товара в адрес ответчика. 

Подписывая дополнительные соглашения и товарные накладные, ответчик согласился с их условиями и отраженными сведениями. 

Таким образом, доводы ответчика о необходимости исчисления срока оплаты товара с даты предоставления товарных накладных, счетов фактур и прочих документов не обоснованы, направлены на одностороннее изменение условий заключенного договора.

Таким образом, факт нарушения обусловленных договором № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 сроков оплаты поставок, осуществленных по спорным товарным накладным, ответчиком не опровергнут. 

Неустойка начислена истцом за период с 06.02.2017 по 14.03.2017 по тем товарным накладным, срок оплаты которых приходился на указанный период. Общая сумма неустойки составила 2 739 647,99 руб. При расчёте неустойки истцом учтены положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, сославшись на ее чрезмерность.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность, а также на отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера  неустойки с 2 739 647,99 руб. до 2 200 000 руб. 

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 2 200 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Между тем в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней по указанной статье не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТЭК-БРОКЕР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО "УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ТЭК-БРОКЕР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 200 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 36 698 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 И.Н. Нурисламова