﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 года

Дело №

А56-140875/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,      Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НордСити»  Кузнецова Е.И. (доверенность от 30.01.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр – Инвест – Строй» Ипатова В.В. (доверенность от 21.08.2019), 

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр – Инвест – Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А56-140875/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НордСити», адрес: 197082, Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 52, корп. 3, кв. 1, ОГРН 1089847343211, ИНН 7814417452 (далее – ООО «НордСити»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр – Инвест – Строй», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 117, лит. Б, пом. 6-Н, 7-Н, ОГРН 1027809184798, ИНН 7825483746 (далее – ООО «Центр – Инвест – Строй»), о взыскании 819 284,44 руб. задолженности и 1 275 746,33 руб. неустойки предусмотренной договором подряда от 20.12.2016  № 1/Р-30 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал «Санкт-Петербургская дирекция» публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Санкт-Петербурге, адрес: 119048,  Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее – Банк).

Решением суда от 19.10.2019 иск удовлетворен частично – с ООО «Центр – Инвест – Строй» в пользу ООО «НордСити» взыскано 819 284,44 руб. задолженности; в удовлетворении иска в части взыскания неустойки суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Центр – Инвест – Строй», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате договорной неустойки, исходя из условий пункта 2.3.2 Договора, поскольку длительное неисполнение обязательства по Договору обусловлено неперечислением ему заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «БФА-Инвестиции» - денежных средств, предназначенных для платежа ООО «НордСити».

В судебном заседании представитель ООО «Центр – Инвест – Строй», поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «НордСити»  , указав на правомерность постановления от 13.03.2020, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Банка, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «НордСити» (субподрядчик) обязалось выполнить по поручению ООО «Центр – Инвест – Строй» (генерального подрядчика) комплекс работ по облицовке крылец и террас гранитом на объекте «Строительство малоэтажных гостиничных корпусов тип 2а, тип 26, тип 2а* по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Вокзальная улица, дом 1, лит. А», а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет                           17 528 337,87 руб.

В пункте 2.3.2 Договора указано, что субподрядчик в случае неоплаты работ генподрядчику заказчиком предоставляет генподрядчику отсрочку платежа до поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика. Проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сторонами не начисляются.

При этом из пункта 5.3 Договора следует, что в случае нарушения генподрядчиком по его вине срока оплаты за выполненные работы субподрядчик имеет право предъявить генподрядчику требование об уплате пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по Договору за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается исполнение субподрядчиком своих обязательств по Договору. 

Поскольку ООО «Центр – Инвест – Строй» не полностью исполнило свое обязательство по оплате выполненных работ по Договору ООО «НордСити» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания основного долга по оплате выполненных ООО «НордСити» работ. Вместе с тем, как указал суд, требование субподрядчика о взыскании договорной неустойки, в отсутствии вины генподрядчика противоречит положениям пункта 2.3.2 Договора, в связи с чем отказал в иске в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в отношении взыскания основного долга по Договору. При этом суд пришел к выводу о недобросовестном характере бездействия генерального подрядчика в востребовании денежных средств у заказчика для оплаты работ, выполненных субподрядчиком и поэтому взыскал с ООО «Центр – Инвест – Строй» договорную неустойку в размере предусмотренном пунктом 5.3 Договора.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ субподрядчиком, в связи с чем выполненные им работы подлежали оплате.

Генеральный подрядчик не оспаривает наличие у него задолженности перед субподрядчиком в сумме 819 284,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания договорной неустойки за неисполнение обязательства по оплате работ, ООО «Центр – Инвест – Строй» сослалась на то, что по условиям пункта 2.3.2 Договора на генерального подрядчика распространяется отсрочка платежа по Договору до получения им от заказчика денежных средств, предназначенных субподрядчику.

Из пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит положениям статей 190, 314, 327.1, 711 и 746 ГК РФ.

Поскольку условие Договора об оплате выполненных работ после получения денежных средств от заказчика соответствует воле сторон и положениям статьи 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исполнения денежного обязательства для ООО «Центр – Инвест – Строй» на дату предъявления требования не наступил, в связи с чем начисление неустойки на имеющуюся задолженность посчитал неправомерным.

Апелляционный суд, исходя из того, что срок оплаты наступил 30.08.2018, а иск подан 07.11.2018 усмотрел наличие  длительного неисполнения обязательства по оплате значительной денежной суммы. При этом, по оценке суда, ООО «Центр – Инвест – Строй» длительное время не принимало мер в изыскании денежных средств на оплату выполненных работ, признал его бездействие недобросовестным. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание соотношение между неисполненной частью обязательств по оплате работ - 819 284,44 руб. – и платежами, произведенными генеральным подрядчиком субподрядчику в общей сумме 16 709 053,43 руб. Учитывая, что цена Договора согласована сторонами в размере 17 528 337,87 руб.

С учетом этого, и исследованных судом первой инстанции письменных пояснений ООО «БФА-Инвестиции» (заказчика по Договору), в которых он подтверждает отсутствие перечисления спорных денежных средств на счет ООО «Центр – Инвест – Строй» по причине финансовых затруднений, а также исходя из оценки полученных судом, по его запросу банковских выписок и справки свидетельствующих об исполнении генеральным подрядчиком своих денежных обязательств перед контрагентами в порядке очередности, не усмотрел вины ООО «Центр – Инвест – Строй» в несвоевременной оплате выполненных работ, не нашел оснований для взыскания неустойки. 

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции и удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением жалобы ООО «Центр – Инвест – Строй»,        3000 руб. расходов по государственной пошлине подлежат ей возмещению за счет ООО «НордСити».

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А56-140875/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордСити», адрес: 197082, Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 52, корп. 3, кв. 1, ОГРН 1089847343211, ИНН 7814417452 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр – Инвест – Строй», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 117, лит. Б, пом. 6-Н, 7-Н, ОГРН 1027809184798, ИНН 7825483746, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.В. Васильева