СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1850/2019-ГК

г. Пермь

04 марта 2022 года

Дело № А50-3261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А50-3261/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (определение о процессуальном правопреемстве от 02 марта 2020 года)

к ответчику ФИО2 

о взыскании убытков, причиненных обществу,

при участии: 

от ответчика: лично, паспорт; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (ответчик) о взыскании 2 004 306 руб. 71 коп. убытков, причиненных действиями директора. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 02.03.2020 по делу произведена замена взыскателя ООО «Нива» на его правопреемника ООО «Антар» (614095, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

16.12.2020 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

22.09.2021 ФИО2 (ответчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, удовлетворяя требование истца, основывал свое решение на экспертизе, которая установила рыночную стоимость проданного имущества. Экспертиза была проведена на основании показаний свидетелей о техническом состоянии проданной техники на момент продажи, не привлекая покупателей к участию в процессе. Указывая на необоснованное отклонение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу ходатайств ответчика о привлечении третьих лиц, о приобщении ответов покупателей техники, о допросе свидетеля и прочих, заявитель жалобы указывает, что ему не были известны существенные для дела обстоятельства и не могли быть предоставлены суду, в частности, точный перечень неисправностей и отсутствующих запчастей. В свою очередь эксперты именно в связи с отсутствием конкретного перечня неисправностей учитывают технику как исправную и пригодную к употреблению. При отсутствии анализа о необходимости несения затрат на восстановление условно-пригодной техники выводы экспертов о том, что перечисленные в иске объекты могут быть реализованы как действующее оборудование не обоснованы, не достаточно мотивированы. Положив в основу решения экспертную оценку, составленную с нарушением принципа всесторонности и полноты исследования, суд нарушил нормы материального права, которые фактически устранены определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 по делу №А50-38054/2017. Более того, в рамках указанного дела из 9 оспоренных конкурсным управляющим договоров по семи из них установлен факт отсутствия вреда в результате заключения договоров купли-продажи с покупателями, по пяти из них проведена судебная экспертиза. Также апеллянт обращает внимание суда, что все покупатели в судебных заседаниях, рассказывая подробности приобретения техники, пояснили, что технику они осматривали с механиком и директором по развитию ФИО3. По мнению апеллянта, отсутствие вреда действиями ответчика исключает деликтную ответственность. 

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. 

Истец  письменного отзыва на жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что договоры, которые легли в основу требований ООО «Нива» были заключены с ФИО4, ФИО5 ООО «СХПК Авангард», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, КХ «Новая жизнь». Суд, удовлетворяя требование истца, основывал свое решение на экспертизе, которая установила рыночную стоимость проданного имущества. Экспертиза была проведена на основании показаний свидетелей о техническом состоянии проданной техники на момент продажи, не привлекая покупателей к участию в процессе. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 года (резолютивная часть объявлена 14.07.2021 г.) по делу А50-38054/2017 конкурсному управляющему ООО «Нива» ФИО11 в удовлетворении требований  о признании недействительным заключенного между ООО «Нива» и ФИО5 договора купли-продажи от 25.08.2015 в части стоимости переданного имущества и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО5 разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой приобретения без учета -НДС в размере 151 694,92 руб. отказано, определение вступило в законную силу 27.07.2021. В судебном заседании по делу № А50-38054/2017 покупателем ФИО5 был приобщен акт дефектовки транспортного средства от 02.11.2015 от ИП ФИО12, который содержал подробный перечень неисправностей по оспариваемой технике, судебная экспертиза, проведенная по обособленному спору, опровергает обстоятельства по продаже трактора по заниженной стоимости. Заявитель ссылается на то, что выводы, сделанные судом в указанных определениях о стоимости спорного имущества,  являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края по делу А50-3261/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст.311 АПК РФ, поскольку полный и подробный перечень неисправностей транспортных средств не был известен заявителю, так как она не является специалистом по ремонту специализированной техники, сама продаваемую технику не осматривала, доверяя мнению механиков ООО «Нива», в чьи должностные обязанности входил осмотр и установление технического состояния транспортных средств, числившихся на балансе ООО «Нива», а эксперты, которые проводили судебную экспертизы в рамках настоящего дела, учитывали технику как исправную,  именно в связи с отсутствием конкретного перечня неисправностей. Заявитель также указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 (резолютивная часть объявлена 14.07.2021) по делу № А50-38054/2017 установлен факт отсутствия вреда ОО «Нива» заключением договора купли-продажи от 25.08.2015 между ООО «Нива» и ФИО5, а отсутствие вреда действиями ответчика исключает деликтную ответственность. Заявитель ссылается на то, что убытки в размере 201 544 руб. 78 коп. погашены КФХ «Новая жизнь» и ФИО13

В подтверждение собственных доводов о том, что взысканные убытки  не соответствуют действительности, ответчик представил определение  Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 года по делу А50-38054/2017 по обособленному спору о признании недействительным заключенного между ООО «Нива» и Главой КФХ ФИО14 договоров купли-продажи от 25.10.2016 и 27.10.2016; определение  Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 года по делу А50-38054/2017 по обособленному спору о признании недействительным заключенного между ООО «Нива» и ООО «Агрохолдинг» договора купли-продажи от 26.02.2016. 

По мнению ответчика вышеуказанные судебные акты доказывают равноценность сделок, являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по делу № А50-3261/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, и, по сути, направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что является недопустимым, поскольку нарушают принцип стабильности судебных решений,  а также  баланс интересов сторон, основанный на этих судебных актах.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Из ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

В силу п. 3 названного постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пересмотр дела судом, принявшим судебный акт, является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях по правилам главы 37 АПК РФ.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Из материалов дела следует, что вопрос о рыночной стоимости транспортных средств при вынесении решения от 24.12.2018 судом исследовался, принят судебный акт с учетом тех доказательств, которые были представлены сторонами суду, ответчик имел возможность в порядке ст. 65 АПК РФ представлять доказательства в обоснование своих доводов. 

В данном случае заявитель ссылается на факты и новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, и, по сути, направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что является недопустимым, поскольку нарушают принцип стабильности судебных решений,  а также  баланс интересов сторон, основанный на этих судебных актах.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 24.12.2018 по делу № А50-3261/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года

по делу № А50-3261/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья

 

Л.В. Дружинина