АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34252/2018

Дело № А72-7968/2016

г. Казань

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Исакова Вячеслава Владимировича – Мельниковой А.Г., доверенность от 04.12.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исакова Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 (судья Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Радушева О.Н.)

по делу № А72-7968/2016

по заявлению конкурсного управляющего Егоровой Кристины Андреевны об истребовании документов и материальных ценностей у руководителя должника Исакова Вячеслава Владимировича, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-технической фирмы «Криос» (ИНН 1103015427, ОГРН 1021100806980),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2016 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью научно-технической фирме «Криос» (далее – ООО НТФ «Криос», должник) признано обоснованным, в отношении ООО НТФ «Криос» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Егорова Кристина Андреевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 в отношении ООО НТФ «Криос» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Егорова К.А.

В рамках дела о банкротстве ООО НТФ «Криос» конкурсный управляющий Егорова К.А. 29.12.2017 обратилась в суд с заявлением об обязании директора ООО НТФ «Криос» Исакова Вячеслава Владимировича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности должника согласно представленному списку.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018 в качестве заинтересованного лица привлечен Панарин Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО НТФ «Криос» Исакова В.В. передать конкурсному управляющему ряд бухгалтерских и иных документов, материальных ценностей должника, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Исаков В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в приобщении к делу дополнительных доказательств, суды не выяснили вопрос фактического наличия у него истребуемых документов и имущества, не учли, что полученные им от бывшего руководителя должника Панарина А.А. документы и имущество были переданы конкурсному управляющему, других документов и имущества у него не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалованные судебные акты без изменений, жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что документы, в приобщении которых было отказано судом апелляционной инстанции, могут быть переданы Исаковым В.В. конкурсному управляющему в рамках исполнительного производства, часть истребуемого имущества уже передана Исаковым В.В. конкурсному управляющему в ходе исполнительного производства. 

В судебном заседании представитель Исакова В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  постановление Пленума № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. 

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должником Егоровой К.А. в адрес бывшего директора ООО НТФ «Криос» Исакова В.В. 29.11.2017 был направлен запрос о передаче ей документов и имущества должника.

Поскольку обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника была исполнена бывшим руководителем частично, конкурсный управляющий Егорова К.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Посчитав заявление конкурсного управляющего должником подлежащим удовлетворению частично, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался пунктом 2 статьи 126, статьей 129 Закона о банкротстве, статьями 6, 7, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 308.3 ГК РФ, и исходил из того, что Исаковым В.В. не представлено доказательств передачи истребуемой документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему. 

Отклоняя довод Исакова В.В. об отсутствии у него сведений о нахождении имущества, документов (в связи с их непередачей ему от предыдущего руководителя или в связи с нахождением на Ямальском месторождении и др.), суды исходили из того, что именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника, отсутствие возможности либо невозможности исполнения определения арбитражного суда в полном объеме не препятствует представлению ответчиком доказательств невозможности его исполнения в ходе исполнительного производства, для обоснования такого ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести только доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. 

Доказательств того, что Исаков В.В. предпринимал меры по истребованию документации и материальных ценностей должника у своего предшественника на должности генерального директора материалы дела не содержат.

Обязанность бывшего руководителя должника по передаче документов и ценностей не может быть поставлена в зависимость от их фактического нахождения, ввиду того что ответственность за хранение документации и ценностей законодательно закреплена за руководителем юридического лица, так же как обязанность по их передаче. Прекращение полномочий руководителя так же не исключает обязанности по передаче документов и ценностей конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств передачи Исаковым В.В. ряда документов и имущества должника конкурсному управляющему, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей части, отказав в удовлетворении заявления последнего в остальной части, поскольку в материалы дела представлены акты о списании имущества и о передаче имущества конкурсному управляющему.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд округа считает несостоятельным. 

Во исполнение требований части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд исследовал вопрос о возможности представления заявителем дополнительных доказательств в суд первой инстанции, отказал в их приобщении ввиду отсутствия оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о наличии (отсутствии) конкретной документации и конкретного имущества подлежит выяснению в ходе исполнительного производства. На стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации и товарно-материальных ценностей может представить доказательства их непосредственной передачи управляющему, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А72-7968/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									А.Г. Иванова

 

В.А. Моисеев