ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15247/2024

г. Челябинск

24 января 2025 года

Дело № А76-39944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 по делу №А76-39944/2018 об удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего и уменьшении суммы его фиксированного вознаграждения.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.11.2023г.);

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 28.12.2021, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ХаузРент», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФортТартуга», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 (резолютивная часть от 28.06.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФортТартуга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №117(6597) от 06.07.2019. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форт-Тартуга» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №234(6955) от 19.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ФортТартуга» утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 849 465 руб. (вх. от 19.12.2023). 

Определением арбитражного суда от 26.12.2023 заявление принято к производству. 

Конкурсный кредитор ФИО3 10.04.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО1; уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО1 до 100 000 руб. (вх. от 11.04.2024). 

Определением суда от 18.04.2024 заявление принято к производству, обособленные споры по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов и по жалобе конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «МСГ», общество с ограниченной ответственностью «Система».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФортТартуга» ФИО1 по необоснованному привлечению ООО «Система» для обеспечения своей деятельности и в качестве организатора торгов имуществом должника. Уменьшено фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ФортТартуга», установив размер вознаграждения за период с 24.11.2020 по 24.10.2022 в общей сумме 345 000 рублей. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентного вознаграждения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 08.10.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что привлечение общества «Система» в качестве организатора торгов законно и обоснованно, так как положение о торгах было утверждено актуальным на тот момент залоговым кредитором, который принял решение о привлечении специализированной организации, ФИО3 же стал залоговым кредитором в результате цепочки процессуальных правопреемств, которые произведены после утверждения порядка продажи. Кроме того, арбитражный управляющий отмечает, что ФИО3 подавалась жалоба в ФАС на организатора торгов при их проведении, согласно доводам которой организатором торгов указана недостоверная и неполная информация о лотах. ФАС отказал кредитору в удовлетворении жалобы, мотивируя это тем, что сведения в сообщении о проведении торгов, основаны на положении, утвержденном предшественником нынешнего залогового кредитора. Помимо изложенного, в соответствии с проектами мирового соглашения от 27.06.2022 и 22.09.2023 соответственно согласно п. 8 и 8.1 реализуемое в настоящем деле имущество переходит в собственность ФИО3 в качестве отступного, что подтверждает отсутствие у него заинтересованности в торгах. В то время как привлечение организатора торгов является правом арбитражного управляющего. Договор на оказание услуг организатора торгов заключен 01.12.2020 и у кредиторов имелось достаточно времени для обжалования привлечения той или иной организации для сопровождения процедуры банкротства, предъявления претензий касаемо оказания юридических услуг, чего ими в свою очередь сделано не было. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2025.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3 (вх.№60 от 09.01.2025).

В судебном заседании 20.01.2025 представитель арбитражного управляющего ФИО1 просил отменить определение суда от 08.10.2024, отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель кредитора возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 08.10.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форт-Тартуга» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Таким образом, ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 24.11.2020 по 24.10.2022.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форт-Тартуга» ФИО1 по привлечению в качестве организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Система» на основании договора №39944-ОТ от 28.07.2021 с оплатой в размере 150 000 рублей, на основании договора оказания юридических услуг №С1-10/20 от 01.12.2020 с оплатой услуг в размере 40 000 рублей. Все суммы возмещения, относящиеся к проведению торгов, являются незаконными и не могут быть взысканы за счет конкурсной массы. Также кредитор указывает, что конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ не размещена публикация о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Отчеты конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства предоставлены в дело с нарушением предусмотренного срока, судебные заседания по рассмотрению отчетов состоялись в отсутствие представителя конкурсного управляющего. 

Кроме того, публикация в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена 19.12.2020 с нарушением срока, поскольку решение о признании должника банкротом датировано 24.11.2020. Публикация №5886291 от 11.12.2020 на сайте ЕФРСБ о введении процедуры конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 размещена с нарушением срока. 

Также в отчетах ФИО1 не указано имущество, выявленное дополнительной инвентаризацией.

Кредитор просит уменьшить сумму вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания действий (бездействия) незаконными, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, наличия существенных нарушений прав кредитора.

Оснований к отмене судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Оспоренными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 19.07.2021 за обществом «ХаузРент» признан статус залогового кредитора. Требование общества с ограниченной ответственностью «ХаузРент» в размере 41 465 824 руб. 55 коп. учтены как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 15.07.2013 № ДИ49. 

Определением от 30.09.2021 в результате процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве должника - общества «ХаузРент» на ФИО7. 

Определением от 29.03.2022 суд произвел замену кредитора ФИО7 на ФИО3.

В рамках дела о банкротстве общества «Форт-Тартуга» конкурсным управляющим ФИО1 проводились торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «ХаузРент» (далее – общество «Хауз-Рент»): Лот № 1: земельные участи площадью 8021 кв. м, кадастровый номер: 74:19:0701001:12 и площадью 6457 кв. м, кадастровый номер: 74:19:0701001:5, место нахождения: Челябинская обл., ФИО8 р-н, а также земельный участок площадью 5442 кв. м, кадастровый номер: 74:19:0701001:24, место нахождения: Челябинская область, ФИО8 р-н, АОЗТ «Племзавод Россия»; нежилые здания с кадастровыми номерами 74:19:0000000:13143 (дом сторожа (литера Б) площадью 76 кв. м), 74:19:0000000:13141 (летний дом (литера В) площадью 129,8 кв. м), 74:19:0000000:6726 (баня площадью 163 кв. м), 74:19:0000000:11777 (дом для обслуживающего персонала площадью 119,2 кв. м), 74:19:0000000:6530 (охранный пост площадью 69 кв. м), 74:19:0701001:699 (домик рыбака площадью 133,4 кв. м), 74:19:0701001:600 (дом для отдыхающих площадью 88,5 кв. м), 74:19:0701001:601 (дом для отдыхающих площадью 88,5 кв. м), место нахождения: Челябинская обл., р-н ФИО8, д. Касарги, База Отдыха «Форт-Тартуга». Начальная цена имущества - 31 241 394 руб. (шаг снижения 5 % каждые три календарных дня) в период с 28.03.2022 11 час. 00 мин. до 26.05.2022 11 час. 00 мин. (цена отсечения 30 % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах).

С целью проведения торгов конкурсным управляющим ФИО1 28.09.2021 заключен договор № 39944-ОТ на оказание услуг по организации проведения торгов с обществом «Система». 

Объявление о торгах размещено в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 16030385390 стр. 254 / № 52 (7253) и в ЕФРСБ от 28.03.2022 № 8454795.

Кредитор ФИО3 полагает необоснованным привлечение организатора торгов – Общества с ограниченной ответственностью «Система», а также в качестве специалиста по договору оказания юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая специальное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Из смысла статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий является субъектом правоотношений, чей профессиональный статус предполагает самостоятельное исполнение возложенных на него обязанностей, как профессионалом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением его прямых обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличаются от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором. 

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов. 

Из объяснений представителей управляющего и третьего лица (Общества «Система») следует, что фактически основанием привлечения ООО «Система» в качестве организатора торгов явились те обстоятельства, что имущество должника находится в ином регионе, у арбитражного управляющего имеются иные дела (процедуры), данное Общество оказывало юридические услуги, в том числе готовило проект Положения о реализации залогового имущества, которым предусмотрено привлечение этого лица в качестве организатора торгов. 

Как верно отметил суд первой инстанции, факт занятости управляющего в иных процедурах банкротства, её нахождение в ином относительно должника регионе не является достаточным основанием для привлечения организатора торгов, тем более что и само Общество «Система» находится в г.Москва. В период проведения торгов в процедуре банкротства должника никаких значимых мероприятий не проводилось, управляющий переложила выполнение своих обязанностей на третье лицо в отсутствие каких-либо уважительных причин для этого. 

Из материалов дела не следует, что реализуемое на торгах имущество является специфическим, в условиях большого риска отсутствия спроса, а привлеченный организатор торгов имеет уникальные возможности осуществить эффективный поиск потенциальных покупателей и реализацию универсального имущества должника. Также отсутствуют доказательства того, что организатор торгов обладает специальными знаниями и навыками, необходимыми для реализации имущества должника, что для реализации имущества должника необходимы специальные познания и навыки. 

Таким образом, возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий может провести торги самостоятельно, свидетельствует о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению общества «Система» в качестве организатора торгов имуществом должника не соответствуют установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства, являются незаконными. 

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по жалобе кредитора ФИО3 на действия (бездействие) управляющего установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение требований гражданского и земельного законодательства осуществлялась продажа земельных участков должника без расположенных на них объектов недвижимости, а также размещена неполная и недостоверная информация относительно предмета торгов по продаже имущества должника, при этом именно на управляющего действующим законодательством возложена обязанность по размещению достоверных и полных сведений об имуществе должника, подлежащем реализации на торгах, и именно он обязан принять соответствующие меры, направленные на эффективную реализацию конкурсной массы, тогда как в данном случае такие действия предприняты не были. Проведение торгов, которые изначально не могли быть проведены в силу вышеуказанных причин, причиняет ущерб кредиторам из-за затрат на их проведение. 

Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по размещению недостоверной информации относительно предмета торгов по продаже имущества должника и по размещению неполной информации относительно предмета торгов по продаже земельных участков должника без расположенных на них объектов недвижимости. 

То есть, ни действия самого управляющего, ни содействие привлеченного лица (Общества «Система») не привели к положительному для кредиторов результату при организации и проведении торгов по продаже имущества должника. 

Данные выводы поддержал суд кассационной инстанции в Постановлении от 28.03.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) по делу №А76-39944/2018.

Подготовленный организатором торгов проект Положения по продаже залогового имущества заведомо не позволял провести торги с соблюдением требований законодательства, а факт утверждения этого Положения залоговым кредитором не освобождает управляющего и привлеченное им лицо от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Также конкурсным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства по собственной инициативе сроком на один год заключен договор № С1-10/20 от 01.12.2020 возмездного оказания юридических услуг с ООО «Система» с ежемесячным вознаграждением в размере 40 000 руб. независимо от фактического объема востребованных услуг. 

Выполнение Исполнителем работ, предусмотренных Договором № С1-10/20 от 01.12.2020 возмездного оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства, оформлено актами выполненных работ, подписанными конкурсным управляющим должником ФИО1 Всего составлено пять актов выполненных работ на общую сумму 480 000 рублей. 

Судом первой инстанции на основании анализа перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих предмет заключенного управляющим ФИО1 договора с привлеченными специалистами ООО «Система», установлено, что состав таких работ и услуг фактически сведен к исполнению привлеченными специалистами обязанностей самого конкурсного управляющего ООО «Форт-Тартуга», напрямую возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве (проведение инвентаризации, содействие в проведении комитета кредиторов и иные). 

При этом, предоставляя свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должником, ФИО1 должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве. 

Представленные в материалы обособленного спора акты выполненных Обществом «Система» работ не содержат перечень этих работ: представленные акты носят формальный характер и не содержат информацию, позволяющую определить объем выполненных работ (со ссылкой на конкретный перечень подготовленных специалистом документов; перечень кредиторов должника, по которым данным специалистом проведена работа; количестве судебных заседаний, назначенных в рамках проведенной специалистом работы). Значительность такого объема работ, требующего привлечения управляющим данных специалистов, необходимость их привлечения в процедуре банкротства должника управляющим ФИО1 не обоснована надлежащим образом.

Так, в акте за декабрь 2020г. указана стоимость в 40 000 руб. при фактическом объеме услуг: устные консультации, проведение инвентаризации. При этом, в инвентаризации указан, только список недвижимого имущества, находящегося в залоге. Таким образом, стоимость оказанных юридических услуг явно превышала размер выполненных работ, что также следует из анализа иных актов выполненных работ.

В данном случае управляющим не доказана невозможность самостоятельного исполнения ФИО1 возложенных на неё в настоящем деле обязанностей конкурсного управляющего. 

Также, как на основание для снижения размера вознаграждения, подтверждение ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, кредитор ссылается на нарушение ФИО1 срока размещения в ЕФРСБ публикации о признании Общества «Форт-Тартуга» банкротом, неотражение в отчетах имущества, выявленного дополнительной инвентаризацией. 

Действительно, в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения о введении процедуры конкурсного производства размещены ФИО1 в ЕФРСБ по истечении трех рабочих дней (11.12.2020) с даты возникновения обязанности по их опубликованию (24.11.2020). Сведения об имуществе, выявленном при проведении дополнительной инвентаризации, в отчете управляющего не отражены.

В результате вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанности по привлечению специалистов и порядку публикаций являются верными.

Заявитель просил уменьшить фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за истекший период до 100 000 руб.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц (абзацы первый и шестой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). 

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Факт исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества «Форт-Тартуга» в период с 24.11.2020 по 24.10.2022 подтверждается материалами дела и судебными актами по настоящему делу (электронная система «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»). 

При анализе объема работы, выполненной арбитражным управляющим ФИО1, арбитражным судом установлено, что в период с декабря 2020 по май 2022 основные мероприятия, которые проводились арбитражным управляющим, были связаны с осуществлением реализации имущества должника, подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Что касается иных мероприятий, то объем проводимой работы был минимален (ведение реестра, составление отчета), не являлся сложным.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, судебные заседания по установлению трех требований и привлечению к субсидиарной ответственности проводились без участия представителей лиц, участвующих в деле. Само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности составлено формально.

Согласно пп. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на получение суммы вознаграждения и право на его своевременное получение.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 (ред. От 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора доводы ФИО3 о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Форт-Тартуга» признаны обоснованными, установленные судебным актом незаконные действия управляющего привели к увеличению сроков проведения процедуры (с учетом нарушений при проведении торгов), суд посчитал возможным снизить размер вознаграждения ФИО1 до 15 000 руб. в месяц, установив общую сумму вознаграждения 345 000 рублей. Оснований для меньшего снижения размера вознаграждения апелляционным судом не установлено.

Несогласие ФИО1 с суммой уменьшения вознаграждения полно оценено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Доводы жалобы о возможности привлечения арбитражным управляющим специалистов, о соответствии его действий нормам закона о банкротстве, отклоняются судебной коллегий по основаниям, изложенным в постановлении.

В материалах дела не имеется сведений об осуществлении арбитражным управляющим каких-либо неординарных мероприятий. При этом реализация имущества должника в ходе процедуры фактически не осуществлена, инициатором мирового соглашения указан один из кредиторов, содержание мирового соглашения сводится к удовлетворению должником требований кредиторов без участия и привлечения арбитражного управляющего. 

Из отчета конкурсного управляющего от 20.10.2022 следует, что в конкурсную массу не поступали денежные средства от реализации имущества должника, либо оспаривания его сделок. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что именно действия конкурсного управляющего ФИО1 привели к обсуждению вопроса о возможности заключения мирового соглашения, отсутствие доказательств существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, проведения конкретных мероприятий, отличающихся от ординарных, приведших к удовлетворению требований кредиторов, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии прямой взаимосвязи между действиями этого управляющего и решением вопроса о возможном заключении мирового соглашения и, как следствие, об отсутствии оснований для установления арбитражному управляющему ФИО1 суммы процентов по вознаграждению управляющего. Размер вознаграждения рассчитан арбитражным управляющим от сумм кредиторских требований, включенных в мировое соглашение.

Между тем, мировое соглашение на дату рассмотрения апелляционной жалобы не утверждено, погашение требований кредиторов не произведено, в связи с этим, установление процентов по вознаграждению на будущее, с расчетом на возможное утверждение мирового соглашения, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 по делу №А76-39944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

Судьи:                                                                               М.В. Ковалева

С.В. Матвеева