﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85459/2021

17 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Синицыной Е.В.,

рассмотрев дело  в порядке упрощенного производства по заявлению:

Заявитель: Астрелин Анатолий Александрович 

Заинтересованное лицо:  1. Заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Левша С.С.; 2. Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Смирнова Е.И.; 3 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

Третье лицо: Товарищество собственников жилья  «Новатор»

об оспаривании определения от 03.12.2020 № 78-00-03-54854/54865/2020, решения от 26.02.2021

без вызова сторон

установил:

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2021 жалоба Астрелина Анатолия Александровича (далее – заявитель) на определение от 03.12.2020, решение от 26.02.2021 направлена по подведомственности в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления поступили обращения граждан от 27.11.2020 о нарушении ТСЖ «Новатор» их прав как потребителей, выразившееся в предоставлении услуги видеонаблюдения ненадлежащего качества.

Ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2020.

Рассмотрев жалобу гр. Астрелина А.А.,  поданную в порядке гл. 30 КоАП РФ на определение от 03.12.2020  Управлением вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. 

Не согласившись с определением от 03.12.2020 № 78-00-03-54854/54865/2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением Управления от 26.02.2021 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела от административном правонарушении, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за повторное совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, связанные с регламентацией качества товаров работ и услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее-законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, несоответствие качества услуги является основанием для применения мер административной ответственности.

Из материалов дела следует, что камера видеонаблюдения установлена на входной двери и на 1 этаже подъезда, в котором расположена квартира гр. Астрелина А.А. В зону действия камеры абонентские ящики не попадают, возможна идентификация лиц только постоянно (долго) проживающих в подъезде. 

Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Вопросы о размещении камер и идентификации лиц не может относиться к понятию «качества оказываемой услуги», оценке не подлежит.

В действиях ТСЖ «Новатор», правомерно не установлено нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии  состава административного правонарушения (подп.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ), что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка Заявителя на ненадлежащее уведомление его о дате, времени и месте вынесения оспариваемого решения опровергается представленной в дело телеграммой,  врученной 25.02.2021 по адресу проживания Заявителя.

В  связи с вышеизложенным, требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья 							Синицына Е.В.