ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24972/2023, 10АП-24975/2023

Дело № А41-14749/22

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ГК «Мегаполис»: ФИО2 по доверенности от 01.09.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Стэл» и представителя участников ООО «ТК Нитави» на определение Арбитражного суда Московской области  от 13 октября 2023 года по делу №А41-14749/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 в отношении ООО «Транспортная компания «Нитави» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147(7348) от 13.08.2022. 

ООО «СК Мегаполис» 03.09.2022 в процедуре наблюдения обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 15 010 000 рублей (основной долг). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, требование ООО «ГК Мегаполис» в размере 15 010 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 в отношении ООО «Транспортная компания «Нитави» (ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235(7436) от 17.12.2022. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении судом установлено, что ООО «СК Мегаполис» в процедуре конкурсного производства 15.02.2023 также обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 9 800 000 рублей (основной долг), 4 123 195,79 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по ходатайству кредитора требования ООО «СК Мегаполис» судом объедены для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель заявителя уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленные требования. 

Согласно уточненному заявлению ко включению кредитором предъявлена задолженность в общем размере 26 340 521,52 руб., из которых: 16 310 000 руб. (задолженность за период с 01.12.2019 по 31.12.2020), 8 400 000 руб. (задолженность за период с 01.01.2021 по 31.05.2022), а также 1 630 521,52 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года требование ООО «СК Мегаполис» в размере 15 010 000 рублей (основной долг) и 1 119 170,27 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стэл» и представитель участников ООО «ТК Нитави» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить. 

В своих жалобах заявители ссылаются на то, что кредитором размер задолженности документально не подтвержден, договоры субаренды транспортных средств и договор уступки от 30.04.21 признаны судом недействительными сделками, соответственно, требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО ГК «Мегаполис» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что требования ООО «СК Мегаполис» предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате арендной платы по договорам субаренды, задолженность по которым приобретена в порядке цессии.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01.12.2019 между ООО «СтройАльянс» и ООО «Транспортная компания «Нитави» заключены договоры субаренды транспортных средств с экипажем: № 1/12 от 01.12.2019, № 2/12 от 01.12.2019, № 3/12 от 01.12.2019. 

Согласно пункту 1.1 договора № 1/12 от 01.12.2019 ООО «СтройАльянс» передает, а ООО «Транспортная компания «Нитави» принимает во временное владение и пользование грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

В силу пункта 1.1 договора № 2/12 от 01.12.2019 ООО «СтройАльянс» передает, а ООО «Транспортная компания «Нитави» принимает во временное владение и пользование грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

Согласно пункту 1.1 договора № 3/12 от 01.12.2019 ООО «СтройАльянс» передает, а ООО «Транспортная компания «Нитави» принимает во временное владение и пользование грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>. Размеры ежемесячной платы за пользование транспортными средствами определен сторонами в пункте 5.1 договоров субаренды №№1/12, 2/12, 3/12. 

В нарушение условий договоров аренды ответчик задерживал внесение арендной платы, в связи с чем, ООО «СтройАльянс» инициировал в отношении ООО «Транспортная компания «Нитави» процедуру несостоятельности (банкротства) со ссылкой на задолженность по арендным сделкам, которая впоследствии была прекращена определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу №А41- 77177/2019, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. 

Вместе с тем, должник допустил последующую просрочку оплаты в рамках заключённых договоров. 

Совокупный размер задолженности ООО «Транспортная компания «Нитави» по договорам субаренды транспортных средств с экипажем №№1/12, 2/12, 3/12 составил 15 010 000 руб., из которых задолженность по договору субаренды №1/12 – 5 500 000 руб., по договору субаренды №2/12 – 4 350 000 руб., по договору №3/12 – 5 160 000 руб. 

Наряду с этим, 30.04.2021 на основании договора уступки права требования №1/30 ООО «КОМПАНИЯ «ВАРАН» (19.06.2020 ООО «Стройальянс» изменило наименование на ООО «КОМПАНИЯ «ВАРАН») уступило право требования к ООО «Транспортная компания «Нитави» по договорам субаренды транспортных средств с экипажем №№1/12, 2/12, 3/12 в размере 15 010 000 рублей ООО «СК Мегаполис».

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения уточненного требования в части 1 300 000 руб. (задолженность за период с 01.12.2019 по 31.12.2020) и 8 400 000 руб. (задолженность за период с 01.01.2021 по 31.05.2022), так как согласно договору уступки права требования №1/30 от 30.04.2021 в пользу ООО «СК Мегаполис» было уступлено право требования к должнику в размере 15 010 000 руб. основного долга. 

Соответственно признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами только на сумму задолженности, и составляют 1 119 170,27 руб.

В рамках проверки доводов апелляционных жалоб апелляционной коллегий установлено, что согласно представленному ООО «ГК Мегаполис» расчету сумма задолженности складывается при сложении всех предусмотренных договорами субаренды транспортных средств с экипажем за весь период действия договоров платежей (20.700.000 рублей согласно представленному расчету), за минусом суммы частичной оплаты (5.690.000 рублей согласно представленному расчету).

Однако, представленные ООО «ГК Мегаполис» в материалы дела Акты о приемке оказанных услуг (л.д. 34-46. 48, 49), подписанные Должником и ООО «СтройАльянс» (всего 16 штук), подтверждают задолженность Должника перед ООО «СтройАльянс» на общую сумму 9.000.000 (Девять миллионов) рублей.

Иные доказательства наличия дополнительной задолженности Должника перед ООО «СтройАльянс» в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что большая часть задолженности по указанным Актам о приемке оказанных услуг оплачена Должником, а именно: и размере 6.390.000 (шесть миллионов триета девяноста тысяч) рублен. Оплата в указанном размере полностью подтверждается Актом сверки взаимных расчетов (л.д. 113) за период 2019 - 2020 гг. между ООО «СтройАльянс» и ООО «ТК НИТАВИ», который был получен ООО «ГК Мегаполис» от ООО «СтройАльянс» по Договору цессии и представлен в материалы дела.

Акт сверки подписан ООО «СтройАльянс» в одностороннем порядке.

Согласно Акту сверки, в пользу ООО «СтройАльянс» от Должника поступило 29 платежей на общую сумму 6.390.000 рублей.

В Акте сверки содержатся сведения о размере задолженности Должника перед ООО «СтройАльянс» в сумме 22.800.000 рублей, что не соответствует представленному расчету задолженности, согласно которому общая сумма долга составляет 20.700.000 рублей.

В то же время наличие размера задолженности, отраженной в акте сверки опровергается Актами о приемке оказанных услуг, подписанными между Должником и ООО «СтройАльянс» на общую сумму 9.000.000 рублей.

Представляя в материалы дела, не подписанные со стороны Должника Акты о приемке оказанных услуг (л.д. 47, 50, 52 - 72), ООО «ГК Мегаполис» не представило никаких доказательств оказания услуг по договорам за соответствующие периоды. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт направления соответствующих Актов в адрес ООО «ТК НИТАВИ» и не получении их Должником или отказа от их получения.

Требования заявителя основаны на том, что у должника перед кредитором образовалась задолженность но договорам № 1/12. 2/12. 3/12 от 01.12.2019г. субаренды транспортных средств с экипажем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги но управлению им, а также но его технической эксплуатации.

Вместе с тем, кредитором не предоставлены суду доказательств предоставления членов экипажа к арендуемой технике.

В деле отсутствуют подтверждающие данное обстоятельство путевые листы на работников (членов экипажа) кредитора, приказы о направлении их в командировку, документы, подтверждающие компетентность данных работников, их служебные удостоверения, водительские удостоверения с соответствующими открытыми категориями, страховки и т.п.

Поскольку рассматриваемый договор неразрывно связан с предоставлением арендодателем услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства,  исследованию подлежат обстоятельства исполнения обязательств арендодателем, в том числе проверено отсутствие факта пользования транспортными средствами (спецтехникой) ввиду неоказания услуг арендодателем арендатору, но их передаче и управлению в спорный период.

Кредитором не представлено каких-либо документов (путевых листов, актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, командировочных удостоверений экипажа и т.д.), свидетельствующих об исполнении арендодателем обязательств по договорам субаренды с экипажем спорный период.

Таким образом, в данном конкретном случае, размер задолженности, заявленный ко включению в реестр, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-14749/22 отменено. Договоры субаренды транспортных средств от 01.12.2019 № 1/12, от 01.12.2019 № 2/12, от 01.12.2019 № 3/12 признаны недействительными. С ООО «Компания Варан» в конкурсную массу ООО «Транспортная компания «Нитави» взыскано 6 390 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

В связи с признанием недействительными договоров субаренды транспортных средств с экипажем от 01.12.2019 № 1/12, от 01.12.2019 № 2/12 от 01.12.2019 № 3/12, право требования об уплате задолженности к должнику у ООО «ГК Мегаполис» отсутствует.

Поскольку основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о включении требований ООО СК «Мегалит» в реестр требований кредиторов должника являются договоры субаренды, признанные судом недействительными сделками, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в признании требования ООО СК «Мегалит» обоснованным и включении его в реестр требований должника.

            С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 13.10.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу № А41-14749/22 отменить. В удовлетворении заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

Н.В. Шальнева