ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48002/2023

Дело № А40-46603/23

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.ФИО1,

судей:

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «АВЕНЮ ГРУПП» 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-46603/23- 148-253 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «АВЕНЮ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «АВЕНЮ ГРУПП» (далее – истец , ООО «АВЕНЮ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в решении суда общей юрисдикции при удовлетворении жалобы указано о существенных нарушениях прав ООО «АВЕНЮ ГРУПП», которые повлияли на отмену постановления, на истечение срока привлечения к ответственности указано в связи с отсутствием необходимости возвращать дело в административный орган. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № 12-447/22 от 12.07.2022 отменено постановление ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы по делу об административном правонарушении № 18810377229100002930 от 08.04.2022 о признании ООО «АВЕНЮ ГРУПП» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с прекращением производства по делу по основаниям пункта 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на убытки, понесенные в результате незаконного привлечения к ответственности в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора № 08/04/22 об оказании юридических услуг с ФИО5 от 08.04.2022, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 08/04/22 от 12.07.2022, расходным кассовым ордером № 31 от 01.03.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в постановленном решении суда, которое используется ООО «АВЕНЮ ГРУПП» в качестве обоснования причины для возложения на ответчика обязанности по компенсации убытков, факт виновности или невиновности ООО «АВЕНЮ ГРУПП» в совершении административного правонарушения не устанавливался; истцом не представлены доказательства неправомерности действий сотрудника ГИБДД, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГИБДД и понесёнными истцом расходами, а прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечёт безусловную компенсацию судебных расходов. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом, по смыслу приведённых норм для наступления рассматриваемой гражданско-правовой ответственности необходимо установление совокупности условий правонарушения как общих:  наличие вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями; вина причинителя вреда; так и специальных условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц, совершёнными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причинённого административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве, в том числе с целью проверки и оценки выводов государственного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения; незаконности административного преследования, либо, наоборот, наличия достаточных оснований, указывающих на законность действий уполномоченных государственных органов по пресечению противоправного поведения лица и его привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 г. старшим государственным инспектором технического надзора ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы ФИО6 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 18810377229100002930 от 08.04.2022.

Данное постановление в результате его обжалования истцом отменено решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.07.2022, принятым по делу № 12-447/22.

Основанием, как следует из решения суда общей юрисдикции, для отмены постановления органа министерства, прекращении производства по делу послужили допущенные нарушения процедуры привлечения к ответственности. 

В силу допущенных должностным лицом нарушений, Зеленоградский районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что постановление инспектора ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы № 18810377229100002930 от 08.04.2022 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу № 12-447/22 установлен факт незаконности действий должностного лица и факт нарушения прав истца.

При этом для восстановления и защиты своих прав и законных интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг от 08.04.2022 № 08/04/22, в рамках которого истцом оплачено 50 000 рублей, что следует из акта об оказании юридических услуг от 12.07.2022№ 08/04/22 и  расходного кассового ордера от 01.03.2023 № 31.

Представленные документы являются надлежащим доказательством фактически понесённых истцом расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причинённых ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации её статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами, связанными с обжалованием данных постановлений и восстановлением его нарушенных прав, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

С учётом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Однако, в случае возмещения в таком порядке расходов, понесённых лицом в связи с вынесением признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу № 12-447/22 постановление должностного лица отменено в связи с нарушением органом министерства порядка привлечения к ответственности, выразившегося в составлении протокола без участия истца, при отсутствии доказательств уведомления его о составлении протокола, истец имеет возможность добиваться возмещения причинённых ему убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя, в самостоятельном процессе.

Прекращено же производство по делу решением суда, исходя из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент принятия решения уже была утрачена возможность направления материалов административного дела министерству.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Вместе с тем, в силу положений статей 106, 110 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объёма доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), считает, что заявленные требования завышены и подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, возмещается за счёт казны Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина.

Пунктами 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует из положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних  дел (пункт 1 Положения). Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5). 

При этом в силу подпункта 100 пункта 11 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет, в том числе, полномочия главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора  (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, апелляционная жалоба, доводы которой нашли свое подтверждение в материалах дела, подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции отмене.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 5 000 рублей. В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части  4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-46603/2023 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в  лице МВД России за счет казны Российской  Федерации в пользу ООО «АВЕНЮ ГРУПП» убытки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Российской Федерации в  лице МВД России за счет казны Российской  Федерации в пользу ООО «АВЕНЮ ГРУПП» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.ФИО1

СудьиИ.ФИО7

ФИО3