АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-22089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 (далее - ответчик) и ФИО3 (далее – супруги ФИО4) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2022 (судья Левенко А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А27-22089/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлениям финансового управляющего имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительными договоров дарения, заключенных между супругами ФИО4, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился 08.11.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров дарения недвижимого имущества, заключенных между супругами ФИО4: от 02.07.2017, от 12.06.2017 и от 12.06.2017 в отношении жилых помещений с кадастровыми номерами 42:30:0203003:509, 42:30:0203011:178, 42:30:0203056:2870; от 20.07.2017 в отношении четырех зданий с кадастровыми номерами 42:30:0219005:221, 42:30:0219005:222, 42:30:0219005:223, 42:30:0219005:224 и двух земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0207094:00018 и 42:30:0207094:19 (далее – спорное недвижимое имущество); применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим права собственности на спорное недвижимое имущество, зарегистрированного за ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 30.03.2022 и постановление апелляционного суда от 09.06.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалоб податели приводят следующие доводы: при рассмотрении заявления финансового управляющего суды вышли за пределы заявленных требований, признав спорные сделки недействительными на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами нарушены нормы процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Управление Росреестра); судами при рассмотрении обособленного спора не учтен факт заключения супругами ФИО4 брачного договора от 24.07.2017; на момент заключения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности; оспариваемые сделки совершены за пределами срока подозрительности (за 3 года и 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника), в связи с чем не могли быть признаны недействительными по специальным банкротным основаниям; заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок; доказательств злоупотребления сторонами сделок правом при заключении оспариваемых сделок финансовым управляющим в материалы дела не представлено; на спорное имущество распространяется исполнительский иммунитет; стоимость возвращенного в конкурсную массу имущества превышает размер задолженности перед кредиторами.

До начала судебного заседания от заявителей кассационных жалоб поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату, для предоставления возможности участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Данное ходатайство кассационной коллегией рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между супругами Прохоренко 12.06.2017, 02.07.2017, 20.07.2017 подписаны договоры дарения недвижимого имущества, право собственности за одаряемым ФИО2 на которое зарегистрировано 15.02.2018, 19.02.2018 и 21.02.2018. 

Между супругами Прохоренко 24.07.2017 заключен брачный договор (далее – брачный договор), согласно условиям которого супруги договорились в соответствии со статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) изменить режим имущества, нажитого ими в период брака, а также установить режим раздельной собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, которое нажито ими в браке.

Из пункта 1.2 брачного договора следует, что в связи с установлением ими режима раздельной собственности движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено и будет приобретено кем-то из них и/или оформлено на имя кого-то из них, будет считаться раздельным имуществом соответствующего супруга. Это положение распространяться на любое приобретенное движимое и недвижимое имущество, а также будет распространяться на любое приобретаемое движимое и недвижимое имущество.

Полагая, что договоры дарения, совершенные супругами ФИО4, ущемляют интересы кредиторов должника, заключены в целях злоупотребления правом и безвозмездно в целях вывода всего ликвидного дорогостоящего недвижимого имущества от обращения взыскания на него по долгам должника, указывая на заинтересованность и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как подпадающими под условия диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Суд округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из материалов дела следует, что в отношении должника производство по делу о банкротстве возбуждено 27.10.2020, а оспариваемые сделки заключены 12.06.2017, 02.07.2017, 20.07.2017. При этом регистрация перехода права собственности на ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на спорное недвижимое имущество осуществлена 15.02.2018, 19.02.2018 и 21.02.2018.

Ссылки кассаторов на неприменимость в настоящем обособленном споре специальных норм – правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с выходом оспариваемых сделок за период подозрительности, правомерно отклонены судебными инстанциями со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) и от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, из которой следует, что по оспариваемым договорам дарения отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Поскольку конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, то в рассматриваемой ситуации необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами оспариваемого договора, а дату фактического вывода актива, когда ФИО2 стал законным (титульным) владельцем спорной недвижимости и в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на него. В данном случае регистрация перехода права собственности на ответчика в отношении спорного недвижимого имущества произведена 15.02.2018, 19.02.2018 и 21.02.2018, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, потому договоры дарения от 12.06.2017, от 02.07.2017 и от 20.07.2017 могли быть оспорены по специальным банкротным основаниям и признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом довод кассаторов о том, что суды вышли за рамки заявленных требований и признали оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ опровергается материалами дела, учитывая отсутствие доводов и доказательств со стороны финансового управляющего о выходе оспариваемых сделок за пределы подозрительности.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на даты заключения оспариваемых сделок и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на ответчика, у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В настоящем деле судами установлено, что за период с 10.10.2014 по 19.07.2017 у ФИО3 образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.06.2018 по делу № 33-5831 с ФИО3 взыскано 5 428 131,72 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.10.2014 по 19.07.2017. При этом отмененное судом апелляционной инстанции решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области вынесено 02.02.2018 о взыскании суммы неосновательного обогащения в большем размере, то есть незадолго до регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество с должника на его супруга (ответчика). 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие указанной задолженности перед заявителем по делу о банкротстве (администрацией города Новокузнецка), которая начала образовываться с 2014 года, свидетельствует о неплатежеспособности ФИО3, которая, как и ее супруг, не могли не знать о ее наличии ввиду платности использования земли (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Систематическое уклонение ФИО3 от внесения платы за использование земельного участка, свидетельствует о том, что должник не мог не осознавать своего противоправного поведения и существования неисполненных обязательств перед кредитором в части внесения платы за земельный участок, используемый им столь длительный период времени фактически безвозмездно. 

Учитывая, что требования администрации города Новокузнецка, основанные на неисполнении ФИО3 обязанности по уплате денежных средств за пользование земельным участком и указанная сумма неосновательного обогащения включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.12.2020, данный факт свидетельствует о доказанности финансовым управляющим наличия у ФИО3 признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) и от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

Кроме того, суды правомерно указали, что оспариваемые договоры дарения совершены должником в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку должник и ответчик являются супругами, соответственно ФИО2 будучи заинтересованным с должником лицом был осведомлен о наличии у должника задолженности перед кредитором на момент совершения сделок по дарению недвижимого имущества и не мог не знать о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности. Отсутствие совместного проживания супругов указанное обстоятельство не изменяет. Доказательств, опровергающих указанную презумпцию, ответчиком в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9 и 65 АПКРФ).

Тот факт, что 24.07.2017 между супругами ФИО4 заключен брачный договор, изменивший режим совместно нажитого ими имущества с общего на раздельный, не имеет правового значения, поскольку независимо от того какие даты брать за основу (заключения договоров дарения или регистрации перехода права собственности на недвижимость) спорное недвижимое имущество выбыло из собственности ФИО3 и перешло в собственность ФИО2 в отсутствие какого-либо встречного предоставления, сделки совершены в пользу заинтересованного лицав условиях неплатежеспособности должника и в целях причинения имущественного вреда его кредиторам (вывода активов). 

Доводы кассаторов о том, что финансовый управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания сделок правомерно отклонен судами, поскольку настоящее заявление подано в суд 08.11.2011, а процедура реализации в отношении имущества должника введена 24.05.2021, то есть годичный срок исковой давности на подачу заявления финансовым управляющим не пропущен. 

Суд округа также не усматривает нарушения судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра. Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на положения части 1 статьи 51 АПК РФ, учитывая, что судебные акты по настоящему спору не приняты относительно прав или обязанностей указанного лица по отношению к супругам ФИО4, поэтому Управление Росреестра не является участником спорных правоотношений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А27-22089/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиЕ.А. ФИО6

ФИО1