Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

           21.11.2022 года                                                                          Дело № А50-12483/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022 года. Полный текст решения изготовлен 21.14.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Свободный капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Пермская фондовая компания»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  о  взыскании убытков  при участии представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 15.01.2022 года, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности от 20.06.2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Свободный капитал» (далее   - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения  требований  в предварительном  судебном заседании 15.09.2022 года) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская фондовая компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков 4 162 261 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Требования истца основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  пункте 18 Указания Центрального  банка России от 26.11.2020 года № 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской  деятельности  при  совершении     брокером    отдельных   сделок  за   счет  клиента» (далее – Указание № 5636-У). В обоснование  требований истец ссылается на ненадлежащее осуществление ответчиком (брокером) действий по принудительному закрытию плановых позиций 22.02.2022 года. Поскольку принудительная реализация акций 28.03.2022 года произведена брокером по стоимости существенно более низкой по сравнению со стоимостью 22.02.2022 года, истцу причинены убытки.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 25.07.2022 года, и в дополнительном отзыве от 12.09.2022 года. По мнению ответчика,  пункты 15 и 18 Указания № 5636-У предполагают право  брокера как принимать меры по снижению минимальной маржи, так  и по  увеличению  стоимости  портфеля клиента. В конкретной ситуации ответчик действовал  добросовестно, учитывая  рекомендации  клиента.         

        Как следует из материалов дела, с 11.09.2019 года между истцом (клиент)  и ответчиком (брокер) заключен  договор о брокерском обслуживании,  в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязанности, в том числе,  проводить в интересах истца торговые операции,  заключать  сделки купли-продажи ценных бумаг в качестве коммерческого представителя  клиента. 28.03.2022 года  ответчик  произвел операцию  по принудительной продаже  акций истца, что привело к убытку  4 162 261 руб. 51 коп., поскольку  при такой же операции 22.02.2022 года  акции могли быть проданы выше на  4 162 261 руб. 51 коп. дороже.  Истец просит взыскать указанную сумму как убытки, возникшие у него в результате ненадлежащих действий ответчика.

В силу статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В  Указании № 5636-У установлены  нормативы покрытия риска при исполнении поручений клиента, отнесенного брокером в соответствии с пунктом 29 настоящего Указания к категории клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска (далее - НПР1), норматив покрытия риска при изменении стоимости портфеля клиента, отнесенного брокером в соответствии с пунктом 29 настоящего Указания к категории клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска (далее - НПР2).

В силу пункта 15 Указания № 5636-У минимально допустимое числовое значение НПР2 устанавливается в размере 0.

В случае если НПР2 принимает значение меньше 0, брокер в сроки, предусмотренные пунктом 18 настоящего Указания, должен предпринять меры по снижению размера минимальной маржи, рассчитанного в соответствии с пунктом 15 приложения к настоящему Указанию (далее - размер минимальной маржи), и (или) увеличению стоимости портфеля клиента (далее - закрытие позиций).

Требования абзаца второго настоящего пункта не применяются, если значение размера минимальной маржи равно 0.

Не допускаются действия брокера по закрытию позиций клиента, если до их совершения НПР2 принял положительное значение, за исключением случаев, когда иное предусмотрено договором о брокерском обслуживании.

Согласно  пункту 18 Указании № 5636-У брокер должен осуществлять закрытие позиций клиента при снижении НПР2 ниже 0 в следующие сроки.

18.1. В случае если НПР2 принимает значение ниже 0 в течение торгового дня до ограничительного времени закрытия позиций, брокер должен осуществить закрытие позиций клиента в течение указанного торгового дня.

18.2. В случае если НПР2 принимает значение ниже 0 в течение торгового дня после ограничительного времени закрытия позиций, брокер должен осуществить закрытие позиций клиента не позднее ограничительного времени закрытия позиций клиента ближайшего торгового дня, следующего за торговым днем, в котором НПР2 принял значение ниже 0.

         Сторонами не  оспаривается,  что уровень НПР2 по  портфелю клиента принял отрицательное значение  24.02.2022 года  и 25.02.2022 года,  далее  торги были  приостановлены  и возобновились  24.03.2022 года. По мнению истца, ответчик  должен был продать акции истца 24.03.2022 года, но сделал это только 28.03.2022,  что и повлекло убытки в виде разницы  в цене продажи. Однако, анализ конкретных обстоятельств дела и ведущихся между сторонами переговоров 22.02.2022, 24.03.2022, 25.03.2022 года, 28.03.2022 позволяет  суду  сделать вывод  об отсутствии со стороны  ответчика действий, противоречащих Указаниям № 5636-У  и интересам истца. Как  следует из переговоров, 22.02.2022, 24.03.2022, 25.03.2022 года, 28.03.2022 истец предпринимал меры к увеличению стоимости своего портфеля, что, по мнению  суда,  исключало обязанность  ответчика продать акции истца  в этот  период  времени.  При таких  обстоятельствах невозможно сделать вывод о совершении  ответчиком действий (бездействия), повлекших   причинение  истцу конкретных убытков  в виде разницы в цене продажи акций и наличии причинно-следственной связи между  действиями  ответчика и заявленными убытками истца.            

На  основании   вышеизложенного требования    истца  удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному  поручению № 896 от 23.05..2022 года  уплатил государственную  пошлину 99 505  руб.00 коп. 

Исходя из размера исковых  требований, рассмотренных  судом по существу по настоящему делу,  государственная пошлина, подлежащая  уплате в бюджет, составляет 43 811 руб. 00 коп.   С учетом итогов рассмотрения дела эти расходы относятся на истца,  излишне уплаченную   государственную пошлину 55 694 руб. 00 коп.  (99 505  руб.00 коп. - 43 811 руб. 00 коп.)    следует  вернуть истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении  исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Свободный капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину    55 694 (Пятьдесят   пять   тысяч     шестьсот       девяносто четыре) руб. 00 коп. как излишне уплаченную. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                        О. В. Вшивкова