АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24113/2019

02 февраля 2022 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Ставрополь», г Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО1, ст. Новолеушковская, Павловский район, Краснодарский край, 

общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Британ», г. Горячий Ключ, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО2, ст-ца Старощербиновская, Краснодарский край,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Модус-Ставрополь», г Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО1, ст. Новолеушковская, Краснодарский край,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Британ», г. Горячий Ключ, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 ФИО2, ст-ца Старощербиновская, Краснодарский край,

о признании договора залога транспортного средства от 

<

***> № 

<

***>/п-01 недействительным, об обязании истца внести изменения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в виде исключения обременения (залога) на автомобиль,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Модус-Ставрополь» (далее – ответчик, общество) об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки LAND ROVER SPORT модель: LAND ROVER SPORT, 2014 года выпуска, VIN-

<

***>, залоговой стоимостью 4 494 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора залога и обязании внести изменение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в виде исключения обременения на автомобиль.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021,  исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А63-24113/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В постановлении от 27.05.2021 указано на то, что наличие документов, оформляющих принадлежность транспортного средства, передачу его в залог, страхование, оплату за приобретенное транспортное средство, не подменяет собой необходимость установить, кому данное транспортное средство фактически было передано продавцом. Установление того, в чью пользу произведена традиция (фактическая передача вещи), влияет на решение вопроса о том, возникло ли право собственности на спорный автомобиль у ФИО1 либо у ФИО2, а соответственно и на правильность оценки довода общества о ничтожности договора залога.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску  привлечена ФИО1, в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание истец не явился, направил в суд уточненное по субъектному составу исковое заявление с указанием в качестве соответчика ФИО1, однако истцом не учтено, что определением Павловского районного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по ходатайству банка был заменен ненадлежащий ответчик (ФИО1) на надлежащего (ООО «Модус-Ставрополь), дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Ставрополя, а затем в Арбитражный суд Ставропольского края. Привлечение арбитражным судом в качестве соответчика ФИО1 было произведено с учетом характера спорного правоотношения по встречному иску (оспаривание сделки заинтересованным лицом, не являющимся ее участником), с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В связи с чем, арбитражный суд рассматривает данный спор в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Что касается материально-правового основания иска, то банк считает, что его требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ответчик (ООО «Модус-Ставрополь») в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск и пояснения по встречному иску, согласно которым считает требования истца не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия права собственности на предмет залога у ФИО1, установленная решением районного суда задолженность перед банком не приравнивается к наличию права собственности на автомобиль. Поскольку транспортное средство фактически было передано в собственность ФИО2, договор залога является недействительным. О наличии обременения на транспортное средство ответчик не знал до момента подачи банком данного искового заявления. Ответчик просит по встречному иску также обязать банк внести изменения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в виде исключения обременения  на автомобиль LAND ROVER SPORT модель: LAND ROVER SPORT, 2014 года выпуска, VIN-

<

***>.

Ответчик по встречному иску и третье лицо по иску (ФИО1) в судебное заседание не явилось, арбитражный суд направлял судебную корреспонденцию по адресу места жительства гражданина, которая была получена согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению почтового органа.

Также о дне и времени рассмотрения дела было уведомлено привлеченное арбитражным судом третье лицо (ФИО2), о чем свидетельствует отметка о получении почтового извещения, однако в арбитражный суд указанное лицо не явилось.

Третье лицо (ООО «СБСВ-Ключавто Британ») в судебное заседание не явилось, ранее в ходе судебного разбирательства представляло суду пояснения и доказательства относительно факта реализации спорного автомобиля.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из материалов дела, 

<

***> между банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>. 3 А63-24113/2019.

В соответствии п. 1.1 данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 3 280 010, 00 рублей, в том числе 3 100 тыс. рублей на покупку нового транспортного средства LAND ROVER SPORT, 2014 года выпуска, VIN

<

***> сроком на 60 месяцев под 15% годовых. Сумма кредита в размере 3 100 тыс. рублей была предоставлена третьему лицу в полном объеме, что подтверждается выпиской банка и платежным поручением от 24.03.2014 № 329308.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между ФИО1 и банком заключен договор о залоге транспортного средства № 

<

***>/п-01.

Залоговая стоимость определена сторонами в пункте 1.4 договора о залоге транспортных средств в размере 4 494 тыс. рублей. Движимое имущество передано в залог, что подтверждается реестром уведомлений Федеральной налоговой палаты о залоге движимого имущества, информация о наличии прав залогодержателя содержится в реестре с 08.01.2015.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу №2-1262/15 с ФИО1 в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от 

<

***> № 9154 в размере 3 219 567 рублей 40 копеек, проценты по кредиту в размере 226 605 рублей 58 копеек, неустойка в размере 245 420 рублей 41 копейки.

В ходе исполнительного производства установлено, что данное транспортное средство находится в собственности ООО «Модус-Ставрополь». Согласно результатам проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции (имеется в материалах дела), а также ПТС 78 УУ 036251 от 19.01.2014 установлено, что с 04.06.2015 собственником транспортного средства LAND ROVER модель: RANGE ROVER SPORT, 2014 года выпуска, VIN - 

<

***>, цвет черный, является ООО «Модус-Ставрополь».

Ссылаясь на то, что по состоянию на 12.08.2020 задолженность перед банком заемщиком не погашена, задолженность составляет 4 838 021 рубль 89 копеек, исходя из права следования, присущего залогу, банк обратился с настоящими требованиями в суд к обществу. Общество в свою очередь оспорило действительность договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано следующее.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

По смыслу приведенных разъяснений наличие документов, оформляющих принадлежность транспортного средства, передачу его в залог, страхование, оплату за приобретенное транспортное средство, не подменяет собой необходимость установить, кому данное транспортное средство фактически было передано продавцом.

В материалах дела имеются и в ходе судебного разбирательства судом обозревались оригиналы договора купли-продажи автомобиля (аванс) от 25.04.2014, акта приема-передачи от 26.04.2014, подтверждающие возникновение права собственности на спорный автомобиль у ФИО2 

В представленном в материалы дела паспорте транспортного средства также отражен факт смены владельца спорного автомобиля с ООО «СБСВ-Ключ АвтоБритан» на ФИО2

В числе последовательного ряда покупателей данного автомобиля с момента его первичной продажи дилерской  компанией ФИО1 не значится.

В дальнейшем транспортное было приобретено в собственность ООО «Модус-Ставрополь», спорный автомобиль передан по акту приема-передачи от 04.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, основания для передачи спорного автомобиля в залог банку у ФИО1, не являющейся законным владельцем имущества, не имелось, поскольку в действительности собственником этого имущества являлось другое лицо.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку общество не являлось лицом, участвующим в деле о взыскании задолженности по кредитному договору, на него не распространяются правила об освобождении от доказывания на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности на транспортное средство у ФИО1, отсутствуют основания для применения правил пункта 1 статьи 353  ГК РФ о следовании залога.

В связи с чем банк не может быть признан добросовестным залогодержателем.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В определении Верховного Суда РФ от 09.04.2019 №25-КГ18-11 сформулирована правовая позиция, согласно которой недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Оснований для удовлетворения требования банка не имеется.

В силу статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 2) договор залога транспортного средства от 

<

***> № 

<

***>/п-01 между ФИО1 и банком  является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум №10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, требования общества по встречному иску подлежат удовлетворению.

Довод общества о начале исчисления срока исковой давности следует признать ошибочным, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Пленума №10/22).

Судебные расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску и встречному иску относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Модус-Ставрополь», г Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор залога транспортного средства от 

<

***> № 

<

***>/п-01, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1, ст. Новолеушковская, Краснодарский край.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) внести изменения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в виде исключения обременения (залога) на автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT L494 14.5 VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус-Ставрополь», г Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

             Судья                                                                                             А.И. Кичко