АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54198/2023

01 ноября 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустйоки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Свердловской области (адрес: 620031, Свердловская область, Екатеринбург город, Октябрьская площадь, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

 

Администрация городского округа Верхняя Тура (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авт плюс» (далее ответчик) с исковым заявлением об обязании выполнения мероприятий, о взыскании неустойки.

Определением от 15.10.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 21.11.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От третьего лица 26.10.2023 (02.11.2023 посредством Почты России) поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 27.11.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

С учетом того, что судом проводится предварительное судебное заседание суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения заседания отсутствуют.

Ответчиком в судебном заседании представлен отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 28.11.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 17.01.2024.

От ответчика 17.01.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с техническими неполадками в системе «Мой арбитр» у суда отсутствует техническая возможность анализа поступивших документов, в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 17.01.2024 судебное разбирательство отложено до 15.02.2024.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении возражений на отзыв, дополнительные документы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Истец под аудиопроткол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания уточнил требования в части неустойки до суммы 154587 руб.92 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 15.02.2024 судебное разбирательство отложено до 25.03.2024.

От ответчика 214.03.2024 поступили дополнения к отзыву.

От истца и ответчика 25.03.2024 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Определением от 25.03.2024 судебное разбирательство отложено до 02.05.2024.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания/ объявлении перерыва. 

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, в связи с необходимостью истцу скорректировать исковые требования, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 02.05.2024 судебное разбирательство отложено до 07.06.2024.

От истца 05.06.2024 поступил информационный расчет требований.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отчета о финансовых результатах, письма № 114 от 29.11.2023, ЛСР №01-03-24.

Также ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для предоставления сторонами дополнительных документов судебное заседание подлежит отложению до 29.07.2024.

Дата отложения определена с согласия сторон.

Определением от 07.06.2024 судебное разбирательство отложено до 29.07.2024.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. В связи с наличием технических проблем в работе системы «Мой арбитр» подключение истца к веб-конференции не состоялось.

От ответчика 22.07.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От истца 26.07.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 3 Приложения №5 к концессионному соглашению № 1 за период с 26.10.2022 по 17.08.2023 в размере 154587 руб. 92 коп. с продолжением начисления пени по день фактического исполнения мероприятия.

Ходатайство судом принято к рассмотрению. По существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

С учетом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и отсутствием технической возможности подключения истца к веб-конференции, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 29.07.2024 судебное разбирательство отложено до 27.08.2024.

От ответчика 26.08.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в другом судебном заседании. Истец не возражал против отложения судебного заседания.

В судебном заседании истец под аудиопротокол судебного заседания отказался от требования об обязании выполнить мероприятия, от требования о взыскании неустойки в размере 135787 руб. 82 коп., в остальной части поддерживает требования с учетом утонения от 26.07.2024.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2024. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания А.А. Устимову.

В связи с не подключением к веб-конференции истца, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 06.09.2024 судебное разбирательство отложено до 23.10.2024.

От истца 22.10.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, 20.09.2019 года между Администрацией городского округа Верхняя Тура и обществом с ограниченной ответственностью «Авт плюс» и субъектом РФ Свердловская область заключено концессионное соглашение № 1 (Соглашение), в соответствии с которым Концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, описание которого приведено в разделе II настоящего Соглашения (далее - объект Соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту, и обеспечивать водоснабжением потребителей, расположенных на территории Городского округа Верхняя Тура с использованием объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

31.10.2019 года объект концессионного соглашения был передан концессионеру по акту приема-передачи.

Сроки выполнения мероприятий, включенных в концессионное соглашение, приведены в приложении №5 к Соглашению.

Как указывает истец, Концессионером не выполнен ряд мероприятий, предусмотренных концессионным соглашением № 1:

По п. 2 Приложения № 5. Реконструкция водопроводной сети от скважины Земледелец до водонапорной башни. Замена трубопровода ф125 протяженностью 1814,6 м; устройство водопроводных колодцев (1 шт.) с запорной арматурой, монтаж пожарного гидранта.

Срок выполнения мероприятия - не позднее, чем через 35 месяцев со дня передачи объекта Соглашения по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные Соглашением (до 01.10.2022 года) на сумму 1 692 060 руб.

По п. 3 Приложения № 5. Реконструкция водопроводной сети от ул. Грушина по ул. Машиностроителей до ул. Володарского. Замена трубопровода ф150 протяженностью 454 м; устройство водопроводных колодцев (10 шт.) с запорной арматурой.

Срок выполнения мероприятия - не позднее, чем через 23 месяца со дня передачи объекта Соглашения по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные Соглашением (до 31.10.2021 года), на сумму 2 321 140 руб.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выполнении мероприятий, определенных концессионным соглашением в течение 10 дней со дня получения претензии (исх. 2918 от 28.07.2023), уплате неустойки.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из Закона № 115-ФЗ или существа концессионного соглашения. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 2 ст. 8 Закона "О концессионных соглашениях" предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В рассматриваемом случае по условиям сделки концессионер обязался за свой счет создать и реконструировать имущество, описание которого приведено в разделе II настоящего Соглашения, поэтому к спорным правоотношениям, в числе прочего, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В период рассмотрения дела в судебном заседании истец под аудиопротокол судебного заседания отказался от требования об обязании выполнить мероприятия, от требования о взыскании неустойки в размере 135787 руб. 82 коп. (по п.2 приложения 5), в остальной части поддерживает требования с учетом утонения от 26.07.2024.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичный отказ от исковых требований, заявленный по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца в части требования о взыскании неустойки по пункту 2 Приложения №5 к концессионному соглашению № 1, обязании выполнить мероприятия.

В части требования о взыскании нестойки по п. 3 приложения №5 к концессионному соглашению за период с 26.10.2022 по 17.08.2023 в размере 154587 руб. 92 коп. с продолжением начисления неустойки истец поддерживает требования.

По п. 3 Приложения № 5. Реконструкция водопроводной сети от ул. Грушина по ул. Машиностроителей до ул. Володарского. Замена трубопровода ф150 протяженностью 454 м; устройство водопроводных колодцев (10 шт.) с запорной арматурой.

Срок выполнения мероприятия - не позднее, чем через 23 месяца со дня передачи объекта Соглашения по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные Соглашением (до 31.10.2021 года), на сумму 2 321 140 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О концессионных соглашениях" стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 93 концессионного соглашения № 1 Концессионер обязан уплатить Конценденту в соответствующий бюджет неустойку в виде пени в случае нарушения сроков надлежащего исполнения обязательств, в размере 1/300 размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ на дату начала просрочки от суммы обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неверный расчет неустойки по п. 3 приложения №5 к концессионному соглашению, представил контррасчет.

Данный контррасчет истцом принят во внимание, в связи с чем, требования уточнены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что не согласен с начислением неустойки.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен.

Суд отмечает, что в рамках дела №А60-59036/2022 установлена обязанность ответчика по настоящему делу выполнить мероприятия на территории Городского округа Верхняя Тура, предусмотренные концессионным соглашением от 20.09.2019 № 1, а именно: Реконструкция водопроводной сети от ул. Грушина по ул. Машиностроителей до ул. Володарского, замена трубопровода ф150 протяженностью 454 м; устройство водопроводных колодцев (10 шт.) с запорной арматурой. Также судом взыскана неустойка по п. 93 концессионного соглашения за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.10.2022 в размере 108107 руб. 09 коп.

Суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 по делу № А60-59036/2022 имеет преюдициальное значение. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как установлено судом в рамках дела №А60-59036/2022 и сторонами не оспаривается, объект концессионного соглашения передан концессионеру по акту приема-передачи от 31.10.2019 года. Мероприятия, указанные в пункте 3 приложения № 5 к соглашению, ответчиком не исполнены. Судом также принято во внимание, что соглашение между сторонами было заключено 20.09.2019 года, и с учетом акта приема - передачи объекта концессионер имел возможность осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения с 31.10.2019 года. Однако, по состоянию на 2019 – 2022гг. мероприятия ответчиком не выполнялись.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, как установлено решением суда по делу №А60-59036/2022 обязанность ответчика по выполнению мероприятия на территории Городского округа Верхняя Тура, предусмотренного концессионным соглашением от 20.09.2019 № 1, а именно: Реконструкция водопроводной сети от ул. Грушина по ул. Машиностроителей до ул. Володарского, замена трубопровода ф150 протяженностью 454 м; устройство водопроводных колодцев (10 шт.) с запорной арматурой не исполнена, в связи с чем начислена неустойка.

В рамках настоящего дела, истцом предъявлены требования, вытекающие из уже установленных фактов и обстоятельств, а именно о взыскании неустойки с 26.10.2022.

Доводы ответчика о фактической не передаче скважины «Земледелец» во владение и пользования ответчика направлено на переоценку обстоятельств, установленных в решении суда по делу №А60-59036/2022.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства на основании которого начислена неустойка не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истцом о взыскании неустойки по п. 3 приложения №5 к концессионному соглашению за период с 26.10.2022 по 17.08.2023 в размере 154587 руб. 92 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 18.08.2023 в размере 1/300 размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ на дату начала просрочки от суммы обязательства (2321140,00 руб.) по день фактического исполнения мероприятия.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения мероприятия подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден и ее оплата при подаче иска им не производилась, государственная пошлина в сумме 5638 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.  Производство по делу в части взыскания неустойки по пункту 2 Приложения №5 к концессионному соглашению № 1, обязании выполнить мероприятия прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по пункту 3 Приложения № 5 к концессионному соглашению № 1 за период 26.10.2022 по 17.08.2023 года в размере 154 587 руб. 92 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 18.08.2023 в размере 1/300 размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ на дату начала просрочки от суммы обязательства (2321140,00 руб.) по день фактического исполнения мероприятия.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 638 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                         О.В. Маковкина