ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82771/16

11 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.18, зарегистрированной в реестре за № 77/555-н/77-2018-4-1305,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.05.18, зарегистрированной в реестре за № 77-61-н/77-2018-3—1161,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу №А41-82771/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 1 950 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 100, 201.2, 201.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Европейская деревня 5" ФИО6 (т. 1, л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года требование ФИО4 в размере 1 950 000 рублей основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 2, л.д. 141-143).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 3, л.д. 4-7).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.10 между ООО «ЕвроСов» (Товарищ 1), ФИО2о (Товарищ 2) и ООО «Европейская деревня 5» (Товарищ-исполнитель) был заключен Договор простого товарищества № 1, в соответствии с которым Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства здания многоквартирного малоэтажного жилого дома ориентировочной общей площадью 790 кв.м., по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., Володарский с.о., д. Б.Саврасово (т. 1, л.д. 6-13). 

Согласно пункту 2.3. договора строительство Объекта будет осуществляться на земельном участке № 1 общей площадью 1 201 кв.м., находящемся в аренде у ООО "ЕвроСов" по договору аренды № 156-2005/Ю от 19.05.05.

В разделе 3 Договора простого товарищества определены вклады Товарищей, в частности, вкладом Товарища 2 являются денежные средства в сумме 3 400 000 рублей  (оцененная стоимость цокольного этажа).

К вкладу Товарища-исполнителя пунктом 3.3. договора отнесено ведение общих дел Товарищей от собственного имени, в пределах полномочий, установленных договором; выполнение полномочий Заказчика по строительству Объекта и внешних инженерных коммуникаций; ведение бухгалтерского и финансового учета общих дел Товарищей. При этом построенный объект признается общей долевой собственностью Товарищей. 

Пунктом 3.5 договора закреплено, что вклады Товарищей производятся путем внесения денежных средств Товарищей на расчетный счет Товарища-исполнителя, и все расчеты, связанные с деятельностью Товарищей, необходимые для достижения определенных договором целей ведутся через расчетный счет Товарища-исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора закрепление квартир за Товарищами, вступающими в Товарищество, производится по мере их вступления в Товарищество и оформляется протоколами Общего собрания Товарищей. 

На основании протокола Общего собрания Товарищей № 9 от 20.05.10 в члены Товарищества был принят ФИО4 с присвоением ему номера Товарищ № 16 (т. 1, л.д. 14).

Вклад ФИО4 определен в размере 2 025 000 рублей, за ним закреплена квартира № 16 площадью 62,5 кв.м.

Также 20.05.10 между ФИО4 (Доверитель) и ООО «Европейская деревня 5» (Поверенный) был заключен договор № 16 поручения на ведение дел товарищей, согласно пункту 2.3. которого Поверенный вправе осуществлять сбор вкладов, определенных Договором товарищества, и на основании решений Общего собрания товарищей (доверителя) направлять их на достижение общих целей (т. 1, л.д. 15-16).

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года по гражданскому делу № 2-186/2015 были расторгнуты договор № 16 от 20.05.10 на ведение дел Товарища, заключенный между ООО "Европейская деревня 5" и ФИО4, и договор простого товарищества № 1 от 28.04.10, заключенный между ФИО4, ООО "ЕвроСов", ФИО2, ООО "Европейская деревня 5" в отношении ФИО4, с ООО «Европейская деревня 5» в пользу ФИО4 было взыскано 2 339 700 рублей, из которых: 1 950 000 рублей - денежные средства по договору № 16 от 20.05.10 на ведение дел Товарища,  350 000 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 19 700 рублей расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 17-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении ИП ФИО2 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года  при банкротстве ИП ФИО2 применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года ИП ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО4 указал, что в 2012 году право аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство, было передано ИП ФИО2, однако до настоящего времени объект строительства не возведен и не передан заявителю.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что ФИО2 являлся одним из товарищей, создававших схему привлечения денежных средств для строительства жилого дома, путем принятия граждан в члены простого товарищества, при этом в связи с обращением ФИО4 с иском о взыскании задолженности обязательства застройщика по передаче квартиры были трансформированы в виде взыскания с ООО «Европейская деревня 5» денежных средств, уплаченных кредитором.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций и индивидуальных предпринимателей - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО4 указал, что ИП ФИО2 имеет перед ним неисполненные обязательства по выплате суммы взноса, уплаченного в рамках договора простого товарищества, по результатам которого заявитель должен был получить квартиру.

Как указывалось выше, решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года по гражданскому делу № 2-186/2015 были расторгнуты договор № 16 от 20.05.10 на ведение дел Товарища, заключенный между ООО "Европейская деревня 5" и ФИО4, и договор простого товарищества № 1 от 28.04.10, заключенный между ФИО4, ООО "ЕвроСов", ФИО2, ООО "Европейская деревня 5" в отношении ФИО4, а также установлен факт внесения ФИО4 1 950 000 рублей в рамках указанных договоров.

Поскольку участником строительства реализовано право требования возврата денежных средств и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования, обязательства по договору товарищества прекращены, обязательства должника перед кредитором трансформировались в денежные по возврату уплаченных за жилое помещение денежных средств и штрафных санкций. Следовательно, в целях защиты прав и законных интересов кредитора - участника строительства, суд первой инстанции правомерно включил денежные требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 января 2018 года N 305-ЭС17-19702 по делу N А4160101/13 и от 23 июня 2017 года N 303-ЭС17-7160 по делу N А048494/2014.

Довод ИП ФИО2 об отсутствии у него обязательств перед ФИО4 в связи с прекращением договора простого товарищества и отсутствием у должника каких-либо прав на возведенный жилой дом подлежит отклонению.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15 апреля 2019 года по настоящему делу, участником строительства, в том числе, может являться лицо, являющееся стороной договора простого товарищества, при этом застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства для строительства объектов недвижимости. Вопреки доводам жалобы правила параграфа 7 Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.16 N 304-ЭС16-4218). Такой подход к определению статуса застройщика обусловлен, в первую очередь, необходимостью защиты прав участников строительства - лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Таким образом, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. 

Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками, либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Строительство жилого дома, в котором должна была находиться квартира, подлежащая передаче ФИО4, предполагалось осуществить на земельном участке № 1, общей площадью 1 201 кв.м., находящемся в аренде у ООО «ЕвроСов» на основании договора аренды № 156-2005/Ю от 19.05.05.

При этом первоначально договор аренды № 156-2005/Ю от 19.05.05 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:060311:0037 заключался между Муниципальным образованием «Ленинский район Московской области» и ООО «Пергола-Проект», участником которого являлся ФИО2 (50% доли на дату передачи прав аренды). 

03.12.12 между ООО «ЕвроCов» и ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым права ООО «ЕвроCов» как арендатора по договору аренды земельного участка № 156-2005/Ю от 19.05.05 переданы ФИО2

Согласно пункту 3 договора от 03.12.12 на момент его подписания на земельном участке находится трехэтажный многоквартирный жилой дом, принадлежащий новому арендатору на правах собственности и построенный на основании договора субаренды № 56 от 20.12.10, следовательно, земельный участок, на котором предполагалось строительство жилого дома, фактически используется должником.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ФИО2 являлся одним из товарищей, создававших схему привлечения денежных средств для строительства жилого дома, путем принятия граждан в члены простого товарищества. Доказательств выхода ФИО2 из состава членов простого товарищества суду не представлено. 

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая общую цель создания ООО «ЕвроСов», ФИО2о, ЗАО «Салур» и ООО «Европейская деревня 5» простого товарищества и равноправность товарищей, ФИО2 несет солидарную ответственность по исполнению обязательств перед ФИО4, предусмотренных договором простого товарищества № 1, при этом выход ФИО4 из состава простого товарищества не освобождает должника от общих обязательств, вытекающих, из условий договора простого товарищества. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу № А41-82771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина