938/2023-343294(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75542/2023

Дело № А40-231024/22

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Шведко О.И., Лапшиной В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя  единственного участника должника ФИО2 на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-231024/22 о признании ООО «Хант-Маркет»  несостоятельным (банкротом); об открытии в отношении ООО «Хант-Маркет»  конкурсного производства сроком на шесть месяцев; о возложении исполнения  обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3, члена  Ассоциации СРО «РСОПАУ», с вознаграждением, установленным законом,  

при участии в судебном заседании: 

от кредитора ООО «ДВольф-Строй» - ФИО4 по дов от 28.01.2022,  от ФИО2 – ФИО5 по дов от 03.07.2023,  

конкурсный управляющий ФИО3 – лично, паспорт РФ,  иные лица не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023г. ООО «Хант- Маркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член  Ассоциации СРО «РСОПАУ».  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  процедура наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2023г.  

В суде первой инстанции рассматривалось дело по существу.  

Рассмотрев вопрос по существу, суд первой инстанции решением от 10.10.2023г.  истребовал у Управления ЗАГС по г. Москве сведения о наличии родственных связей  между ФИО6 и ФИО3.  Признал ООО «Хант-Маркет» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении  ООО «Хант-Маркет» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Не согласившись с указанным решением, представителем единственного  участника должника ФИО2 подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на  конфликт интересов и факт родства между представителем кредитора и конкурсным  управляющим должника.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Временным управляющим заявлено ходатайство о введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства.  

Временный управляющий указывал, что на собрании кредиторов 06.07.2023  принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об открытии в  отношении должника процедуры конкурсного производства, восстановление  платежеспособности должника не представляется возможным.  

Исследовав материалы дела, суд признал ООО «Хант-Маркет» несостоятельным  (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство по следующим  основаниям.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" № 16 от 28.01.2023г.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов. в  общем размере 10 113 140,86 руб.  

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что  восстановление платежеспособности должника невозможно, сделан вывод об  отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 06.07.2023 г. принято решение  ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным  (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства  сроком на 6 месяцев. Также собранием кредиторов для утверждения конкурсным  управляющим избран ФИО3 (ИНН 

<

***>), член  Ассоциации СРО «РСОПАУ».  

Рассмотрев ходатайство должника об истребовании у органов ЗАГСа сведений о  наличии родственных связей между ФИО6 и ФИО3, суд пришел к следующим выводам.  

Исходя из условий пункта 4 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не  имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,  у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает  содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

При таких обстоятельствах суд посчитал ходатайство должника об истребовании  документов подлежащим удовлетворению в связи с необходимостью более полного  исследования обстоятельств дела.  

При этом, Ассоциацией СРО «РСОПАУ» представлена информация о  соответствии кандидатуры ФИО3, требованиям ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в связи, с чем арбитражный суд признал  

необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на  Цыбырны Дмитрия Валерьевича.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  судебного акта.  

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не  просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель  оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их  полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о  которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части  апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без  приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338  по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).  

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части  утверждения конкурсного управляющего, жалоба рассматривается в пределах  заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется  только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) принятие решения о  выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции  собрания кредиторов.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 06.07.2023г. принято решение  ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным  (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства  сроком на 6 месяцев. Собранием кредиторов для утверждения конкурсным  управляющим избран ФИО3, член Ассоциации СРО  «РСОПАУ».  

Ассоциацией СРО «РСОПАУ» была представлена суду информация о  соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В апелляционной жалобе единственный участник ООО «Хант-Маркет»  ФИО2, выражает свои сомнения относительно независимости конкурсного  управляющего ФИО3 по отношению к должнику и кредиторам.  

Между тем, данные доводы апеллянта преждевременны, поскольку не  подтверждены соответствующими доказательствами.  

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции истребованы у  Управления ЗАГС по г. Москве сведения о наличии родственных связей между  ФИО6 и ФИО3.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные  подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать  кандидатуру другого управляющего.  

В случае установленной аффилированности между кредиторами и должником,  либо арбитражным управляющим и должником (кредиторами) лицо, участвующее в  деле не лишено наиболее эффективного способа защиты своих прав и законных  

интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего  на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской  Федерации, если им выявлены существенные препятствия при его назначении. Такое  заявление рассматривается применительно к правилам ст. 60 Закона о банкротстве.  

Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает  управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу  четвертому п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку  нового управляющего (Определения Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 N 306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 N 308-ЭС18-25645).  

Таким образом, судом возложено исполнение обязанностей конкурсного  управляющего на ФИО3.  

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40- 231024/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя единственного  участника должника ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: О.И. Шведко  В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.