АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А43-39256/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                                21 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Решение

 в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 10.01.2023, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 15.05.2019, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, о:

- признании незаконным бездействия ПАО Банк "ФК Открытие" и обязании последнего исполнить требования судебного приказа в пользу заявителя; 

- привлечении к административной ответственности ПАО Банк "ФК Открытие" предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ и судебному штрафу по ч.1 ст.332 АПК РФ,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НИЦЦА", г.Москва,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИНДЕХ"  (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным бездействия ПАО Банк "ФК Открытие"  (далее – заинтересованное лицо, Банк) и обязании последнего исполнить требования судебного приказа в пользу заявителя, о  привлечении к административной ответственности ПАО Банк "ФК Открытие" предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ и судебному штрафу по ч.1 ст.332 АПК РФ.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в поленом объеме по основаниям подробно изложенным в письменном виде.

Банк возражает против удовлетворения заявленных требований, позиция подробно изложена в письменном виде.

ООО "НИЦЦА" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, просит суд рассмотреть заявление в отсутствии его представителя. В соответствии с письменным отзывом третье лицо поддерживает позицию заявителя.

Кроме того, от Общества поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного дела Арбитражного суда Нижегородской области №А43-33607/2022 был вынесен приказ от 03.11.2022. Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

В соответствии  с названным судебным приказом суд взыска с должника - общества с ограниченной ответственностью «НИЦЦА» г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕХ» г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000руб. 00 коп. задолженности по договору займа, а так же 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Данный судебный акт был предъявлен к исполнению в Банк.

Между тем, исполнение данного судебного приказа было приостановлено банком, по причине блокировки счета Должника в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Полагая, что указанное бездействие Банка нарушает права и законные интересы Общества, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ст.70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5).

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч.6).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно п.п. 5, 10 Закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры: не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

В п. 10 указанной статьи прямо указано, что применение мер, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

Статьями 5, 6, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников; предусмотрена возможность осуществлять проверку подлинности представляемых исполнительных листов.

Из разъяснений и рекомендаций Банка России, изложенных в письме от 02.10.2014 N 167-Т, следует, что кредитные организации должны тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Как следует из материалов дела, исполнение судебного приказа по делу №А43-33607/2022 от 03.11.2022 было приостановлено Банком по причине блокировки счета Должника в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

Между тем, из совокупности указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что положения Закона N 115-ФЗ неприменимы к случаю предъявления заявителем в банк исполнительного документа (в данном случае судебного приказа).

Взаимоотношение Должника и Банка ни коим образом не должно затрагивать интересы Заявителя (Взыскателя).

Блокирование и ограничение доступа к счету Должника со стороны Банка относится лишь к их двусторонним правоотношениям.

Кроме того, следует отметить, что бездействие Банка не было связано с проверкой подлинности исполнительного документа.

Таким образом, Банк допустил незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении предъявленного к исполнению судебного приказа от 03.11.2022 по делу А43-33607/2022.

 

Неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника является основанием для привлечения банка к судебному штрафу по ч. 1 ст. 332 АПК РФ.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

В силу части 1 статьи 332 названного Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснил, что исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.

В связи с указанным, суд считает возможным наложить на Банк судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Между тем, в части требования Общества о привлечении Банка к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, суд отказывает в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устанавливает, что согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Данное заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст.203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о привлечении к административной ответственности прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы.

Из положений указанных норм следует, что производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Данное заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным ст.204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов к возбуждению дела и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абзацах 2,3 пункта 14 постановления от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается в том числе, оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеизложенных норм свидетельствует о том, что судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству заявление о привлечении к административной ответственности, поступившее от неуполномоченного органа либо должностного лица, и несоответствующее установленным статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

При этом, суд отмечает, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность арбитражному суду возбуждать дело об административном правонарушении и составлять протоколы об административном правонарушении, в том числе по ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного требования Общества подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201, 319, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ПАО Банк "ФК Открытие", выразившееся в неисполнении предъявленного к исполнению судебного приказа от 03.11.2022 по делу А43-33607/2022.

Наложить на ПАО Банк "ФК Открытие" судебный штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, отказать.

Обязать ПАО Банк "ФК Открытие" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕХ" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), г.Н.Новгород, путем совершения действий, направленных на выполнение судебного приказа от 03.11.2022 по делу А43-33607/2022.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                                               А.В.Леонов