ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-19081/2024

14.05.2025                                                                                                             11АП-3422/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025 

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница» - ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные Технологии Безопасности» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2025, ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2025,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2025 по делу № А55-19081/2024 по иску государственного бюджетного учреждения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрированные Технологии Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа третье лицо: Министерство здравоохранения Самарской области,      

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница» обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрированные Технологии Безопасности» о  взыскании штрафа в размере 1 358 655,78 руб.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, государственное бюджетное учреждение Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 между истцом и ответчиком заключен контракт № 667 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведение работ по капитальному ремонту здания врачебной амбулатории, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Стоимость работ -14 450 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пункт 4.1.1 контракта устанавливает, что срок выполнения работ определяется техническим заданием.

В соответствии с техническим заданием срок выполнения работ – 10.04.2024. Дополнительным соглашением №1 от 08.11.2023 срок выполнения работ изменен, работы должны быть выполнены не позднее 04.12.2024. 

          Фактически работы выполнены и сданы по акту от 25.12.2023 №30 на сумму 50 000 руб. (ПСД); по акту КС-2, КС-3 от 26.12.2023 на сумму 14 055 596 руб. 29 коп. (КР).

12.02.2024 заказчик и подрядчик заключили соглашение о расторжении контракта №677 на уровне исполненных обязательств, которым установили, что цена контракта определена исходя из стоимости выполненных работ в период действия контракта, исходя из стоимости выполненных в период действия контракта, работ и составляет 14 105 596,29 руб.; также стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.

Фактически ответчиком допущена просрочка окончания выполнения работ на 25 дней по окончанию работ I этапа (ПСД) (период с 01.12.2023 по 25.12.2023) и на 21 день по окончанию работ II этапа (КР) (период с 05.12.2023 по 26.12.2023).

Также между истцом и ответчиком заключен контракт №446 от 27.03.2023 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведение работ по капитальному ремонту здания врачебной амбулатории, расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, поселок городского типа Междуреченск, ул. Пушкина, д. 2.

Стоимость работ - 12 723 115,68 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пункт 4.1.1 контракта устанавливает, что срок выполнения работ определяется техническим заданием.

В соответствии с техническим заданием срок выполнения работ – 31.09.2023. Дополнительным соглашением №2 от 06.10.2023 срок выполнения работ изменен, работы должны быть выполнены не позднее 15.11.2023.

Фактически работы выполнены и сданы 28.11.2023 по акту №1 на сумму 723 150 руб. (ПСД), 14.12.2023 по акту №2 на сумму 13 200 000 руб. (КР).

Ссылаясь на допущенные нарушения контрактов, истец начислил ответчику штраф по пунктам 7.3 контрактов в сумме 722 500 руб. по контракту № 667 от 19.07.2023 и 636 155,78 руб. по контракту №446 от 27.03.2023.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частями 6-8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.3 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает штраф в размере 636 155, 78 руб. по контракту №446 от 27.03.2023 и в размере 722 500 руб. по контракту № 667 от 19.07.2023 (за исключением случаев, указанных в пунктах 7.4-7.6 контракта).

а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.,

б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно), 

в) 1 %  цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно), 

г) 0,5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно), 

д) 0,4% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. руб. до 1 млрд. руб. (включительно),

е) 0,3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. руб. до 2 млрд. руб. (включительно), 

ж) 0,25 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. руб. до 5 млрд. руб. (включительно),

з) 0,2 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. руб. до 10 млрд. руб. (включительно),

и) 0,1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет превышает 10 млрд. руб.

Оценив содержание пунктов 7.3 контрактов, а также природу заявленного нарушения, суд установил, что указанными условиями договоров мера ответственности по начислению подрядчику штрафа за просрочку исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства) исключена.

Ссылка истца на возможность взыскания одновременно и пени и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по контрактам неправомерна, поскольку такое возможно в случае, когда подрядчик вообще не выполнил работы и заказчик отказался от контракта (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В спорной ситуации контракты полностью исполнены, однако, с незначительным нарушением сроков.

Претензии к качеству, объему выполненных истцом работ истцом не предъявлялись. Нарушения при выполнении истцом работ не установлены, иного в материалы дела не представлено. 

Исходя из существа спора фактически истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Такая ответственность, как верно установлено судом, предусмотрена пунктами 7.1 контрактов, поскольку в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету ответчика (л.д. 85, т. 3) пени за нарушение сроков выполнения работ составили 158 089, 35 руб. (по контракту № 667 от 19.07.2023) и 169 048, 86 руб. (по контракту №446 от 27.03.2023).

Между тем указанная неустойка не подлежит взысканию по причине не превышении пятипроцентного порога от цены контракта, установленного постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", а подлежит списанию.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Таким образом, оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ апелляционный суд не усматривает.

Предъявление иска о взыскании штрафа за просрочку, в то время как за выявленное нарушение подлежат начислению, но списанию пени, свидетельствует о действиях истца, направленных на обход установленных законом норм, что недопустимо (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2025 по делу № А55-19081/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская      

            Судьи                                                                                                 С.А. Кузнецов

                                                                                                                        Н.Р. Сафаева