АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7034/2017

г. Владивосток

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - представитель ФИО2 – доверенность от 10.01.2017, паспорт;

от Находкинской таможни: - представитель ФИО3 – доверенность от 15.06.2017, служебное удостоверение;

установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Торг» обратился с требованиями о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее ответчик, таможенный орган), выраженного в письме от 10.02.2017 № 13-05/03607, об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/280715/0023670 (далее спорная ДТ) в сумме 484 977 рублей 73 копейки.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара заявителем вместе со спорной ДТ таможенному органу были представлены все необходимые документы, в которых было указано описание, количество, цена товара, условия поставки, и которые были достаточны для определения таможенной стоимости по первому методу, однако, несмотря на достаточность предоставленных заявителем документов, в том числе, при проведении дополнительной проверки, таможенным органом по результатам проведенной проверки было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость была принята ответчиком по резервному шестому методу.  При этом, по мнению заявителя, таможенный орган не обосновал невозможность применения первого метода определения стоимости товаров. Необоснованная, по мнению заявителя, корректировка таможенной стоимости и последовавшее за ней определение таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки привели к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем заявитель обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости платежей, однако ответчиком было принято спорное по настоящему делу решение об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.  

Ответчик требования заявителя оспорил, указав на то, что таможенным органом не принималось оспариваемое по настоящему делу решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поданное заявителем, было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем административной процедуры в соответствии с п. 4 ст. 147 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее Закон № 311-ФЗ), так как заявитель при обращении в таможенный орган не представил документ, подтверждающий факт излишней уплаты таможенных платежей, кроме того, на момент принятия спорного решения декларант в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее Порядок № 289) не обосновал необходимость внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что во исполнение заключенного внешнеэкономического контракта на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого в таможню была подана спорная ДТ. Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки спорной ДТ с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем ответчиком было принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Заявитель в рамках дополнительной проверки направил ответчику дополнительные документы, пояснения по спорной поставке товара. 

Несмотря на представленные заявителем дополнительные документы, пояснения, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, применив для расчета таможенной стоимости товаров не заявленный декларантом первый метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а шестой резервный метод, исходя из имеющихся у таможенного органа сведений о цене товаров.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных заявителем в связи с названной корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 484 977 рублей 73 копейки, приложив к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, в том числе, копии КДТ, спорной ДТ, а также заявление о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 10.02.2017 № 13-05/03607 возвратил заявление без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также поскольку заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подано заявителем до принятия таможенным органом решения по заявлению декларанта о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ. 

Не согласившись с вышеуказанным спорным решением ответчика, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, находит предъявленные по настоящему делу требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Фактически требование заявителя по существу основано на несогласии с таможенной стоимостью товара, откорректированной по требованию таможенного органа и принятой последним, в результате чего заявителю отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Следовательно, рассмотрение требований заявителя о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

В п. 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную  территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, таможенным органом (п. 3 ст.  64 ТК ТС).

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь и Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения.

В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей ст.ст. 6 или 7 данного Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Как следует из п. 3 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно ст. 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в п. 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее Порядок № 376), согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Союза по результатам использования системы управления рисками (СУР).

Как установлено арбитражным судом из материалов дела, в ходе контроля заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости в соответствии с п. 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что указанные заявителем при декларировании товаров по спорной ДТ сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств заключения сделки и установления условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений о выявленных признаках недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в рамках данной проверки таможенным органом у заявителя запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Заявитель, как при декларировании товаров по спорной ДТ, так и в рамках дополнительной проверки предоставил таможенному органу контракт, а также иные документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку № 376), свидетельствующие о согласовании сторонами контракта условий о наименовании, количестве, цене, порядке поставки товара в соответствии с условиями контракта.

Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. Доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. При этом, цена ввозимого товара указана с учетом согласованных сторонами контракта и заявленных в ДТ условий поставки, без каких-либо условий, является фиксированной. 

С учетом положений п. 1 ст. 4 Соглашения, требование об оплате ввозимых товаров не является обязательным для определения таможенной стоимости товаров по основному методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство достоверного документального подтверждения стоимости товара на момент принятия спорного решения могло и должно было позволить таможенному органу проверить сведения о сделке и дать оценку правомерности выбранного заявителем первого метода определения таможенной стоимости.

Обязанность доказывания обстоятельств наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также обстоятельств невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на таможенный орган.

Однако, доказательства, объективно свидетельствующие об отклонении сторон внешнеэкономической сделки от ее условий, таможенный орган в материалы дела не представил.

Критически оценивается арбитражным судом обстоятельство возможности участия в поставке третьих лиц, поскольку заявителем были представлены таможенному органу контракт, предусмотренные условиями контракта документы, подтверждающие обстоятельство согласования сторонами цены товара, ассортимента, количества, условий поставки и оплаты товара, содержащие, в том числе, сведения о реквизитах банковского счета получателя оплаты за товар, соответствующие реквизитам, определенным сторонами во внешнеторговом контракте.

Обстоятельство исполнения функций отправителя иным лицом, чем производитель, продавец товара, не противоречит действующему законодательству и не может является основанием, позволяющим усомниться в достоверности представленных декларантом в подтверждение таможенной стоимости товаров документов. Покупателем не заключались какие-либо соглашения с третьими лицами, договор был заключен напрямую с продавцом, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Доказательствами по делу не подтверждается то обстоятельство, что какие-либо отношения продавца, покупателя с третьими лицами влияют на стоимость товара.

Заявителем, как при декларировании товара, так и при проведении дополнительной проверки достоверно подтверждена структура заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара, в том числе, с учетом распределения между сторонами внешнеэкономического контракта бремени несения связанных с поставкой товара расходов, включая транспортные расходы.

По мнению арбитражного суда, непредставление иных документов при таможенном оформлении товара, при наличии вышеуказанных, достаточных и достоверных сведений о согласовании сторонами цены товара, не может расцениваться таможенными органами как обстоятельство, достаточно свидетельствующее об отсутствии согласованного сторонами контракта условия о стоимости товара, и, как следствие, указывающее на заявление декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.  

Кроме того, в п. 7 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее постановление Пленума от  12.05.2016 № 18) указано, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума от  12.05.2016 № 18, при применении п. 4 ст. 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (п. 10 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18).

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо иметь в виду, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также – предусмотренных ст. 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Исходя из оценки представленных заявителем сведений и документов в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости, в  том числе в рамках дополнительной проверки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные документы должны были исключить сомнения ответчика в достоверности предоставленных заявителем сведений о формировании стоимости товара.

Различие цены товара с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может, само по себе, рассматриваться как наличие условия корректировки таможенной стоимости, как доказательство недостоверности условий сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в ст. 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут расцениваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного, так как ответчик не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению заявителем первого метода определения таможенной стоимости, принятое ответчиком решение о корректировке таможенной стоимости товаров противоречит положениям ТК ТС, Соглашения, Инструкции, Порядка № 376, нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него обязанность по внесению дополнительно начисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости платежей.

В соответствии со ст. 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу п. 1 ст. 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). 

Согласно п. 2 ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Такое заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (п. 1 ст. 147 Закона № 311-ФЗ).

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных правовых оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей в сумме 484 977 рублей 73 копейки в связи с такой корректировкой таможенной стоимости товаров.

В п. 13 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18 установлено, что принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Согласно п. 29 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18 по смыслу ч. 2 ст. 147 Федерального закона № 311 во взаимосвязи с п. 2 ст. 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В соответствии с п. 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, (Порядок № 289) сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров: по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ, в том числе в случаях: выявления недостоверных сведений о классификации товара, о стране происхождения, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей; применение (восстановление) режима предоставления тарифных преференций или режима наиболее благоприятствуемой нации. 

В силу п. 12 Порядка № 289 декларанту предоставлено право обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров, составленным в свободной форме с приложением соответствующего пакета документов, в подтверждение тех обстоятельств, на которые тот ссылается в указанном заявление в подтверждение необходимости внесения в декларацию изменений. 

В п.п. 12 – 20 Порядка регламентированы действия декларанта по обращению в таможенный орган, заполнению и подаче КДТ, а также таможни по приему, рассмотрению отказе или регистрации КТД, внесению изменений в ДТ, передаче декларанту документов с внесенными изменениями.

Заверенные копии КДТ и ДТ с внесенными изменениями прикладываются декларантом к заявлению в таможенный орган о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты, наряду с иными документами, предусмотренными ч. 2 ст. 147 Закона № 311-ФЗ. 

Как установлено арбитражным судом из представленных в материалы дела доказательств, к заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей заявитель приложил заявление о внесении изменений в спорную ДТ, а также все иные предусмотренные вышеприведенными нормами законодательства документы.

Таким образом, заявителем соблюден порядок подачи заявления, установленный положениями ст. 147 Закона № 311-ФЗ. 

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что срок рассмотрения заявления о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, законодательно не установлен, однако, несмотря на отсутствие законодательно установленного срока, в случае получения от декларанта заявления о возврате таможенных платежей таможенный орган связан сроком, предусмотренным ч. 6 ст. 147 Закона № 311-ФЗ, а также фактическим сроком рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей, так как по смыслу приведенных положений законодательства полное, всестороннее рассмотрение заявления о возврате таможенных платежей применительно к спорным правоотношениям невозможно без рассмотрения заявления о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ.

В рассматриваемых правоотношениях таможенный орган в нарушение требований Порядка № 289 не принял меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, что, в том числе, явилось основанием для оставления заявления декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения. 

В п. 27 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18 указано, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Заявитель в порядке, установленном ст.ст. 89, 90 ТК ТС и Приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога», обращался в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей в пределах трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 147 Закона № 311-ФЗ. 

При таких условиях решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным. 

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку спорное решение принято таможенным органом неправомерно, нарушает права и законные интересы заявителя, предъявленные по настоящему делу требования заявителя подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Как указано в п. 30 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

В связи с этим арбитражный суд считает необходимым в резолютивной части решения указать на обязанность таможни возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) в связи с осуществлением незаконной, спорной по настоящему делу корректировки таможенной стоимости товаров таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых ответчику необходимо определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда, что, как полагает арбитражный суд, в достаточной степени обеспечит восстановление нарушенных спорным решением прав и законных интересов заявителя. 

Согласно ст. 110 АПК РФ на таможню относятся расходы заявителя по уплате госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Находкинской таможни, выраженное в письме от 10.02.2017 № 13-05/03607, об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/280715/0023670 в сумме 484 977 рублей 73 копейки, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Торг» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/280715/0023670, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Торг» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.