АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217728/2015

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. № 9-24/ИД-2024 от 19.02.2024  от ответчика –  

от ООО «Русинжиниринг» - от Zartika Business Inc. - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ПАО «Россети»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» к Банку «Зенит» (Публичное акционерное общество), 

о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «Русинжиниринг», Zartika Business Inc. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая  компания единой энергетической системы» к публичному акционерному  обществу Банку «Зенит» о взыскании денежных средств по банковской гарантии   № 30354/12-2014 от 23.12.2014 в размере 100 000 000 руб., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 5 424 638 руб. 90 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены - общество с  ограниченной ответственностью «Русинжиниринг», Zartika Business Inc.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, измененным  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, иск  удовлетворен.  

11.04.2017 ПАО «Зенит» исполнило судебное решение. 

09.06.2023 ПАО «Россети» обратилось в суд с заявлением об индексации  присужденных денежных сумм.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023  удовлетворено заявление и взыскано с ПАО Банк «Зенит» в пользу ПАО  «Россети» сумму индексации в размере 2 281 763,47 руб.  

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное  определение суда первой инстанции.  

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.01.2024  приостановил производство по апелляционной жалобе ПАО Банк «Зенит» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 об индексации  присужденных средств по делу № А40-217728/15 до вынесения судебного акта  Конституционным Судом РФ по запросу Верховного Суда Российской  Федерации по жалобе Акционерного общества «Энерго-Альянс» по делу № А5010315/2010.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,  полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права,  ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024.  

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для  приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения  дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в  законную силу) другого дела.  

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть  могут влиять на рассмотрение дела по существу.  

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное  значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по  отношению к лицам, участвующим в деле.  

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной  жалобе ПАО Банк «Зенит» на определение Арбитражного суда г. Москвы от  22.09.2023 об индексации присужденных средств по делу № А40-217728/15 до  вынесения судебного акта Конституционным Судом Российской Федерации по  запросу Верховного Суда Российской Федерации по жалобе акционерного  общества «Энерго-Альянс» по делу № А50-10315/2010, поскольку результат  рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации указанного  запроса Верховного Суда Российской Федерации имеет существенное значение  для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм  процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по  делу № А40-217728/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: М.П. Горшкова 

 С.В. Нечаев