АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-3122/2024   

01 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.        

при участии представителей        

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 31.03.2025),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 21.04.2025),

ФИО3 (доверенность от 26.05.2025)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стройком»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А39-3122/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по 

Республике Мордовия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» (далее – ООО СК «Стройком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – УФНС по Республике Мордовия, Управление) от 17.11.2023 № 20-53/17 в части доначисления налога на добавленную стоимость за  3 квартал 2021 года в сумме 244 833 рублей, налога на прибыль организаций за 2020, 2021 года в сумме 2 851 834 рублей и штрафа в сумме 71 296 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее – МИ ФНС по Приволжскому федеральному округу).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части доначисления налога на прибыль за 2020, 2021 годы в сумме 2 607 000 рублей и соответствующих финансовых санкций по сделкам с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО5).

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 64, 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 4, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) и пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Реальность совершенных сделок между Обществом и ИП ФИО4 не опровергнута.                          

            Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

 Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управление провело выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, по результатам которой составило акт от 28.09.2023 № 20-51/10.

            В ходе проверки, в частности, установлено неправомерное завышение расходов по сделкам с взаимозависимым лицом – ИП ФИО4 вследствие заключения формальных договоров аренды имущества, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям Общества и ООО «Строй Транс Сервис».

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 17.11.2023 № 20-53/17 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 228 721 рубля (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). В этом же решении налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 6 339 089 рублей и налог на прибыль в сумме 2 851 834 рублей.

Решением МИ ФНС по Приволжскому федеральному округу от 29.02.2024                              № 07-07/0824 апелляционная жалоба ООО СК «Стройком» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Управления от 17.11.2023 № 20-53/17 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь  статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  54.1, 110, 112, 114, 122, 146, 167,  169, 171, 172, 173, 247, 252  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о создании формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2015 года.

ФИО4 является также учредителем (доля участия – 100 процентов) и руководителем ООО СК «Стройком» с даты его образования 08.12.2015.

Основной вид деятельности ИП ФИО4, заявленный в ЕГРИП, – «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен» (код ОКВЭД 43.33). Кроме того, налогоплательщиком заявлено 15 дополнительных видов деятельности. Контрольно-кассовая техника индивидуальным предпринимателем не регистрировалась.

В подтверждение взаимоотношений с ИП ФИО4 (арендодателем) Общество представило договоры аренды транспортного средства: 

1) от 09.01.2019 о передаче в аренду грузового фургона FORD TRANZIT BUS (госномер К026ЕА13), а также акты об оказании услуг аренды за 2020 год на общую сумму                   1 098 000 рублей; 

2) от 09.01.2019 о передаче в аренду погрузчика AVANT 640 (госномер 2120МА13), а также акты об оказании услуг аренды на 2020 год на общую сумму 2 928 000 рублей; 

3) от 01.02.2019 о передаче в аренду экскаватора DOOSAN DX 190W (госномер 2134МА13), а также акты об оказании услуг аренды за 2020 год на общую сумму 3 350 000 рублей; 

4) от 18.03.2019 о передаче в аренду автобуса FIAT DUCATO (госномер К324ТС13), а также акты об оказании услуг аренды за 2020 год на общую сумму 867 000 рублей; 

5) от 01.10.2019 о передаче в аренду грузового фургона FORD TRANZIT VAN (госномер К843УЕ13), а также акты об оказании услуг аренды за 2020 год на общую сумму       276 000 рублей; 

6) от 11.11.2019 о передаче в аренду автобуса FIAT DUCATO (госномер О583ОО12), а также акты об оказании услуг аренды за 2020 года на общую сумму 246 000 рублей. 

Обществом также представлены акты об оказании ИП ФИО4 услуг по представлению в аренду прицепа (госномер 9310ЕА13) за 2020 год на общую сумму                        1 830 000 рублей, в которых указан договор аренды от 09.01.2019 № 09/01  (к проверке не представлен), и также акты об оказании ИП ФИО4 услуг по представлению в аренду погрузчика CATERPILLAR 279C (госномер 9386МК13) за 2020 год на общую сумму 2 440 000 рублей, в которых указан договор аренды от 30.06.2017 (договор в ходе выездной проверки не представлен).

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что погрузчик CATERPILLAR 279C (госномер 9386МК13) зарегистрирован за ФИО4 05.07.2017, то есть позднее даты заключения договора аренды (30.06.2017) и снят с регистрационного учета 19.09.2019, следовательно, ФИО4 не мог предоставить погрузчик CATERPILLAR 279C (госномер 9386МК13) во временное владение и пользование в 2020, 2021 годах в связи с отсутствием его в собственности.

Суды также установили и материалам дела не противоречит, что по состоянию на 01.01.2020 у Общества имелась задолженность по арендным платежам перед ИП ФИО4 в сумме 44 853 897 рублей 79 копеек, однако ИП ФИО4 продолжал сдавать в аренду взаимозависимому лицу – ООО СК «Стройком» транспортные средства и самоходную технику в 2020 году.

Расходы по аренде транспортных средств учтены Обществом в составе общехозяйственных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2020 год, и в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год.

Общая сумма расходов по аренде, учтенная Обществом при исчислении налога на прибыль за 2020 год, составила 13 035 000 рублей.

Кроме того, Обществом представлены договоры аренды еще на четыре транспортных средства, принадлежащих ФИО4, а именно: от 12.07.2020 (FORD TRANSIT VAN, госномер М393АМ13), от 11.01.2021 (ТОЙОТА CAMRY, госномер Х121ОР64),  от 01.07.2021 (FORD TRANSIT VAN, госномер М436АА13), от 20.07.2021 (ЛАДА KS0Y5L LADA LARGUS, госномер М275КВ13), по которым стоимость аренды не учтена в расходах по налогу на прибыль за 2020, 2021 годы. Следовательно, ООО СК «Стройком» безвозмездно пользовалось названными транспортными средствами, принадлежащими руководителю и учредителю ФИО4

При этом расходы по страхованию транспортных средств и содержанию техники несло ООО СК «Стройком».

Суды также установили и материалам дела не противоречит, что в 2020 году ООО СК «Стройком» перечислило ИП ФИО4 за аренду транспортных средств                      1 459 121 рубль 61 копейку, что составляет 95 процентов от общего дохода ИП ФИО4, отраженного в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2020 год. Иная деятельность ИП ФИО4, заявленная в ЕГРИП, фактически не велась.

Непогашенная задолженность ООО СК «Стройком» перед ИП ФИО4 составила 43 624 402 рубля 98 копеек.

Исполнение договоров аренды его участниками в последующие налоговые периоды не подтверждено, как и наличие объективных, в том числе финансовых причин неисполнения Обществом обязанности по уплате арендных платежей.

Создание кредиторской задолженности по оплате услуг аренды техники позволило Обществу в полном объеме принять указанные расходы по налогу на прибыль организаций в период выставления актов оказания услуг, при этом отсутствие оплаты не обязывало ИП ФИО4 отражать указанные доходы в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2020, 2021 годы.

   Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о формальности оформления договоров аренды между взаимозависимыми лицами и об умышленном искажении Обществом  сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, путем искусственного завышения расходов с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А39-3122/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стройком» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Д.В. Когут

Л.В. Соколова