ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-558/2020

Дело № А41-86116/19

25 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СитиЭнерго» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу № А41-86116/19, принятое судьей Цховребовой А.В., по заявлению конкурсного управляющего ООО «СитиЭнерго» ФИО3 к старшему судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании, третье лицо: ФИО5 (бывший генеральный директор ООО «СитиЭнерго»),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "СитиЭнерго" ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, с требованием: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ФИО4 и обязать его возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 029514870, выданного 15.03.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-185154/17-123-252.

Определением от 19.12.2019 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СитиЭнерго" ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе. Судом установлено, что заявитель не явился в судебные заседания, назначенные на 06.11.2019, 27.11.2019 и 19.12.2019, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в последующих судебных заседаниях в его отсутствие не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя интерес к делу утрачен.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в жалобе, направленной заявителем в суд, содержалось ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя ООО «СитиЭнерго» (л. д. 4). 

При этом, указанная норма АПК РФ не возлагает на заявителя обязанность повторно уведомлять суд о рассмотрении дела в его отсутствие при условии, что такое ходатайство содержалось в заявлении об оспаривании бездействия судебного пристава.

Учитывая изложенное, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали. 

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу № А41-86116/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Судья 

ФИО1