﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-32993/2018

31 июля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Ларюковой Е.А. (доверенность от 19.09.2018 № 97),

от заинтересованного лица: Усякой Н.Т. (доверенность от 09.01.2019 № 515-149/19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коминтерна»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-32993/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания                   «Коминтерна»

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.05.2018 № 515-13-485-18,

третьи лица – Примак Анна Александровна, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Коминтерна» (далее  – Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, надзорный орган) от 14.05.2018                № 515-13-485-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Примак А. А., некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон  № 294-ФЗ), Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, предписание не отвечает критерию исполнимости.  Вывод судов о нарушении Управляющей компанией Правил № 170 является неверным. Указанные в предписании работы носят капитальный характер и их выполнение не может быть возложено на управляющую компанию. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция отзыв не представила, ее представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразил.

Остальные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела внеплановую выездную проверку в отношении Общества по фактам, изложенным в обращении о технически неисправном состоянии балконов дома № 168 по улице Коминтерна города Нижнего Новгорода.

В ходе проверки выявлены повреждения и разрушения поверхностей, отслоение цементного раствора балконных плит квартир № 4, 6, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 28, 38, 47, 48, 50, 52 в указанном многоквартирном жилом доме (далее – МКД).

По результатам проверки 14.05.2018 надзорным органом составлен акт и выдано предписание № 515-13-485-18, которым на Общество возложена обязанность в срок до 01.09.2018 устранить выявленное нарушение.

ООО УК «Коминтерна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона № 294-ФЗ,  Правил № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспоренное предписание соответствовало действующему законодательству, не нарушало права и законные интересы Общества, и отказал последнему в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 1.1 Правил № 170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома в том числе общего имущества МКД.

Согласно пункту 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

 С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее трех процентов от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 – 5 сантиметров, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению; работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Как видно из материалов дела, на основании договора управления от 05.11.2014                   № 6С/14 Общество являлось организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом № 168 по улице Коминтерна города Нижнего Новгорода.

Из пункта 2.1 договора от 05.11.2014 следует, что управляющая организация обязана оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В рассмотренном случае в ходе проверки Инспекция выявила повреждения и разрушения поверхностей, отслоение цементного раствора балконных плит квартир № 4, 6, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 28, 38, 47, 48, 50, 52 указанного МКД.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что Общество допустило нарушение Правил № 170 и 491, к которым, в том числе относятся обязанности управляющей компании оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и по качеству соответствуют требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт неудовлетворительного состояния фасада жилого многоквартирного дома              № 168 по улице Коминтерна (повреждения и разрушения поверхностей, отслоение цементного раствора балконных плит квартир) подтвержден материалами дела надлежащими доказательствами, в связи с чем вывод судов о правомерности возложения на Общество обязанности по устранению выявленных Инспекцией нарушений является верным.

Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных управляющей организацией нарушений требований законодательства и является реально исполнимым заявителем способами, ему не противоречащими.

Доказательств невозможности устранения выявленных нарушений в спорном МКД силами или за счет заявителя, Обществом в материалы дела не представлено.

Суды правильно указали, что устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления и направлено на поддержание технического состояния МКД обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое предписание соответствовало требованиям действующего законодательства, являлось исполнимым и не нарушало права и законные интересы Управляющей компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указанные в предписании работы носили капитальный характер, отклоняется судом кассационной инстанции, так как из предписания надзорного органа это не следует.

Согласно Приложению № 7 к Правилам № 170 восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту. 

Довод Общества о том, что ремонт фасада спорного МКД не относится к текущему ремонту, и уже включен в программу капитального ремонта на 2018 год, отклоняется, поскольку включение указанных работ в план капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от установленной нормативными правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество многоквартирных жилых домов в надлежащем, технически исправном состоянии, обеспечивающим надежность и безопасность многоквартирного дома, для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, посредством проведении текущих ремонтов по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу №  А43-32993/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коминтерна» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коминтерна».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева