ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10394/2018

г. Воронеж

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМаховой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородский свинокомплекс-1»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 16.01.2019, ФИО4, представитель по доверенности б/н от 16.01.2019;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 31 АБ 1245819 от 12.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская свинина»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕКТР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 по делу № А08-10394/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СПЕКТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Белгородский свинокомплекс-1», общество с ограниченной ответственностью «Белгородская свинина» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (далее – ООО «ВЫСОТА», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СПЕКТР» (далее – ООО «СТРОЙ-СПЕКТР», ответчик) о признании договора субподряда №18-2017/СП-Р от 20.03.2017, заключенного между ООО «ВЫСОТА» и ООО «СТРОЙ-СПЕКТР» мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что оспариваемый договор заключен без намерения породить соответствующие правовые последствия, вытекающие из его условий, в связи с чем судом необоснованно отказано в признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в протокольной форме от 19.09.2019).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители третьего лица ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица ООО «Белгородская свинина» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения. 

ООО «СТРОЙ-СПЕКТР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 ООО «Высота» признано несостоятельным (банкротом). 

Конкурсный управляющий ООО «ВЫСОТА» ФИО7 явку полномочного представителя не обеспечил. Отзыв ООО «ВЫСОТА» не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку подписан лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке (часть 3 статья 59 АПК РФ).

Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 17.11.2017 единственным учредителем ООО «Высота», адрес: 309070, 

<

...>, является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

28.07.2016 г. между ООО «ВЫСОТА» (Генподрядчик) и ООО «Белгородская свинина» (Заказчик) заключен контракт № 77-06-2016, по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить по поручению заказчика собственными и привлеченными силами и средствами генподрядные работы согласно проектно-сметной документации по объекту «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с. Рождественка, Прохоровского района, а Заказчик обязался произвести оплату выполненных генподрядчиком работ. 

20.03.2017 г. между ООО «ВЫСОТА» (Генподрядчик) и ООО «СТРОЙ-СПЕКТР» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 18-2017/СП-Р, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс дорожно-строительных работ по устройству проездов асфальтобетонных, щебеночных, водоотводных лотков, тротуарных покрытий, а также иные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения комплекса дорожно-строительных работ, в соответствии с проектной документацией на объекте: «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с. Рождественка Прохоровского района», Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора субподряда). 

В пункте 1.2 указанного договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы собственными силами и средствами из собственных материалов в соответствии с условиями настоящего договора. 

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, является окончательной, устанавливается из расчета стоимости одного м.кв. каждого вида покрытия в соответствии с Укрупненным сметным расчетом (Приложение №2) и составляет 25 000 000 руб., в том числе НДС 3813559,33 руб. (пункт 2.1 договора субподряда). 

Истец, обратился в суд с иском о признании договора субподряда №18-2017/СП-Р от 20.03.2017, заключенного между ООО «ВЫСОТА» и ООО «СТРОЙ-СПЕКТР» недействительной сделкой по признаку его мнимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на то, что указанный договор был заключен лишь для вида, без целей создания юридических последствий, характерных для договоров данного вида.

Обосновывая заявленные требование, истец указал, что работы по асфальтовому покрытию были выполнены генподрядчиком ООО «ВЫСОТА» и сданы заказчику ООО «Белгородская свинина» до составления актов о приемке выполненных работ между ООО «ВЫСОТА» и ООО «СТРОЙ-СПЕКТР». В договоре субподряда №18-2017/СП-Р от 20.03.2017, как утверждает истец, стороны отразили виды и объемы работ, которые не были предусмотрены  контрактом по строительству объекта №77-06-2016 от 28.07.2016, в связи с чем, как полагает истец, стороны не имели намерений его исполнять.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства дал правильную правовую квалификацию отношениям сторон и заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки стороны не заинтересованы в ее результате, не имеют намерений ее исполнять.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В рассматриваемом случае гражданские правоотношения сторон возникли из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что договор субподряда от 20.03.2017 сторонами исполнен, воля сторон сделки была направлена на достижение предусмотренных сделкой правовых последствий, правовые последствия, присущие данной сделке, фактически для сторон наступили.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор субподряда № 18-2017/СП-Р от 20.03.2017 года со стороны ООО «СТРОЙ-СПЕКТР» выполнялся, о чем свидетельствует в том числе, акты сдачи-приемки выполненных работ, пояснения представителей ответчика ООО «СТРОЙ-СПЕКТР», третьего лица ООО «Белгородская свинина», ООО «Белгородский свинокомплекс – 1». 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у ООО «Строй-Спектр» как субподрядчика необходимой техники и трудовых ресурсов, само по себе не свидетельствует о мнимости договора, поскольку в силу его условий пункта 4.1.12 договора подрядчик вправе привлечь к выполнению работ субподрядные организации. 

Из материалов дела также следует, что 05.02.2016 г. между ООО «ВЫСОТА» (Генподрядчик) и ООО «Белгородский свинокомплекс-1» (Заказчик) заключен контракт № 1, по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить по поручению заказчика собственными и привлеченными силами и средствами генподрядные работы согласно проектно-сметной документации по объекту «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи хутора Церковный Белгородского района», а Заказчик обязался произвести оплату выполненных генподрядчиком работ. 

28.11.2017 г. между ООО «ВЫСОТА» (Цедент) и ООО «СТРОЙ-СПЕКТР» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) б/н, по условиям которого ООО «ВЫСОТА» уступает, а ООО «СТРОЙ-СПЕКТР» принимает часть требований по контракту № 1 от 05.02.2016 г., заключенному между Цедентом и ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» (именуемый должник) в объеме, предусмотренном договором между Цедентом и Цессионарием. 

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав сумма уступаемого требования составляет 21 124 377,60 руб., в том числе НДС. 

В пункте 1.3 договора уступки предусмотрено, что в счет оплаты за уступаемые требования Цедент освобождается от обязательств по оплате субподрядного договора № 18-2017/СП-Р от 20.03.2017 г., заключенного между Цедентом и Цессионарием на сумму 21124377,60 руб., в том числе НДС, за объем выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ. 

В последующем, ООО «Белгородский свинокомплекс – 1», как должник, получивший уведомление ООО «ВЫСОТА» о совершенной уступке прав произвело надлежащее исполнение новому кредитору ООО «СТРОЙ-СПЕКТР» 21.12.2017 г. в сумме 21 124 377, 60 руб., что подтверждается платежным поручением № 4156 от 21.12.2017. 

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А08-3212/2018 по иску ФИО5 к ООО «ВЫСОТА», ООО «СТРОЙ-СПЕКТР» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 28 ноября 2017 года, заключенного между ООО «ВЫСОТА» и ООО «СТРОЙ-СПЕКТР» и применении последствий недействительности сделки; по иску ФИО5 к ООО «ВЫСОТА», ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2017 г. к контракту генподряда № 1 от 05.02.2016 г., заключенного между ООО «ВЫСОТА» и ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенного договора субподряда, формальном исполнении договора, в том числе документов, опровергающих содержание актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, а также оплаты работ.

Отклоняя довод истца о подписании договора N 18-2017/СП-Р от 20.03.2017 неуполномоченным лицом, арбитражный суд области обоснованно отметил, что указанное обстоятельство не имеет существенного значения в рамках рассматриваемого требования о признании сделки мнимой. 

Кроме того, согласно пункту 122 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. 

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙ-СПЕКТР» указано, что датой внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является 29.11.2017 г. В таком случае, третьи лица, включая ООО «Белгородский свинокомплекс-1» по состоянию на момент заключения сделки – 20.03.2017 г. вполне обоснованно считали, что полномочия действовать от имени ООО «СТРОЙ-СПЕКТР» у ФИО8 имелись. 

Также арбитражным судом области обоснованно принято во внимание то, что факт выполнения работ подтверждается фактом их приемки со стороны ООО «ВЫСОТА». 

При таких обстоятельствах, установив наличие воли сторон сделки, в том числе ООО «ВЫСОТА» на установление подрядных отношений, наличие правовых оснований для признания договора № 18-2017/СП-Р от 20.03.2017 года мнимой сделкой не имеется. 

С учетом того, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки стороны договора имели намерения причинить вред ООО «ВЫСОТА» или другому лицу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 10 ГК РФ. 

Принимая во внимание положения статьи 4 АПК РФ и исходя из того, что избранный истцом способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права,  учитывая представленные по делу доказательства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал и из материалов дела не усматривается, каким образом оспариваемый договор субподряда нарушает права и законные интересы ФИО5 и ООО «ВЫСОТА», получившего реальное имущественное предоставление в виде выполненных работ. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии разночтений в объемах работ, оговоренных в укрупненном сметном расчете и актах приемки  является необоснованным, поскольку не свидетельствует о мнимости договора субподряда и предполагает иные способы защиты.

Утверждения апеллянта о выполнении спорных работ ООО «Лебединское Строительное Управление», ООО «Трасса Р» является несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, из представленных договоров следует, что вид работ, которые были выполнены ООО «СТРОЙ-СПЕКТР» и предмет договоров заключенных ООО «ВЫСОТА» с указанными выше обществами разный.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного чек ордера операция 3 от 10.07.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.08.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 по делу № А08-10394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Е.В. Маховая 

ФИО1