﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26192/2014к94

г. Красноярск

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления 06 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н. Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года по делу № А33-26192/2014к94,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Поповой Е.П., представителя по доверенности от 23.06.2021 № 171, паспорт; Смирнова С.Г., представитель по доверенности от 20.01.2021 № 9, паспорт, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ОГРН 1082404001130, ИНН 2404011989, Красноярский край, Березовский район, Бархатовский сельсовет), в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании действий арбитражного управляющего Степанова Бориса Валентиновича незаконными, выразившихся в непроведении торгов по реализации имущества и в частичной утрате имущества должника. Также, уполномоченным органом заявлено требование об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Степанова Б.В. за период с 12.11.2018 по 29.01.2019 до 8 000 руб. и признании необоснованными расходов на обеспечение сохранности имущества должника, понесенных в период с 20.11.2018 по 29.01.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года по делу № А33-26192/2014к94 заменен в порядке процессуального правопреемства Степанов Борис Валентинович на его правопреемника Степанову Ольгу Владимировну. Жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» действия Степанова Бориса Валентиновича, повлекшие частичную утрату имущества (уменьшение конкурсной массы) ОАО «Сибирская губерния». В остальной части требований ФНС России в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Степанова Ольга Владимировна (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, законодательство не предусматривает правопреемство в спорных правоотношениях, а именно, в связи с деятельностью мужа заявителя в качестве конкурсного управляющего. Апеллянт указывает на проведение конкурным управляющим Струковым Я.Г. мероприятий по установлению причин и выявления правовых оснований соответствующего размежевания. Из полученных конкурным управляющим сведений, заявитель полагает, что не произошло уменьшение конкурной массы в результате межевания земельного участка. По мнению заявителя, поскольку оценка рыночной стоимости каждого образованного участка как самостоятельного объекта недвижимости не производилась, второй участок на торгах не реализован, то выводы суда первой инстанции о неравноценности распределения земельного участка и об уменьшении конкурной массы должника не обоснованы. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.06.2021 17:37:13 МСК. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в материалы дела 05.07.2021 от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела отзыва к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. 

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы не признал. Просит обжалуемое определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение первой инстанции в отношении удовлетворённых требований уполномоченного органа.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением арбитражного суда от 02.12.2016 открытое акционерное общество «Сибирская губерния» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 09.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Степанов Борис Валентинович. Определением от 05.02.2019 Степанов Борис Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

10.12.2019 в арбитражный суд поступила рассматриваемая жалоба Федеральной налоговой службы о признании действий арбитражного управляющего Степанова Бориса Валентиновича незаконными.

Вместе с тем, согласно справке о смерти от 12.05.2020 № А-01191, выданной Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Красноярска, Степанов Борис Валентинович скончался 19.03.2020, о чем сделана запись № 1415 от 20.03.2020.

На соответствующий запрос суда, в материалы дела от нотариуса Лазарь Т.Ю. поступил ответ от 03.11.2020, согласно которому единственным наследником Степанова Бориса Валентиновича является его супруга – Степанова Ольга Владимировна.

Производя в порядке процессуального правопреемства замену Степанова Бориса Валентиновича на его правопреемника Степанову Ольгу Владимировну, которая является наследником умершего лица, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 48, 1112-1114, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что в действующем законодательстве не содержится прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего, которые могут быть вызваны, в том числе уменьшением уже выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему. 

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума от 29.05.2012 N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что характер рассматриваемого спора допускает правопреемство на стороне ответчика – конкурсного управляющего Степанова Бориса Валентиновича. Заявляя требование о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган заявил довод об утрате Степановым Б.В. имущества должника, следовательно, спорные правоотношения допускают возможность процессуального правопреемства.

Закон о банкротстве предусматривает возможность взыскания с арбитражных управляющих убытков. Поэтому наследник арбитражного управляющего несет риски, связанные с возможностью предъявления таких требований, в пределах стоимости наследуемого имущества.

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств, руководствуясь статьями 4, 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 252, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в результате действий конкурсного управляющего Степанова Б.В. по разделу земельного участка с кадастровым номером 24:35:0000000:160 из собственности ОАО «Сибирская губерния», и как следствие, из конкурсной массы должника необоснованно выбыло 122 239 кв.м. земельного участка, и должнику стал принадлежать земельный участок меньшей площадью и меньшей стоимостью, как кадастровой, так и рыночной.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения жалобы на действие конкурсного управляющего в указанной части. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба, воспользовавшись правом, предоставленным ей пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как ранее было указано, апелляционная жалоба содержит доводы по вменяемому арбитражному управляющему Степанову Борису Валентиновичу эпизоду жалобы уполномоченного органа по совершению необоснованных действий, повлекших частичную утрату имущества должника.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы по оставшимся эпизодам и по требованию об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют. 

По рассматриваемому спорному эпизоду жалобы уполномоченного органа установлено следующее. 

Конкурсным управляющим Степановым Б.В. проведена инвентаризация имущества и в конкурсную массу включена ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, участок находится примерно в 1 км. по направлению на запад от ориентира Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, площадью 879 912 кв.м., кадастровый номер 24:35:0000000:160.

Вместе с тем, 14.06.2018 между АО «ЕнисейАгроСоюз» (Сторона-1) и ОАО «Сибирская губерния» в лице конкурсного управляющего Степанова Б.В. (Сторона-2) заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности на земельный участок в результате его раздела, согласно которому сторонам на правое общей долевой собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. Стороны решили прекратить право общей долевой собственности на спорный земельный участок в результате его раздела следующим образом:

- Стороне-1 в собственность отойдёт образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номер 24:35:0000000:160, состоящий из двух контуров, площадью 562 195 кв.м.;

- Стороне -2 в собственность отойдёт образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номер 24:35:0000000:160, состоящий из пяти контуров, площадью 317 717 кв.м.

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

В результате межевания земельного участка с кадастровым номером 24:35:0000000:160 площадью 879 912 кв.м., 24.07.2018 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 24:35:0000000:4440 площадью 317 717 кв.м. и 24:35:0000000:4439 площадью 562 195 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 24:35:0000000:4440 перешел в собственность должника, земельный участок с кадастровым номером 24:35:0000000:4439 перешел в собственность АО «ЕнисейАгроСоюз».

Учитывая положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ОАО «Сибирская губерния» и ООО ПФ «Индюшкино» (в последующем АО «ЕнисейАгроСоюз») принадлежали по ? доли в спорном участке, то есть по 439 956 кв.м. каждому. Однако, после межевания и заключения соглашения от 14.06.2018, должнику на праве собственности отошел земельный участок площадью 317 717 кв.м.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности, выписки из ЕГРН в отношении объекта 24:35:0000000:160,  суд первой инстанции произвел расчет суммы, на которую уменьшилась конкурная масса в связи с необоснованным выбытием из собственности ОАО «Сибирская губерния» части земельного участка. Произведенный судом первой инстанции расчет на сумму 570 856,13 руб. (на которую уменьшилась конкурная масса должника) проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела. 

Относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Степанова Ольга Владимировна указала, что поддерживает ранее заявленные возражения конкурсного управляющего, изложенные в его отзыве, и представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте суд отклонил возражения конкурсного управляющего со ссылкой на п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано указав, что в случае раздела спорного земельного участка поровну между сособственниками и при наличии препятствий в доступе к спорному недвижимому имуществу со стороны собственников или арендаторов земельного участка, иной собственник вправе обратиться в суд с требованием об установлении сервитута; при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, допустившего необоснованное выбытие имущества из конкурсной массы, не имеет правового значения за сколько в будущем будет продан вновь образованный земельный участок.

Кроме того, судом первой инстанции верно отклонены доводы о единстве судьбы земельного участка и объектов недвижимости, о разделе спорного земельного участка исходя из пропорциональности объектов, расположенных на спорном земельном участке.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства выводы суда первой инстанции не опровергают, их оценка подробно приведена судом первой инстанцией в обжалуемом судебном акте. Оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ссылка апеллянта на проведение конкурным управляющим Струковым Я.Г. мероприятий по установлению причин и выявления правовых оснований соответствующего размежевания не отменяет факта ненадлежащего исполнения конкурным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года по делу N А33-26192/2014к94 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года по делу № А33-26192/2014к94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи

 

И.Н. Бутина

 

 

Ю.В. Хабибулина.