ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53163/2020

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/пр/пр2

Резолютивная часть постановления объявлена   17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.05.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1970/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по обособленному спору № А56-53163/2020/пр/пр2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атект»,  

 

установил:

ООО «ГК ИСНЕС» обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Атект» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 21.08.2020 указанное заявление принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 18.02.2021 ООО «Атект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член СОАУ «Континент». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2020.

Одновременно указанным судебным актом в реестр требований кредиторов ООО «Атект» включено требование ООО «ГК Иснес» (ИНН 

<

***>) в размере 6 140 000 руб. неосновательного обогащения, 36 587,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая к отсутствующему должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атект», прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Эриат» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «ГК Иснес» в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «ГК Иснес» (ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов ООО «Атект» (ИНН 

<

***>) на правопреемника ООО «Эриат» (ИНН 

<

***>) с размером требования 1 112 764,62 руб. задолженности.

В арбитражный суд от ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «ГК Иснес» на сумму 5 069 823,05 руб. в связи с заключением договора уступки прав (цессии) № 23 от 03.12.2021.

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве отказано.

В арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «ГК Иснес» на сумму 5 069 823,05 руб.

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 ходатайства ООО «Эриат» об истребовании доказательств и о привлечении к участию в настоящем споре третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, отклонены; заявление ФИО3 удовлетворено, кредитор ООО «ГК Иснес» в порядке процессуального правопреемства заменен в реестре требований кредиторов ООО «Атект» (ИНН 

<

***>) на правопреемника ФИО3 с размером требования 5 069 823,05 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств ООО «Эриат» об истребовании доказательств и привлечении к участию в настоящем споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, полагая, что все необходимые доказательства реальности цепочки сделок по переходу прав от ООО «ГК Иснес» к ФИО3 не исследованы. В частности, не дана оценка длительному необращению с заявлением о правопреемстве как самой ФИО3, так и предыдущих участников сделок, а также не исследован тот факт, что с 2021 года (когда был заключён первый договор цессии с ООО «Самострой») ООО «ГК Иснес» продолжает действовать от своего имени, не имея на то законных прав и полномочий.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «ГК Иснес» и ООО «Самострой» заключен договор № 2 уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «ГК Иснес» уступило, а ООО «Самострой» приняло право требования к ООО «Атект» на сумму 5 069 823,05 руб., вытекающее из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-103324/2019, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53163/2020, платежных поручений № 506 от 06.09.2021, № 536 от 17.09.2021, № 566 от 29.09.2021, № 567 от 29.09.2021.

03.12.2021 между ООО «Самострой» и ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии) № 23, по условиям которого ООО «Самострой» уступило, а ФИО5 принял право требования к ОООО «Атект» на сумму 5 069 823,05 руб., вытекающее из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-103324/2019, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53163/2020, платежных поручений № 506 от 06.09.2021, № 536 от 17.09.2021, № 566 от 29.09.2021, № 567 от 29.09.2021.

Согласно пункту 1.4. договора право требования переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

28.07.2023 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор № 17 уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО5 уступил, а ФИО3 приняла право требования к ОООО «Атект» на сумму 5 069 823,05 руб., вытекающее из решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области по делу № А56-103324/2019, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53163/2020, платежных поручений № 506 от 06.09.2021, № 536 от 17.09.2021, № 566 от 29.09.2021, № 567 от 29.09.2021.

Согласно пункту 1.4. договора право требования переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене первоначального кредитора ООО «ГК Иснес» на ФИО3 с размером требования 5 069 823,05 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что заявление ФИО3 подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несоответствия договоров цессии, представленных в обоснование заявления о правопреемстве, требованиям закона не имеется, иных препятствий для осуществления процессуальной замены судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 28.07.2023 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав. На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, равно как и заключённые ранее договоры уступки от 01.10.2021 и 03.12.2021. Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Мотивированных доводов относительно того, что представленные в материалы настоящего спора договоры имеют признаки ничтожности либо мнимости не приведено.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что первоначальный кредитор - ООО «ГК Иснес» продолжает действовать от  своего имени, не имея на то правовых оснований, апелляционная коллегия отмечает, что уступленные обязательства представляют собой непогашенные требования ООО «ГК Иснес» в сумме 5 069 823,05 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника решением от 18.02.2021 о признании должника банкротом. В связи с уступкой права требования, произведённой в отношении части включённой в реестр задолженности, и отсутствием доказательств признания ряда договоров недействительными, ООО «ГК Иснес» фактически утратило право требования к должнику в части обозначенной суммы.

Притом, что, исходя из фактических обстоятельств и условий договоров, переход права требования к ФИО3 состоялся, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в процессуальной замене первоначального кредитора правопреемником.

Доводы подателя жалобы о необходимости истребовать оригиналы представленных в материалы спора документов несостоятельны, поскольку каких-либо объективных оснований к тому апеллянтом не приведено, ходатайств о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения спора не заявлено. Таким образом, у апелляционной коллегии оснований для вывода о том, что представленные копии документов не тождественны имеющимся оригиналам, не имеется. Сам по себе факт длительного необращения с заявлением о процессуальном правопреемстве правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления не создаёт.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для привлечения к участию в настоящем споре временного управляющего ООО «ГК Иснес» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, не имеется, поскольку права и законные интересы указанного лица рассмотрением настоящего спора не затрагиваются. Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано, доводы о необходимости привлечения данного лица сводятся исключительно к несогласию с принятым судом первой инстанции решением.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что замена первоначального кредитора на правопреемника не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, представленные договоры уступки соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду договоров, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора ООО «ГК Иснес» на ФИО3 с размером требования 5 069 823,05 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2023 по обособленному спору №  А56-53163/2020/пр/пр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов