АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань                                                                                        Дело №А65-8547/2024

 

Дата принятия решения в полном объеме 24 июня 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудипротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Третье Нижнекамское монтажное управление", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 395 658 руб. 86 коп. задолженности,  70 526 руб. 17 коп. пени, 39 684 руб. 93 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ,

с участием:     

от Истца – ФИО1, по доверенности №189-24 от 05.02.2024, представлен диплом, 

от Ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Третье Нижнекамское монтажное управление", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании 1 282 233,86 руб. задолженности, 19 268,90 руб. пени, 12 060,96 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 1 395 658 руб. 86 коп., в части  взыскания пени до 75 456 руб. 27 коп., в части  взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ до 44 615 руб. 03 коп.

В судебное заседание явился Истец. 

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 70 526 руб. 17 коп., в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ до 39 684 руб. 93 коп. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции №360020010056 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, Покупатель -  принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.3 Договора (в редакции протокола разногласий) расчеты за продукцию производятся в течение 15 дней поле поставки металлопродукцию Покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Также сторонами подписаны Спецификации №3600200100561232517 от 25.12.2023, №360020010056011220 от 23.01.2024, №360020010056011222 от 23.01.2024, №360020010056022191 от 01.02.2024, №360020010056022860 от 08.02.2024, №360020010056022862 от 08.02.2024.

Согласно условиям указанных спецификаций, условия оплаты: в течение 45 дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий Договора Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка продукции в соответствии универсальными передаточными документами №4747/1601 от 28.12.2023 на сумму 615 950,49 руб., №159/1601 от 26.01.2024 на сумму 226 100,02 руб., №160/1601 от 26.01.2024 на сумму 341 278,35 руб., №245/1601 от 01.02.2024 на сумму 98 905 руб., №348/1601 от 09.02.2024 на сумму 40 450 руб., №349/1601 от 09.02.2024 на сумму 72 975 руб.

Ответчиком товар не оплачен. В связи с этим, Истец обратился к Ответчику с претензий №0190/2024 от 25.02.2024, согласно которой требует погасить образовавшуюся задолженность, а также образовавшуюся неустойку.

Указанные требования Ответчиком не исполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается УПД всеми необходимыми реквизитами, подписями обеих сторон. Доказательство оплаты Ответчиком не представлено. Получение товара Ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 1 395 658 руб. 86 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 526 руб. 17 коп. пени  за период с 12.02.2024 по 16.05.2024.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе начислять Покупателю пени в размере 0,07% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком условий об оплате поставленного товара, предусмотренного договором.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика 70 526 руб. 17 коп. пени.

Также Истцом заявлено требование о взыскании 39 684 руб. 93 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 12.02.2024 по 16.05.2024.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1 ГК РФ, подлежат применению к Договору, за исключением случает, предусмотренных Договором.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика 39 684 руб. 93 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судом было принято заявленное Истцом увеличение размера исковых требований, государственная пошлина также подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Третье Нижнекамское монтажное управление", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                1 395 658 руб. 86 коп. задолженности,  70 526 руб. 17 коп. пени, 39 684 руб. 93 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 26 136 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Третье Нижнекамское монтажное управление", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 923 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                Л.В. Андриянова