Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-39119/17

г. Москва

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,  

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Археологическое общество Кубани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017г. по делу №А40-39119/17, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-359) 

по иску ООО «Археологическое общество Кубани» к ответчику АО «Стройтрансгаз» о взыскании 7 413 308,64 руб. и по встречному иску АО «Стройтрансгаз» к ООО «Археологическое общество Кубани» о взыскании 4 066 408,83 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.07.2016.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Археологическое общество Кубани» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО «Стройтрансгаз» о взыскании неустойки в размере 7 413 308,64руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

АО «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Археологическое общество Кубани» о взыскании неустойки в размере 4 066 408,83руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017г. по делу №А40-39119/17 исковые требования ООО «Археологическое общество Кубани» удовлетворены в размере  3 318 270 руб. 92 коп. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск АО «Стройтрансгаз» удовлетворен в размере 8 796 руб. 53 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета требований с АО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «Археологическое общество Кубани» денежные средства в сумме 3 386 824 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым решением в части рассмотрения первоначального иска, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, отказывая ответчику в уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, фактически взыскал неустойки в размере, исчисленном исходя из двукратной ставки.

Также заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение  суда законным и обоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2014 года между АО «Стройтрансгаз» (Подрядчик) и ООО «Археологическое общество Кубани» (Субподрядчик) был заключен Договор № 30-3000/ГП-10/03-75 на осуществление комплекса охранно-спасательных археологических работ на объектах археологического наследия по титулу ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС-Тихорецкая №2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая».

Согласно п. 2.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить комплекс охранно-спасательных работ на объектах археологического наследия, расположенных в зане строительства объекта по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая».

Сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ, услуг (Приложение №2 к Договору).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из следующих обстоятельств. 

Истцом указано на то, что 15.10.2014г. в адрес Ответчика была направлена отчетная документация по выполненным работам на объектах культурного наследия, расположенных в Ростовской области и Краснодарском крае в рамках Договора № 30-3000/ГП- 10/03-75 от 22.07.2014г., включая Технические отчеты о проведении работ, Разрешения Министерства культуры Ростовской области, а также Акты сдачи- приемки выполненных работ №1 от 01.10.2014г. и №2 от 07.10.2014г. Получение документации подтверждается Квитанцией об отправлении №61175233, а также Письмом ООО «Курьерская служба «Южный экспресс» о вручении документов от 17.10.2014г.

Истцом указано на то, что 10.11.2014г. в адрес Ответчика была направлена отчетная документация по выполненным работам на объектах культурного наследия, расположенных в Краснодарском крае в рамках Договора №30-3000/111-10/03-75 от 22.07.2014г., включая Технические отчеты о проведении работ, Разрешения Министерства культуры Ростовской области, Акт сдачи-приемки выполненных работ №3 от 27.10.2014г. Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-з в количестве 3-х шт., а также Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в количестве 20-ти шт. Получение документации подтверждается Квитанцией об отправлении №61202128, Описью к ней, а также Письмом ООО «Курьерская служба «Южный экспресс» о вручении документов от 12.11.2014г.

Как следует из материалов дела, по окончанию всех работ в рамках Договора Истцом были составлены Акт сдачи-приемки выполненных работ №1/З/C от 25.12.2014г. подписанный обеими сторонами Договора, Счет на оплату №114 от 25.12.2014г. на общую сумму 74 133 086, 44 рублей и Счет-фактура №133 от 25.12.2014г.

Данные документы были направлены Субподрядчиком в адрес подрядчика с сопроводительным письмом исх. №21/01 от 21.01.2015г., что подтверждается квитанцией об отправлении №61184275 и Описью, данное отправление было доставлено Подрядчику 23.01.2015г.

Общая стоимость выполненных работ составила 74 133 086 рублей 44 копеек.

Согласно п. 5.1. Договора текущие платежи осуществляются Подрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета в следующем порядке на выполнение охранно-спасательных археологических работ - в размере 8о % (восьмидесяти процентов) от стоимости работ, указанных в Актах сдачи- приемки выполненных работ выплачиваются в течение 6о (шестидесяти) календарных дней со дня подписания соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии передачи Субподрядчиком надлежащим образом оформленной и принятой исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Акте о приемке выполненных работ», при условии выплаты денежных средств от Заказчика.

В соответствии с п. 5.2. Договора Подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 20 % (двадцати процентов) от стоимости охранно-спасательных археологических работ, подлежащих оплате Подрядчиком в течение 6о (шестидесяти) календарных     дней    после    поручения    разрешения     (согласования)    государственного органа охраны объектов культурного наследия о возможности строительства и производства работ на территории, в границах которой выполнены охранно-спасательные археологические работы.

ОАО «Стройтрансгаз» оплатило выполненные ООО «Археологическоеобщество Кубани» работы в полном объёме, между тем, оплата выполненных работпоступила      с      нарушением      сроков,      предусмотренных      Договоромплатежными

поручениями №73 от 10.04.2015г. на сумму 10 000 000 рублей; №896 от 15.05.2015г. на сумму 15 000 000 рублей; №172 от 22.05.2015г. на сумму 10 000 000 рублей; №746 от 15.06.2015г. на сумму 10 000 000 рублей; №650 от 17.07.2015г. на сумму 5 000 000 рублей; №5680 от 28.08.2015г. на сумму 3 000 000 рублей; №137 от 21.09.2015г. на сумму 2 000 000 рублей; №64063 от 05.11.2015г. на сумму 5 800 000 рублей; №64330 от 13.11.2015г. на сумму 13 333 086, 44 рублей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.1.1. Договора за нарушение сроков расчетов за выполнение охранно-спасательных археологических работ на объектах культурного наследия, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания Подрядчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ».

На основании п.12.1.1. договора истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату работ в сумме 7 413 308,64 руб. в соответствии с представленным расчетом в исковом заявлении.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного)размераущерба,причиненноговрезультатеконкретного

правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что началом периода начисления неустойки следует считать 24.04.2015, представил контррасчет неустойки в сумме 3 318 270 руб. 92 коп.

Суд считает, что ответчиком правомерно произведен контррасчет, в связи с чем, судом удовлетворяется требование о взыскании неустойки в размере 3 318 270 руб. 92 коп.

Апелляционная коллегия, полагая правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и ее исчисления с 24.04.2015, установила, что судом фактически взыскана неустойка исходя из двукратной ставки учетной ставки ЦБ РФ, т.е. с учетом ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит взысканию в размере 6 114 749 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 названной статьи на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112), при этом в п. 3 Информационного письма указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, основополагающим принципом института судебных расходов является  возмещение расходов правой стороне в споре за счет неправой.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10 ноября 2016 г., платёжным поручением от 10 ноября 2016 г. №542 об оплате 35 000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела, наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел, частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции взыскал расходы в размере 30 000 руб.

Апелляционная коллегия с учетом удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в большем размере, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ, считает разумным понесенные расходы в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017г.  по делу № А40-39119/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО «Стройтрансгаз» в пользу ООО "Археологическое общество Кубани" 6 114 749 (шесть миллионов сто четырнадцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 63 коп. неустойки, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 49 545 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

В результате зачета требований взыскать с АО «Стройтрансгаз» в пользу ООО "Археологическое общество Кубани" денежные средства в размере 6 155 953 руб., 49 451 руб. государственной пошлины.   

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

СудьиВ.Я. Гончаров

             А.А. Комаров