ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23167/17

02 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Роста»: ФИО2, по доверенности от 21.06.2017;от ЗАО «Торрент Фарма»: ФИО3, по доверенности от 01.10.2017, ФИО4, по доверенности от 01.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Роста» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу № А41-23167/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению ЗАО «Торрент Фарма» к ЗАО «Роста» о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торрент Фарма» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Роста» о взыскании 1 562 883,17 руб. задолженности за поставку товара, 28 629 руб. расходов по государственной пошлине, 33 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу № А41-23167/17 требования ЗАО «Торрент Фарма»  удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Торрент Фарма»  (продавцом) и ЗАО «Роста» (дистрибьютором) заключен договор на поставку лекарственных средств для выполнения Федеральной Программы льготного дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан при Обязательном медицинском страховании № 39-ФЛ от 22.06.2005. 

Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.09.2006, дополнительное соглашение от 17.09.2009, дополнительное соглашение от 09.12.2010, дополнительное соглашение от 12.05.2015. 

Согласно п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2015, товар, полученный ответчиком, должен быть оплачен в течение 120 календарных дней.

Как указывает истец, в соответствии с условиями заключенного договора и условиями дополнительных соглашений истец поставил ответчику товар – медицинские препараты в ассортименте на общую сумму 1 562 883,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладным.

 Каких либо претензий или рекламаций относительно качества и/или количества товара от ответчик не поступало. 

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки товара на спорную сумму.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными. Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких- либо замечаний.

Соответственно, подписанные представителями сторон товарные накладные, исходя из вышеуказанных норм закона и договора, подтверждают согласование ассортимента, количества и цены заказанного покупателем товара, а также факт его приемки покупателем. 

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документ, подтверждающий передачу и прием товара, является первичным учетным документом. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 9 указанного закона. 

Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. 

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что все они составлены по форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты, являющиеся обязательными для данной формы, а также имеют оттиски печатей сторон.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Наличие в товарных накладных штампа ответчика, оттиск которого соответствует согласованному сторонами оттиску в договоре, свидетельствует о наличии у подписавших накладные лиц полномочия на получение товара, которое явствовало из обстановки. 

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены заявки покупателя на поставку товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии доказательств фактической поставки товара отсутствие заявок не опровергает выводов суда первой инстанции об обоснованности требований истца и не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу  №А41-23167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина