ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46275/2023

Дело № А40-153843/21

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-153843/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» (ИНН 

<

***>; заинтересованное лицо с правами ответчика), о применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миллор-С» (ИНН 

<

***>) (судья Пахомов Е.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего должника - ФИО2 (доверенность); от ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (доверенности). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 12.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Миллор-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «СГАУ» ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 392000, 

<

...>). 

29.03.2023, в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит: - Признать недействительными платежи, совершенные ООО «Миллор-С» в пользу ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 170100, 

<

...>) по счету № 40702810092000002392, открытому в ГПБ (АО) с 09.09.2010 по 31.03.2011. - Применить последствия недействительности сделок, совершенных ООО «МиллорС» в пользу ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт», в виде взыскания в пользу ООО «Миллор-С» денежных средств в размере 27 536 671 рубль 73 (семьдесят три) копейки. - Взыскать с ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 170100, 

<

...>) в пользу ООО «МиллорС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2010 по 28.02.2023 в размере 26 891 850 (двадцать шесть миллионов восемьсот девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 53 (пятьдесят три) копейки. - Взыскать с ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 170100, 

<

...>) в пользу ООО «МиллорС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по дату фактического возврата денежных средств. - Отсрочить уплату государственной пошлины до окончания рассмотрения спора, но не более, чем на год. - Взыскать с ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 170100, 

<

...>) в пользу ООО «МиллорС» государственную пошлину в размере 163 459 (сто шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.06.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» (далее также – ответчик) представило письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об отказе от заявления по обособленному спору (статья 49 АПК РФ). Представители ответчика возразили против удовлетворения данного ходатайства, представили письменные возражения против принятия отказа, настаивают на рассмотрении обособленного спора, апелляционной жалобы по существу, утверждают, что в противном случае будет допущено нарушение прав заинтересованного лица с правами ответчика. Принимая во внимание положения статей 41, 49 АПК РФ, возражения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в принятии отказа от заявления, поскольку пришёл к выводу о том, что принятие отказа в данном случае приведёт к нарушению прав общества «Тверьнефтепродукт».

Кроме того, в судебном заседании 12.09.2023 с учётом мнения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств, поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал и не подтвердил наличие уважительных причин, объективных препятствий для представления доказательств в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, указывая, что они совершенны должником по счету № 40702810192000012392, открытому должником в Банке ГПБ (АО) в пользу ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» на общую сумму 27 536 671,73 рублей. Конкурсный управляющий указывает, что сделки по перечислению денежных средств в адрес ответчика подлежат признанию недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что сделки совершены в пользу аффилированного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что сделки совершены в пользу аффилированного лица. Данный довод не состоятелен и не подтверждается ни приведенными конкурсным управляющим ссылками на судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве ООО «Терминал Сервис» № А40-168513/2018, ни судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве ООО «Миллор-С», ни иными доказательствами, которые во взаимосвязи позволяли бы признать убедительным данный довод.

В определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел и ввел такое понятие, как «фактическая аффилированность». То есть в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений.

ООО «СО «Тверьнефтепродукт» не являлось участником обособленного спора о включении требований ООО «Олимпия» в реестр требований кредиторов ООО «Миллор-С» и какие-либо обстоятельства, касающиеся ООО «СО «Тверьнефтепродукт» в данном споре не устанавливались.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 по делу № А40-153843/2021, равно как и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по  делу № А40-168513/2018 не содержит ни одного вывода в отношении ООО «СО «Тверьнефтепродукт»; в том числе не устанавливает устойчивую связь и общность экономических интересов ООО «СО «Тверьнефтепродукт» и ООО «Миллор-С» или иных упомянутых в судебных актах лиц; не устанавливает наличие между ООО «СО «Тверьнефтепродукт» и ООО «Миллор-С» правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, общность дебиторов, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 по делу № А40-153843/2021 и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-168513/2018 не содержат выводов, о том, что ООО «СО «Тверьнефтепродукт» и ООО «Миллор-С» контролируются одним бенефициаром; не содержит выводов о том, что у ООО «СО «Тверьнефтепродукт» и ООО «Миллор-С» одинаковые адреса, одинаковый штат сотрудников, что ими использовался один и тот же IP-адрес; не содержит выводов взаимном кредитовании и иных аналогичных действиях.

ООО «СО «Тверьнефтепродукт» не вступало в правоотношения ФИО8, ООО «Фирма Логос-2 ЛТД», ФИО9, ООО «Медновская топливная компания-1», ФИО10, не определяло их действия, как и не определяло действия ООО «Миллор-С».

Равно как и ООО «Миллор-С» и указанные лица не определяли и не могли определять действия ООО «СО «Тверьнефтепродукт».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Миллор-С» зарегистрировано 29.10.2014 и создано путем реорганизации в форме преобразования. Правопредшественником ООО «Миллор-С» являлось Закрытое акционерное общество «Миллор-С» (ИНН7729405960, ОГРН 

<

***>).

Оспариваемые платежи совершены 09.09.2010, 16.09.2010, 28.01.2011, 31.01.2011, 02.02.2011, 11.02.2011, 17.02.2011, 18.02.2011, 23.03.2011, 29.03.2011, 31.03.2011 не должником, а правопредшественником должника ЗАО «Миллор-С».

Выводы, содержащиеся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 по делу № А40-153843/2021 и в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-168513/2018 касаются исключительно должника, но не его правопредшественника, деятельность которого судом на момент совершения оспариваемых платежей не исследовалась и оценка ей не давалась, равно как не оценивались взаимоотношения правопредшественника должника и ООО «СО «Тверьнефтепродукт».

Обстоятельства, установленные Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 по делу № А40-153 843/2021 и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-168513/2018, имели место в 2013-2017 годах, в то время, как оспариваемые платежи осуществлялись в 2010 году-первом квартале 2011 года.

Выводы в отношении аффилированности должника и гр-на ФИО11 (бывшего генерального директора ООО «СО «Тверьнефтепродукт») сделаны в результате оценки действий непосредственно гр-на ФИО11, совершенных в 2013-2017 году.

Наличие подобных выводов в отношении гр-на ФИО11 и должника не освобождает заявителя от обязанности доказать аффилированность правопредшественника должника и ООО «СО «Тверьнефтепродукт». Между тем такие доказательства отсутствуют.

Аффилированность ФИО11 с ООО «Миллор-С» через ФИО9 не означает аффилированность     ООО     «СО     «Тверьнефтепродукт»     с     ООО     «Миллор-С»     или     его правопредшественником и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 по делу № А40-153843/2021 и Определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-168513/2018 выводы об аффилированности ООО «СО «Тверьнефтепродукт» с ООО «Миллор-С» отсутствуют.

Довод заявителя об аффилированности ООО «СО «Тверьнефтепродукт» с ООО «Миллор-С» через ФИО11 не основан на нормах права.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве для признания лица заинтересованным необходимо установить факт его вхождения в одну группу лиц непосредственно с самим должником, а не каким-либо иным лицом.

Занятие лицом должности в нескольких юридических лицах само по себе не является признаком вхождения юридических лиц в одну группу лиц (ст. 9 Закона о защите конкуренции).

С момента своего создания и по настоящее время ООО «СО «Тверьнефтепродукт» является 100% дочерней организацией ПАО «Сургутнефтегаз», крупнейшей нефтяной компании России, акции которой находятся в свободном обращении.

ООО «СО «Тверьнефтепродукт» входит в группу лиц с компаниями холдинга ПАО «Сургутнефтегаз»,      которая      формализована      в      качестве      консолидированной      группыналогоплательщиков, и никогда не входило в группу или круг лиц, полномочия которых позволяли определять действия должника, что, в том числе, подтверждается публичными данными ПАО «Сургутнефтегаз», которые оно обязано публиковать ввиду своей организационно-правовой формы и требований Московской биржи.

Вся прибыль ООО «СО «Тверьнефтепродукт» распределяется по решению и в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» как единственного контролирующего Общество лица.

ФИО11 в любом случае не мог извлекать никакую прибыль из денежных средств, полученных от хозяйственной деятельности ООО «СО «Тверьнефтепродукт».

Любые действия, которые совершались ФИО11 в качестве физического лица (возможного бенефициара должника), совершались им в своих собственных интересах, а не в интересах ООО «СО «Тверьнефтепродукт». Деликты, которые совершает директор, являются его личными деликтами, за которые юридическое лицо может нести ответственность только в тех случаях, когда они совершены в сфере его компетенции как директора (например, при совершении сделок с контрагентами), а не частного лица.

Таким образом, тот факт, что ФИО11 аффилирован с должником и был аффилирован с ООО «СО «Тверьнефтепродукт», не означает, что ООО «СО «Тверьнефтепродукт» и должник/его правопредшественник аффилированы между собой.

Полномочия ФИО11 в ООО «СО «Тверьнефтепродукт» были ограничены трудовым договором, заключенным с ПАО «Сургутнефтегаз», а также Уставом Общества, а все значимые решения принимались в отношении Общества исключительно его 100% участником и учредителем с момента создания - ПАО «Сургутнефтегаз», в пользу которого Общество и распределяет всю свою прибыль от деятельности, что исключает возможность получения ФИО11 каких-либо денежных средств, кроме заработной платы, установленной ПАО «Сургутнефтегаз», в связи с чем нет оснований относить ФИО11 к контролирующим Общество лицам.

Кроме того, в рамках дела № А40-168513/2018 о банкротстве ООО «Терминал Сервис» аффилированность ООО «СО «Тверьнефтепродукт» с ООО «Миллор-С» или с кем-либо из иных лиц, аффилированных с ООО «Миллор-С» не установлена.

Связь общества с ФИО11 не может приводить ни к переносу бремени доказывания действительности хозяйственных операций по поставке топлива, совершенных правопредшественником должника, послуживших основанием для перечисления оспариваемых        платежей,        ни    к        иным        неблагоприятным    последствиям        для        ООО        «СО «Тверьнефтепродукт» в ввиду отсутствия факта получения последним какой-либо дополнительной выгоды, извлекаемой из взаимодействия с должником.

Бремя доказывания недействительности платежей, недобросовестности ООО «СО «Тверьнефтепродукт» и причинения вреда кредиторам лежит на заявителе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 по делу № А40-153843/2021 было изменено в части Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу№ А40-153843/2021.

Выводы об аффилированности ФИО11, ООО «Миллор-С», ООО «СО «Тверьнефтепродукт» и иных лиц содержались непосредственно в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А40-153843/2021. Как следует из текста постановления вывод об аффилированности обоснован тем, что аффилированность установлена «вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-168513/18».

Между тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 по делу № А40-168513/2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-168513/2018 было отменено, и на дату вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А40-153843/2021 уже не действовало.

Таким образом, выводы в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 по делу № А40-153 843/2021 об аффилированности основаны на отмененном судебном акте и стали результатом недобросовестных действий и сокрытия от суда информации конкурсными управляющими ООО «Миллор-С» и ООО «Терминал Сервис», в связи с чем не могут приниматься во внимание.

Также конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что копии договоров, которые имеются у конкурсного управляющего, подтверждают мнимость заемных отношений. Договоры процентного займа и платежи по его исполнению являются ничтожными сделками по общим основаниям ГК РФ (ст. 10, 168 ГК РФ). Заключение оспариваемых договоров процентного займа не опосредовало реальные хозяйственные отношения, но представляло собой перераспределение активов внутри группы аффилированных лиц. Ответчиком длительное время не совершались действия по истребованию задолженности по договорам процентного займа и введении в отношении ООО «Милор-С» процедуры банкротства. Указанный довод отклоняется судом, поскольку ООО «СО «Тверьнефтепродукт» не заключало с должником договоры займа, не получало займы и не предоставляло займы. Конкурсный управляющий не представил договоры займа между должником и ООО «СО «Тверьнефтепродукт», а также не указал, кто является заемщиком, а кто заимодавцем и какое именно обязательство исполнялось должником - предоставление займа или возврат займа.

Более того, из апелляционной жалобы конкурсного управляющего усматривается, что в назначении платежа указано: «оплата за ТС-1; оплата за ж/д тариф; оплата штрафа по письму 09-608 от 31.03.2011, что свидетельствует о том, что оспариваемые платежи не являются исполнением обязательств в рамках заемных отношений и конкурсный управляющий располагает соответствующими документами.

ООО «Миллор-С» не являлся должником перед ООО «СО «Тверьнефтепродукт», доказательства обратного не представлены. Основания требовать введения в отношении ООО «Миллор-С» процедуры банкротства у ответчика отсутствовали.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку они опосредовали транзитное перечисление денежных средств через должника в пользу аффилированного лица; их совершение осуществлялось в условиях нахождения должника в условиях имущественного кризиса и длительного неосуществления деятельности ООО «Миллор-С».

При этом несмотря на утверждение конкурсного управляющего, оспариваемые платежи совершались не в рамках заемных отношений, что видно из указанных в таблице назначений платежа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Миллор-С» зарегистрировано 29.10.2014 и создано путем реорганизации в форме преобразования. Правопредшественником ООО «Миллор-С» являлось Закрытое     акционерное     общество     «Миллор-С»     (ИНН7729405960     ОГРН     

<

***>).

Оспариваемые платежи в адрес ООО «СО «Тверьнефтепродукт» совершены не должником, а его правопредшественником.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о «транзитном» характере платежей и отношении данных платежей к должнику, в том числе не представил выписки по счетам правопредшественника должника за предшествующий платежам период (2010-2011 годы), выписки по счетам правопредшественника должника после совершения оспариваемых платежей (2011 год), а также не обосновал влияние данных платежей на финансовое состояние должника, в том числе не представил финансовый анализ ни деятельности должника, ни деятельности правопредшественника должника.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), возможны ситуации, когда предоставление денежных средств используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Судебная практика выработала подход, согласно которому под транзитными перечислениями денежных средств понимается перевод денежных средств с расчетного счета одного лица на расчетный счет должника в отсутствие какого-либо экономического либо правового обоснования с целью последующего обналичивания или вывода денежных средств на расчетные счета иного лица, а также с целью создания искусственной подконтрольной задолженности с целью возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Доказательства того, что оспариваемые платежи правопредшественника должника носили транзитный характер и причинили вред кредиторам должника, не представлены.

Не подтверждают «транзитность» платежей и установленные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 по делу № А40-153843/2021 и Определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-168513/2018 обстоятельства, поскольку земные отношения между ООО «Миллор» и ФИО11 возникли в 2013 году, в то время, как оспариваемые платежи совершены в 2010 году-первом квартале 2011 года.

Поскольку оспариваемые платежи осуществлялись не должником, а правопредшественником должника, утверждение конкурсного управляющего о том, что платежи осуществлялись в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса не состоятельно.

Доказательств того, что правопредшественник должника находился в состоянии имущественного кризиса в момент совершения платежей конкурсным управляющим не представлено.

ЗАО «Миллор-С» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, интенсивно пополняло оборотные средства, осуществляло продажу и покупку товаров и услуг, вело активную производственную и торговую деятельность, отражало и уплачивало НДС и другие налоги.

Признаки банкротства в виде неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствовали. По состоянию на 31.12.2013 имеющихся ликвидных активов ЗАО «Миллор-С» было более чем достаточно для погашения не только срочных требований кредиторов, но и требований, которые могли быть предъявлены в отдаленной перспективе.

Таким образом, на даты совершения оспариваемых платежей правопредшественник должника не находился в состоянии имущественного кризиса, а должник не был создан.

Также не состоятельно и не соответствует действительности утверждение конкурсного управляющего, что оспариваемые платежи осуществлялись в условиях длительного неосуществления деятельности ООО «Миллор-С».

Как указано выше, платежи осуществлялись правопредшественником должника в конце 2010 года и в первом квартале 2011 года. Как следует из данных из открытых источников, правопредшественник должника осуществлял деятельность вплоть до даты реорганизации в форме преобразования 29.10.2014 (более 4-х лет после совершения оспариваемых платежей). В свою очередь, должник осуществлял деятельность до 27.03.2020 (около 10 лет с даты совершения правопредшественником должника оспариваемых платежей, более 5-ти лет с даты регистрации), на что указывает конкурсный управляющий на странице 7 заявления.

Оспариваемые платежи не осуществлялись должником. ООО «СО «Тверьнефтепродукт» не является аффилированным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к правопредшественнику должника.

Несмотря на утверждение конкурсного управляющего о том, что должник длительное время находится в состоянии объективного банкротства (страница 7 заявления), доказательств того, что на даты оспариваемых платежей правопредшественник должника являлся неплатежеспособным и находился в состоянии объективного банкротства, не представлено, равно, как не представлено доказательств того, что в результате совершения платежей должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление Пленума ВС № 53) под объективным банкротством подразумевается момент, когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию об определении объективного банкротства, связав невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме не с размером чистых активов должника, определяемых по данным бухучета, а с реальной (рыночной) стоимостью его активов.

Реальная (рыночная) стоимость активов правопредшественника должника на даты совершения оспариваемых платежей конкурсным управляющим не устанавливалась.

Кроме того, исходя из данных, приведенных конкурсным управляющим на странице 7 заявления, размер чистых активов правопредшественника должника по данным бухучета до 2014 года не уменьшался, а увеличивался.

С 2015 года по 2017 год размер чистых активов должника по данным бухучета увеличивался. Ухудшение показателей должника началось в 2017 году, хозяйственная деятельность должника прекратилась     в     2020     году,     в     то     время     как     оспариваемые     платежи     совершались правопредшественником должника в 2010 году и в первом квартале 2011 года, за более, чем 10 лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Несмотря на утверждение конкурсного управляющего, что до прекращения хозяйственной деятельности должника 27.03.2020 почти все активы должника формировались из денежных средств, которые поступали от аффилированных с должником лиц, что указывает на то, что должник мог осуществлять операции по счетам только за счет денежных средств, полученных от группы, но не за счет собственной хозяйственной деятельности (страниц 7 заявления), доказательств, в том числе выписок по счетам должника и правопредшественника должника, конкурсный управляющий не представил.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-167144/2016, решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-10694/2018 правопредшественник должника и должник с 2010 года приобретали нефтепродукты на товарных рынках, для чего ОАО «Солид-товарные рынки» в интересах правопредшественника должника и должника были заключены биржевые рамочные Договоры и Генеральные соглашения, типовая форма которых утверждена ЗАО «СПбМТСБ», а именно с ПАО «Газпром нефть» №ГП11-13/27160/00415/Д от 26.03.2013, ЖТШ-14/27160/00036/Д от 09.01.2014, №ГПН-14/27160/01338/Д от 01.07.2014, ПАО «НК «Роснефть» № 100014/06978Д от 01.07.2014,000 «АПЕКС» №1/2014-СУБ от 01.07.2014, ОАО «РН Холдинг» ЖГВХ-0559/12 от 05.07.2012г., ЖГВХ-0760/12 от 01.10.2012. На основании и по биржевым сделкам в рамках указанных рамочных Договоров, ОАО «Солид-товарные рынки» приобретало для правопредшественника должника и должника нефтепродукты и передавало их посредством железнодорожного транспорта (в вагоно-цистернах), что подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства свидетельствуют о ведении правопредшественником должника и должником обычной хозяйственной деятельности согласно уставным видам деятельности, что опровергает довод, что должник мог осуществлять операции по счетам только за счет денежных средств, полученных от группы, но не за счет собственной хозяйственной деятельности.

Несмотря на утверждение конкурсного управляющего (страница 8), что движение денежных средств опосредовало деятельность по перераспределению активов в пользу физических лиц – фактических бенефициаров, к которым относится и Ответчик, он не является ни физическим лицом, ни бенефициаром должника, а является 100% дочерней организацией ПАО «Сургутнефтегаз».

Конкурсный управляющий, утверждая о круговом движении денежных средств внутри группы аффилированных лиц, не указывает период кругового движения и состав группы.

Между тем, договоры займа, фото которых отражены в заявлении, датированы 2017 годом, сторонами являются должник и физические лица, в то время, как оспариваемые платежи совершены в 2010 году-первом квартале 2011 года правопредшественником должника, что исключает возможность отнесения данных платежей к круговому движению между аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий использует общие фразы (клише), и при этом не указывает, какие именно денежные средства, когда, в каком размере и по каким основаниям были перечислены ФИО11 должнику/правопредшественнику должника; что доказывает принадлежность этих денежных средств группе аффилированных лиц; кто входит в состав группы; в какой период действовала группа; не представил доказательств перечисления денежных средств ФИО11 правопредшественнику должника до совершения правопредшественником должника оспариваемых платежей. Конкурсный управляющий не представил доказательств выведения денежных средств (оспариваемых платежей) в пользу ФИО11 Как указано выше, ООО «СО «Тверьнефтепродукт» не контролировалось ФИО11, являвшимся наемным работником, в связи с чем такая возможность отсутствовала.

В своей жалобе конкурсный управляющий указывает, что истечение 3-летнего периода подозрительности произошло по причинам, которые обусловлены неправомерным поведением должника и аффилированных с ним лиц. Действия должника и ответчика были направлены исключительно на причинение вреда конкурсным кредиторам должника, поскольку реализация схемы по перераспределению риска предполагала введение в отношении должника банкротства по произвольному решению любого лица, которое участвовало в схеме.

Правоотношения правопредшественника должника и ООО «СО «Тверьнефтепродукт» осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие аффилированности, в отсутствие признаков неплатежеспособности правопредшественника должника; оспариваемые платежи являлись оплатой за поставленное топливо, оплатой ж/д тарифа и штрафа за простой вагонов.

Кредиторская задолженность ООО «Миллор-С» перед ООО «Терминал Сервис», послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникла только в 2021 году, в связи с вынесением Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу №А40-168513/18 о банкротстве ООО «Терминал Сервис», которым признаны недействительными сделками платежи от ООО «Терминал Сервис» в пользу ООО «Миллор-С» в размере 9 915 780,42 руб., применены последствия недействительности сделок, с ООО «Миллор-С» в конкурсную массу ООО «Терминал Сервис» взысканы денежные средства в размере 9 915 780,42 руб.

ООО «Терминал Сервис» признано банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-168513/2018.

Оспариваемые платежи совершены за 10 лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (29.07.2021) и за 11 лет до даты признания его банкротом (28.03.2022), а также за 8 лет до признания банкротом ООО «Терминал Сервис», не подпадают в период подозрительности и совершены за пределами определенного законом разумного периода оспаривания сделок в делах о банкротстве.

Признание недействительными сделок, совершенных ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.

Отсутствие разумного периода подозрительности сделки означало бы возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной, без учета отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между фактом совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника впоследствии.

Ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заявлению арбитражного управляющего не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок. Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 301-ЭС15-8532 и от 14.10.2020 № 303-ЭС20-14742 и подлежит применению в настоящем деле.

ООО «СО «Тверьнефтепродукт» не совершало действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника, в том числе кредитору ООО «Терминал Сервис» и не участвовало в каких-либо схемах должника и аффилированных с ним лиц.

ФИО7 утвержден временным управляющим должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу № А40-153843/2021. Срок давности начал течь 01.10.2021. Кроме того, истек объективный срок давности для оспаривания платежей на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».        Началом        течения        такого        десятилетнего        срока,        за    исключением        случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Первый оспариваемый платеж совершен 09.09.2010, последний оспариваемый платеж совершен 31.03.2011, десятилетний срок истек не позднее 31.03.2021. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что в назначении платежа указано: «оплата за ТС-1; оплата за ж/д тариф; оплата штрафа по письму 09-608 от 31.03.2011. Таким образом, со стороны ЗАО «Миллор-С» осуществлялась оплата встречного представления. Встречное предоставление заключалось в поставке топлива ТС-1. ТС-1 это топливо для реактивных двигателей (ГОСТ 10227-2013). Поставка топлива осуществлялась на основании договора от 24.12.2010 № 07-11 и договора от 01.01.2010 № 05-10. ООО «СО «Тверьнефтепродукт» (поставщик) обязалось поставить ЗАО «Миллор-С» (покупатель) нефтепродукты в количестве, ассортименте, сроки и по цене, указанной в Спецификации (пункт 1.1.) Порядок поставки оговаривается в отгрузочной разнарядке (заявке) покупателя (пункт 2.2). Право собственности на нефтепродукты, а также все риски случайной порчи или утраты нефтепродуктов переходят к покупателю с момента сдачи нефтепродуктов перевозчику, а при самовывозе нефтепродуктов с момента получения покупателем (пункт 2.3.). Согласно договорам отгрузка могла производиться железнодорожным транспортом как в собственных (арендованных) вагонах перевозчика (пункт 4.4.), так и в собственных (арендованных) цистернах поставщика (ООО «Трансойл», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «РЖД») (пункт 4.4.1.). Оплата полученных нефтепродуктов покупателем осуществляется в порядке и сроки, указанные в спецификации (пункт 5.1.) Договор 07-11 действовал до 31.12.2011, договор 05-10 действовал до 31.12.2010.

Согласно спецификации № 1 от 24.12.2010 к договору 07-11 ООО «СО «Тверьнефтепродукт» (поставщик) обязалось поставить ЗАО «Миллор-С» (покупатель) 960 тонн топлива ТС-1 на сумму 24 950 400,00 руб., в том числе НДС 18 % 3 805 993, 22 руб. Покупатель производит оплату стоимости нефтепродуктов, стоимости расходов по их транспортировке и иных расходов, понесенных поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по выставленному счету. Окончательные взаиморасчеты проводятся на основании выставленных поставщиком счетам-фактурам (пункты 1-2).

Отгрузка нефтепродуктов производится по разнарядке покупателя со ст. Оредеж Октябрьской ж.д. (комбинат «Механизация» ФГУ Росрезерва) при наличии телеграммы со станции Бежецк Октябрьской жд и станции Гусино Московской жд о готовности приема нефтепродуктов (пункт 3).

Транспортировка нефтепродуктов до ж.д. станций назначения через ООО «Винтранс», при этом покупатель возмещает все транспортные и иные расходы, понесенные поставщиком (пункт 4).

Согласно информации из открытых источников вид деятельности ООО «Винтранс» код ОКВЭД 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Отгрузка происходила со ст. Оредеж Октябрьской ж.д. (Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Механизация» Росрезерва )

Обстоятельства исполнения договоров и участие в правоотношениях, связанных с поставкой не только поставщика и покупателя, но и сторонних независимых лиц (ООО «Трансойл», ОАО «РЖД», ООО «Винтранс», Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Механизация» Росрезерва) исключают потенциальную возможность для создания видимости правоотношений между ООО «СО «Тверьнефтепродукт» и ЗАО «Миллор-С» и мнимости договоров и совершенных ЗАО «Миллор-С» платежей.

Также опровергает мнимость договоров и делает несостоятельным довод о создании видимости правоотношений тот факт, что платеж 31.01.2011 в размере 6 000,00 руб. являлся оплатой штрафа, при этом обязанность покупателя возместить все транспортные и иные расходы поставщика и уплатить штраф за задержку вагонов сверх согласованного срока вытекает из пунктов 4, 6 спецификации от 24.12.2010, пункта4.5. договоров. То есть имела место поставка ж/д транспортом и задержка вагонов сверх согласованного срока.

Платеж от 16.09.2010 в сумме 56 994,00 руб. уплачен за ж/д тариф (оплата по договору 05-10 от 01.01.2010), что соотносится с сложившимися в 2010 году правоотношениями по поставке топлива. То есть имела место поставка ж/д транспортом.

Доказательств, подтверждающих мнимость совершенной сделки в материалы дела, не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-153843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           А.Н. Григорьев