﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11969/2019-ГК

г. Пермь

18 октября 2019 года

Дело № А50-10887/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,  при участии:  

от истца: Рыбин М.А., доверенность от 14.02.2019, паспорт, от ответчика: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, ООО "Комплексные системы промышленной автоматизации",  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 27 июня 2019 года по делу № А50-10887/2019 

по иску ООО "Торговый дом "Урал-Автоматик" (ОГРН 1105948000620, ИНН  5948038188)  

к ООО "Комплексные системы промышленной автоматизации" (ОГРН  1095904013260, ИНН 5904214710)  

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал- Автоматик» (далее – истец, ООО «ТД «Урал-Автоматик») обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации»  (далее – ответчик, ООО «КСПА») о взыскании неустойки в сумме 46 286 руб.  70 коп. за период с 28.06.2016 по 23.11.2016. Кроме того, истец просил взыскать  

с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Решением суда от 27.06.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в  пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом неправомерно  применена процентная ставка 0,3% при расчете неустойки, поскольку ставка  0,1% была установлена решением Арбитражного суда Пермского края от  10.09.2018 по делу № А50-22058/2018. Полагает, что истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку в  претензии от 27.09.2018 содержалось требование об уплате неустойки по ставке  0,1%. Считает размер взысканной судом неустойки несоразмерным  последствиям нарушения обязательства с учетом того обстоятельства, что  ответчик полностью оплатил основной долг и неустойку, взысканные судом а  рамках дела № А50-22058/2018 и дела № А50-30828/2017.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Урал-Автоматик»  (исполнитель) и ООО «КСПА» (заказчик) заключен договор оказания услуг  строительной техникой с экипажем от 09.06.2016 № ЭП 3105/16 (далее -  договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по заявке  заказчика обязуется оказать услуги техникой (экскаватор-погрузчик) с  экипажем для выполнения любых видов землеустроительных работ (прокопа  траншеи, планировочные работы, обратная засыпка грунта, бурение скважин,  подвоз материала), на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать  оказанные услуги (п. 1.1 договора).  

В п. 3.2 договора указано, что расчет оказанных услуг по договору  производится за каждые 10 дней из фактически отработанных рабочих часов  техники. Цена одного часа техники указывается в дополнительном соглашении   № 1, являющимся неотъемлемой частью договора и имеющим юридическую  силу. В цену одного часа техники включены расходы, указанные в п. 2.1.1,  2.1.4, 2.1.6 договора.  

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в котором  стороны согласовали стоимость услуги экскаватора–погрузчика JCB на  минимальный заказ 7 часов в день 5 дней в неделю.  

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг перечисляется на расчетный счет  исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления счетов на  оплату и представления исполнителем заказчику пакета оригиналов документов  (акты выполненных работ, счетов, счетов-фактур, подписанные сторонами  путевые листы за расчетный период).  

В соответствии с п. 5.5 договора в случае невнесения заказчиком оплаты за  оказанные услуги в установленный договором срок, исполнитель вправе  требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 7 700 руб., в том  числе НДС 18%.  

В качестве доказательств факта оказания услуг истцом представлены акты  от 22.06.2016 № 6110, от 07.07.2016 № 7123, от 20.07.2016 № 7132, от  02.08.2016 № 7140, от 16.08.2016 № 8147, от 29.08.2016 № 8155, от 08.09.2016   № 9162, от 21.09.2016 № 9172, от 04.10.2016 № 10184, от 18.10.2016 № 10190,  от 02.11.2016 № 11201, от 15.11.2016 № 11211.  

Услуги по договору оказаны на сумму 1 153 200 руб., что подтверждается  актом сверки по состоянию на 11.05.2017, подписанным представителями  сторон и скрепленным печатями обществ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу №  А50-30828/2017 частично удовлетворены требования ООО «ТД «Урал- Автоматик», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 29 875  руб. 40 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 14.03.2019  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 по делу №  А50-22058/2018 оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании с  ответчика 15 493 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.07.2016 по 23.11.2016,  начисленной за просрочку оплаты услуг, оказанных по актам № 8147 от  16.08.2016, № 9162 от 08.09.2016, № 9172 от 21.09.2016, № 10184 от 04.10.2016,   № 11201 от 02.11.2016, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в  размере 12 147 руб. 30 коп. за период с 28.06.2016 по 23.11.2016. Решение не  обжаловано, вступило в законную силу.  

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась  обязанность по оплате услуг, оказанных по актам № 8147 от 16.08.2016, № 9162  от 08.09.2016, № 9172 от 21.09.2016, № 10184 от 04.10.2016, № 11201 от  02.11.2016, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 46 286 руб. 70  коп. за период с 28.06.2016 по 23.11.2016.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  условиями заключенного между сторонами договора и исходил из того, что  ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по  оплате оказанных услуг на основании указанных истцом актов, в связи с чем  истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 46 286  

руб. 70 коп. за период с 28.06.2016 по 23.11.2016.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный  претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась  претензия от 27.09.2018 о неисполнении им условий договора в отношении  актов, являющихся предметом настоящего спора ( № 8147 от 16.08.2016, № 9162  от 08.09.2016, № 9172 от 21.09.2016, № 10184 от 04.10.2016, № 11201 от  02.11.2016) и в отношении спорного периода (с 28.06.2016 по 23.11.2016). В  подтверждение данным обстоятельствам истцом представлена копия претензии  и почтовое уведомление о вручении 22.11.2018.  

Вопреки доводу жалобы, несоответствие в применении процентных ставок  при расчете неустойки в претензии (0,1%) и исковом заявлении (0,3%) не может  являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного  порядка, поскольку процессуальным законодательством на истца не возлагается  обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была  предъявлена претензия. Более того, правомерность предъявленной ко  взысканию суммы неустойки подлежит установлению в ходе разбирательства  дела судом.  

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления  без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о чрезмерном  размере взысканной судом неустойки подлежат отклонению.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая  

организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор,  ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты  оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.  

При этом ссылка заявителя жалобы на принятые в рамках дел № А50- 30828/2017, № А50-22058/2018 решения о снижении размера неустойки не  принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.  

В рамках дела № А50-30828/2017 суд пришел к выводу о необходимости  снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом вывод о  возможности снижения неустойки сделан судом с учетом конкретных  обстоятельств дела и не может распространяться на иные споры, в том числе  вытекающие из одних и тех оснований возникновения обязательств.  

В рамках дела № А50-22058/2018 неустойка взыскана в размере,  заявленном истцом исходя из 0,1%. Однако, добровольное снижение размера  неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства,  не препятствует в дальнейшем начислять ее в большем размере, если он не  превышает предусмотренный законом или согласованный сторонами в  договоре предел (в настоящем случае – пени в размере 7 700 руб. за каждый  день просрочки).  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что и в рамках  настоящего дела размер заявленной неустойки значительно снижен истцом по  сравнению с соответствующими условиями договора (расчет произведен  

истцом исходя из ставки 0,3% от неоплаченной суммы за день просрочки).  

Указанные ответчиком обстоятельства (полная оплата долга и неустойки,  взысканных судебными актами) сами по себе не являются основанием для  снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств.  

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что совокупный  размер заявленной неустойки с учетом ранее рассмотренных арбитражный  судом дел не выходит за пределы разумного, в отсутствие соответствующего  обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении размера неустойки,  судом апелляционной инстанции отклоняется.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 27.06.2019  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года по делу   № А50-10887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи И.О. Муталлиева  

О.В. Суслова