ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1819/2023

Дело № А41-54687/22

21 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДСК «ДОРЛИДЕР» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу №А41-54687/22 по исковому заявлению ООО «ДСК «ДОРЛИДЕР» к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о взыскании денежных средств, третье лицо - МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

при участии в заседании:

от ООО «ДСК «ДОРЛИДЕР» - ФИО2, доверенность от 14.02.2023, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 14.02.2023, диплом, паспорт;

от ГБУ МО «МОСАВТОДОР» - ФИО4, доверенность от 15.12.2022, диплом, паспорт;

от МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - не явился, извещен;

от МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее – ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в размере 38 758 398 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ДСК «ДОРЛИДЕР», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ООО «ДСК «ДОРЛИДЕР» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ГБУ МО «МОСАВТОДОР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0148200005420000017 на поставку асфальтобетонной смеси, лот № 7, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику асфальтобетонную смесь в соответствии с техническим заданием в количестве, указанном в спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью контракта в сроки, установленные в пункте 3.1. контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 205 175 407 руб. 90 коп, в том числе НДС 20% - 34 195 901 руб. 32 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявкам заказчика средствами и силами поставщика. 

В силу пункта 9.1. контракта поставщик осуществил внесение обеспечения исполнения контракта на сумму 71 572 816 руб. 81 коп., определенную в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, что составило 30% от начальной (максимальной) цены контракта, способом предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

02.06.2020 заказчиком принято решение (исх-14780 от 02.06.2020) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

09.06.2020 заказчиком принято решение об отмене решения (исх-14780 от 02.06.2020) об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине устранения поставщиком своих нарушенных обязательств, в связи с чем в ПИК ЕАСУЗ размещен протокол отмены сведений о решении, о расторжении контракта, подписанный ЭЦП уполномоченного работника заказчика. 

В период с 10.06.2020 по 20.06.2020 ООО «ДСК» «ДОРЛИДЕР» исполнило направленные ГБУ МО «Мосавтодор» заявки на поставку асфальтобетонной смеси. Однако решение об отмене решения об одностороннем отказе, датированное 10.06.2020 не опубликовано заказчиком в ЕИС, вследствие чего контракт в силу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ считается расторгнутым с 20.06.2020 по причине одностороннего отказа от его исполнения заказчиком. 

Решением УФАС по Московской области от 13.07.2020 по делу № РНП-25856/20 о рассмотрении сведений о внесении в реестр недобросовестных поставщиков установлено, что в действиях поставщика признаков недобросовестного поведения не усмотрено и сведения относительно него не подлежат включению в РНП. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу № А41-60903/2020 решение ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (исх-14780 от 02.06.2020) об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным. С ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в пользу ООО «ДСК «ДОРЛИДЕР» взыскано: обеспечение исполнения обязательств по контракту на сумму 69 511 963 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму обеспечения исполнения обязательств 71 572 816 руб. 81 коп. за период с 21.07.2020 по 06.08.2020 в размере 144 221 руб. 18 коп., на сумму обеспечения исполнения обязательств 69 511 963 руб. 39 коп. за период с 07.08.2020 по 17.11.2020 в размере 831 389 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму обеспечения исполнения обязательств в размере 69 511 963 руб. 39 коп. за период с 18.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате указанных денежных средств, оплату поставленного товара на сумму 5 907 799 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стоимость поставленного, но неоплаченного товара 5 907 799 руб. 81 коп. за период с 14.08.2020 по 17.11.2020 в размере 65 857 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стоимость поставленного, но неоплаченного товара 5 907 799 руб. 81 коп. за период с 18.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате указанных денежных средств, государственная пошлина в размере 203 000 руб. 

Полагая, что поставщик не смог продолжить исполнение государственного контракта на поставку асфальтобетонной смеси, не получил доходы от его исполнения по причине незаконных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, размер упущенной выгоды составил 38 758 398 руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

 Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В тоже время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения сторон регулируются, в том числе положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу пункта 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Кроме того, представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют о правомерности и правильности представленного расчета упущенной выгоды в обоснование заявленных требований, поскольку носят предположительный характер. Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. 

При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8). 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были сделаны все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ее получить. 

При этом судом отмечено, что сама по себе констатация сумм, указанных в экспертном заключении, не является достаточным основанием для того, чтобы достоверно определить размер упущенной выгоды, поскольку данное заключение не является документом, подтверждающим создание истцом реальных условий для получения доходов в заявленном размере и подтверждающим неизбежность получения истцом данных доходов. 

Доказательств невозможности исполнения контракта с момента вступления в силу судебного акта по делу № А41-60903/2020 в материалы дела истцом представлено не было.

Представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, не могут, по мнению суда первой инстанции, однозначно свидетельствовать о возможности получения истцом дохода от исполнения контракта в размере 38 758 398 руб., представленный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод истца сводился к тому, что ч. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не применима к данному спору ввиду того, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу № А41-60903/2020 решение Заказчика (№ исх-14780 от 02.06.2020) об одностороннем отказе от исполнения Контракта было признано недействительным, и, как следствие, данный контракт являлся действующим.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ Заказчика от продолжения договорных отношений после вынесения судебного акта по делу № А41-60903/20.

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что к данным правоотношениям применимы положения ч. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вне зависимости от дальнейшей правовой судьбы данного Контракта и принятого решения об одностороннем отказе со стороны Заказчика.

Материалами дела установлено, что действие контракта прекращено, объем работ, исходя из которого определен размер упущенной выгоды, обществом фактически не выполнялся.

Действующее правовое регулирование устанавливает, что оплате подлежат фактически выполненные работы. Подрядчик не вправе требовать полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ.

Изложенная позиция отражена в Определении ВС РФ от 25.03.2022 №304-ЭС21-27812 по делу № А27-27097/2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положением статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - добросовестным поведением, является поведение ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Попытку взыскать с ответчика упущенную выгоды без подтверждения реальности приготовлений к продолжению выполнения работ в рамках Контракта необходимо расценивать как злоупотребление Истца своими правами и намерение, направленное на безосновательное обогащение со стороны последнего.

Попытку взыскать с ответчика упущенную выгоду, право взыскания которой не предусмотрено действующим законодательством в области проведения закупок (ч. 23 статьи 95 Закона № №44-ФЗ), необходимо расценивать как злоупотребление истцом своим правом (ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу № А41-54687/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина