№ 09АП-8395/2023

Дело № А40-220131/19

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК»- ФИО2, УФНС России по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-220131/19, вынесенное судьей Архиповым А. А., 

об объединении для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» заявления УФНС России по г. Москве о признании сделки должника к ответчику ПАО «Транснефть» недействительной и заявления конкурсного управляющего ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» ФИО2 о признании сделки должника к ответчику ПАО «Транснефть» недействительной;

об отказе в удовлетворении заявлений УФНС России по г. Москве и конкурсного управляющего ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ПАО «Транснефть» в период с 24.03.2020 по 31.08.2021 в размере 11 131 191 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК»: ФИО3 по дов. от 07.11.2022

от УФНС России по г.Москве: ФИО4 по дов. от 20.12.2022

от ПАО «Транснефть»: ФИО5 по дов. от 25.11.2022

от ПАО «Транснефть»: ФИО6 по дов. от 27.12.2021

от ООО «Развитие Санкт-Петербурга»: ФИО7 по дов.  от 14.02.20223

Иные лица не явились, извещены.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления УФНС России по г. Москве, конкурсного управляющего ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» ФИО2 о признании перечислений денежных средств в пользу ответчика ПАО «Транснефть» в период с 24.03.2020 по 31.08.2021 в размере 11 131 191 руб. недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 29.12.2022 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявление УФНС России по г. Москве о признании сделки должника к ответчику ПАО «Транснефть» недействительной и заявление конкурсного управляющего ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» ФИО2 о признании сделки должника к ответчику ПАО «Транснефть» недействительной; отказано в удовлетворении заявлений УФНС России по г. Москве и конкурсного управляющего ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» ФИО2 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ПАО «Транснефть» в период с 24.03.2020 по 31.08.2021 в размере 11 131 191 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- ФИО2 и УФНС России по г.Москве  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле. 

Отзыв ПАО «Транснефть», поступивший в суд 22.03.2023г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны. 

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов, ООО «Развитие Санкт-Петербурга» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их  удовлетворить.

Представители ПАО «Транснефть» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление УФНС России по г. Москве о признании сделки должника к ответчику ПАО «Транснефть» недействительной и заявление конкурсного управляющего ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» ФИО2 о признании сделки должника к ответчику ПАО «Транснефть» недействительной связаны между собой, совместное рассмотрение приведет к более полному и всестороннему исследованию доказательств по делу.

При таких обстоятельствах заявления УФНС России по г. Москве, конкурсного управляющего ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» ФИО2 о признании сделок должника недействительными суд первой инстанции объединил в рамках дела о банкротстве ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО «Альфа-Менеджмент» заключен договор управления 13.12.2019, в соответствии с которым последнее осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа должника в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Уставом должника, внутренними документами должника и действующим законодательством Российской Федерации.

Между должником и ООО «Альфа-Менеджмент» 13.01.2020 заключено дополнительное соглашение к договору управления от 13.12.2019, согласно которому последнее управляет финансовыми потоками ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК», совершает в интересах должника платежи в адрес третьих лиц с последующим возмещением, осуществляет от имени должника прием платежей, поступающих от третьих лиц, заключает от имени и в интересах должника, либо от своего имени, но в интересах должника, любые иные, не указанные в договоре управления от 13.12.2019 сделки с любыми третьими лицами.

Как усматривается из материалов дела, со счета № 40702810920100004081, открытого в ПАО «Транскапиталбанк», принадлежащего ООО «Альфа-Менеджмент»,  в период с 24.03.2020 по 31.08.2021 совершены перечисления денежных средств в общем размере 11 131 191 руб. в пользу ответчика.

УФНС России по г. Москве и конкурсный управляющий должника полагают, что указанные платежи подлежат признанию недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.4.2 договоров об оказании услуг по хранению нефти от 02.12.2019 № 0120260 и от 19.01.2021 № 0121260 оплата услуг по хранению нефти за истекший месяц производится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. 

Согласно п.3.2 соглашений об оказании информационных услуг от 23.11.2018 в рамках транспортировке нефти № 0519260 и от 24.02.2021 № 0521260 оплата услуг производится заказчиком до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором оказываются услуги.

Поскольку заявление о признании 000 «Матюшкинекий участок» несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда 26.08.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с 24.03.2020 по 31.08.2021 на основании обязательств по оплате оказанных в этот же период услуг, все оспариваемые в рамках настоящего спора платежи в силу положений п.1 ст. 5 Закона о банкротстве относятся к текущим.

В силу п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Транснефть» и ООО «Матюшкинский участок» были заключены следующие договоры:

- договоры об оказании услуг по транспортировке нефти от 14.09.2018 №0018260 от 03.12.2018 № 0019260, от 02.12.2019 № 0020260, от 19.01.2021 № 0021260;

- договоры об оказании услуг по хранению нефти от 14.09.2018 №0118260, от 03.12.20218 № 0119260, от 02.12.2019 № 0120260, от 19.01.2021 № 0121260;

- соглашения об оказании информационных услуг в рамках транспортировки нефти от 23.11.2018 № 0519260 (с дополнительным соглашением №1 от 02.12.2019 распространившим действие договора на 2020 год), от 24.02.2021 №0521260.

Все оспариваемые платежи были совершены в период с 24.03.2020 по 31.08.2021.

При этом указанные платежи совершены в рамках договоров, заключенных между ПАО «Транснефть» и ООО «Матюшкинский участок», а именно:

- по договору об оказании услуг по хранению нефти от 02.12.2019 № 012026С со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020;

- по соглашению об оказании информационных услуг в рамках транспортировки нефти от 23.11.2018 № 0519260 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.202С (с учетом дополнительного соглашения №1 от 02.12.2019);

- по договору об оказании услуг по хранению нефти от 19.01.2021 № 012126С со сроком действия с 19.01.2021 по 31.12.2021;

- по соглашению об оказании информационных услуг в рамках транспортировки нефти от 24.02.2021 № 0521260 со сроком действия с 01.02.2021 по 31.12.2021.

По договору об оказании услуг по хранению нефти от 02.12.2019 № 0120260 в оспариваемый период с 24.03.2022 по 31.12.2020 ООО «Матюшкинский  участок» в пользу ПАО «Транснефть» были совершены платежи в общем размере 7 660 100   руб.

По соглашению об оказании информационных услуг в рамках транспортировки нефти от 23.11.2018 № 0519260 в оспариваемый период с 24.03.2022 по 31.12.2020 были совершены оплаты в общем размере 545 778 руб.

По договору об оказании услуг по хранению нефти от 19.01.2021 № 0121260 в оспариваемый период с 01.01.2021 по 31.08.2021 были осуществлены платежи на общую сумму 2 485 186 руб.

По соглашению об оказании информационных услуг в рамках транспортировки нефти от 24.02.2021 № 0521260 в оспариваемый период с 01.01.2021 по 31.08.2021 были осуществлены платежи на сумму 439 775 руб.

Реальный характер правоотношений и наличие встречного предоставления со стороны ответчика лицами, участвующими в деле признаются и не оспариваются.

Как  следует из выше изложенного, заявление о признании 000 «Матюшкинекий участок» несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда 26.08.2019.

Из назначения оспариваемых платежей  усматривается, что  спорные платежи были произведены должником в пользу ответчика по счетам, выставленным в марте-декабре 2020 года, январе – августе 2021 года за оказанные ответчиком информационные услуги, а также услуги по хранению нефти в системе магистральных нефтепроводов, что позволяет квалифицировать платежи как текущие на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №305- ЭС20-5112(8) по делу №А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления №63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Доказательства уведомления/направления в адрес ответчика реестра кредиторов по текущим платежам материалы обособленного спора не содержат.

Сама по себе информированность ПАО «Транснефть» о банкротстве должника не может расцениваться в качестве достаточного обоснования знания ответчика о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательств, в отсутствие иных достаточных доказательств. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по делу № А40-25497/2015).

В настоящем случае, уполномоченным органом в материалы дела доказательства осведомленности ПАО «Транснефть» нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей не представлены.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, размещенной на официальном сайте налогового органа, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 2 034 873 000,00 руб., а по состоянию на 31.12.2020 – 2 554 754 000,00 руб., в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для вывода о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными; доказательства обратного заявителями в материалы обособленного спора не представлено

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд также пришел к выводу, что  оспариваемые перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для целей их оспаривания в делах о банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно данному пункту Постановления Пленума ВАС РФ N 63 совершенная сделка не должна существенно отличаться по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

ООО «Матюшкинский участок» после возбуждения дела о банкротстве, а также после введения процедуры наблюдения продолжало свою хозяйственную деятельность. Спорные платежи не отличаются от аналогичных действий, совершавшихся до этого должником и имели разумное экономическое обоснование, что свидетельствует об обычном хозяйственном характере оспариваемых перечислений. Обязательства, в рамках которых совершены оспариваемые перечисления, соответствуют основному виду экономической деятельности должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления (в общем размере 11 131 191 руб.) совершены в период с 24.03.2020 по 31.08.2021, при этом, стоимость активов должника составляла 2 034 873 000 руб. в 2019 году и 2 554 754 000 руб. в 2020 году.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств в пользу ответчика в общем размере 11 131 191 руб. совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Размер платежей не превышает один процент от стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявлений УФНС России по г. Москве и конкурсного управляющего ООО «Матюшкинский участок» о признании сделок недейтсвительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянтов о неприменимости правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8) и Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 25.04.2022 по делу №А40-25497/2015, согласно которой требуется подтверждение вышеуказанных обстоятельств, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. При формировании правовой позиции по указанным выше судебным спорам судами оценивался, как и в настоящем случае, факт совершения сделок (платежей) после возбуждения дела о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, закрепленных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

При этом, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, не имеет правового значения тот факт, совершены ли оспариваемые сделки до введения наблюдения или после введения данной процедуры, что прямо следует из диспозиции ст. 61.3. Закона о банкротстве и подтверждается судебной практикой.

Учитывая, что  сведения о текущих платежах (даты формирования текущих требований, поступления их конкурсного управляющему, направления соответствующих поручений в банк, иные характеристики) не являются общедоступными и не подлежат опубликованию арбитражным управляющим в открытых источниках;

- ПАО «Транснефть» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве 000 «Матюшкинский участок» и, соответственно, не имеет доступ к материалам дела о банкротстве Должника (из которых ответчик, возможно, мог бы узнать о наличии иных кредиторов по текущим платежам), а также не наделено правом запроса соответствующей информации у арбитражного управляющего,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Транснефть» не было осведомлено о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей, что исключает признание оспариваемых платежей недействительными сделками.

Правильность применения судом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве при оспаривании текущих платежей подтверждается правовой  позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной, в частности, в определении от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804(4) по делу № А17-4841/2015, определении Верховного Суда РФ от 09.02.2023 № 305-ЭС16-15580(16) по делу № А41-53179/2013, определении Верховного Суда РФ от 27.02.2023 № 305-ЭС21-16605(4) по делу № А40-165463/2019, а также иной многочисленной судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.02.2020 №302-ЭС16-8804(4) по делу № А10-5296-2014; определение судьи Верховного Суда РФ от 30.12.2020 № 301-ЭС18-562(24) по делу № А82-13911/2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8) по делу № А40-167953/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по делу № А41-32091/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по делу № А40-167953/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 по делу № А41-1022/16; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022 по делу № А60-39996/2015).

Довод конкурсного управляющего о неприменимости к рассматриваемой правовой ситуации п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании правоприменительной практики.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-220131/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК»- ФИО2, УФНС России по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                   Д.Г. Вигдорчик

 

С.Л. Захаров